#174 La Finitud del Espacio

Respuesta de Dr. Craig

Je suis si content de recevoir une question de quelqu'un en France! Votre anglais est sans doute meilleur que mon français! C'est formidable, Frédéric, que vous vous occuper de ces questions si importantes et intéressantes! Que le Seigneur vous benisse dans vos efforts de rendre témoignage de Lui en France d'une maniere intelligente et compatissante! Alors, a vos questions. . . .

Diría que su forma de pensar da en el blanco con respecto al espacio. El espacio es infinito en cada punto en el tiempo, pero expandiéndose y por lo tanto, es potencialmente infinito con respecto al futuro. Nunca llegará a ser un infinito realmente largo sino que se expandirá para siempre hacia el infinito como un limite.

Esta respuesta implica que el espacio tiene una geometría cerrada, similar a la superficie de una esfera. Así como usted nunca llega al borde de la superficie de una esfera donde termina el espacio y se pregunta que hay más allá, así también uno nunca puede llegar al borde del espacio. No hay un "borde del espacio" en donde resida la última galaxia, nada más de que hay en la Tierra un final del mundo donde quedan la islas más lejanas. Por supuesto, no podemos visualizar un espacio curvado tridimensional más que los que viven en tierra plana sobre la superficie de una esfera podrían visualizar un espacio curvado bidimensional. Pero es matemáticamente concebible y aún comprobable, aunque no puede ser visualizado por criaturas como nosotros.

Una vez se creía que una geometría cerrada para el espacio era incompatible con que el espacio fuera potencialmente infinito al futuro, ya que una geometría cerrada necesitaría una densidad tan alta que el universo tarde o temprano re-colapsaría. Pero con el descubrimiento de una constante cosmológica positiva, la cual causa que la expansión del universo realmente acelere a través del tiempo, aún los universos de alta densidad pueden continuar para siempre.

Ahora bien, si usted piensa que el tiempo puede tener una geometría cerrada, es decir, que va en círculo, depende, yo creo, de la teoría de tiempo que usted tenga. Si usted adopta lo que se le llama una visión "intemporal" (tenseless) del tiempo-yo sé que la palabra tenseless no se traduce al francés ya que las palabras en Ingles "time" y "tense" se traducen con la misma palabra en francés "temps," así que hablar de tiempo "tenseless" se hace oxímoron en francés (una ilustración interesante de cómo el idioma puede realmente limitar el filosofar)-una visión, es decir, en la que el tiempo es esencialmente como el espacio y no existe el "ahora" objetivo, entonces no hay razón por lo que el tiempo no pueda tener la geometría de un círculo.

Pero en una visión "temporalizada" (tensed) del tiempo, es decir, una visión del tiempo según la cual el devenir temporal es real y donde existe un "ahora" objetivo, parece imposible de que el tiempo sea circular. Ya que si el mismo acontecimiento fuese a ocurrir, ese ocurría por una segunda y luego una tercera vez, etcétera, en cual caso el mismo es linear, aún si el ciclo de acontecimientos fuera repetitivo. No sería literalmente los mismos acontecimientos sino que serían nuevos y similares. Para que el tiempo sea literalmente circular, usted tendría que decir que cada acontecimiento es anterior y posterior de sí mismo, el cual parece ser una locura en una teoría "temporalizada" del tiempo. En una visión en la que el devenir temporal es objetivo, parece metafísicamente necesario que ningún acontecimiento se preceda a sí mismo.

El argumento cosmológico kalam presupone una teoría "temporalizada" (tensed) del tiempo. Para ver una defensa de dicha visión del tiempo, puede ver mi libro, Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad).