#173 Argumentación y Ejercicio Lógico
February 17, 2012Hola Dr. Craig,
Mi pregunta está relacionada con su obra, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana). En la sección llamada "Argumentation and Logic" (Argumentación y Lógica), yo estaba confundido por el argumento B en el primer ejercicio, en la página 39.
El argumento se presenta de la siguiente manera:
1. Dios es atemporal sólo si él es inmutable
2. Dios es inmutable sólo si él no sabe qué hora es en este momento.
3. Si Dios es omnisciente, entonces él sabe qué hora es en este momento.
4. Dios es omnipotente y omnisciente.
La tarea es de simbolizar cada argumento y sacar la conclusión diciendo cual es la regla y la justificación de cada paso.
Así que creo que el argumento debería parecerse al siguiente:
1. P → Q
2. Q → R (MP 1)
3. S → T
4. O & S (MP / Conj. 3)
Estoy confundido de cómo el argumento puede ir de la inmutabilidad de Dios a su omnisciencia.
No sé cual regla se está empleando y estaba esperando que usted me pudiera ayudar a pensar mejor acerca de las nueve reglas de la lógica y a decirme cuales de ellas se emplean en este argumento.
¡Gracias y Dios le bendiga!
Daniel
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Este es un buen ejercicio para nuestros lectores. ¿Cuáles errores ha cometido Daniel? ¿Ha simbolizado él las cuatro premisas correctamente? ¿Qué se deduce de ellas? ¿Pueden ustedes nombrar las reglas de inferencia que se emplean en este argumento? Tómense un momento y trabajen en este problema antes de continuar leyendo.
Daniel, ¿Dónde te equivocaste? En primer lugar, un par de puntos menores: La premisa (2) no es una inferencia de la (1) usando la regla MP (modus ponens) como indica tu notación, es simplemente una premisa en su propio derecho. Modus ponens es la regla que permitiría inferir de P → Q y P que por lo tanto Q. Pero en ese argumento P no aparece como una premisa, sino que es simplemente la cláusula antecedente de la (1).
En segundo lugar, la premisa (4) igualmente no es una inferencia sino solamente una premisa en el argumento. Es una conjunción, pero no está usando la regla de inferencia llamada Conjunción para inferir de O y S que por lo tanto O & S. El argumento no va de la inmutabilidad de Dios a su omnisciencia.
Daniel, tu primer paso en falso sucede en tu simbolización de las premisas (2) y (3). Puedes ver la cláusula consecuente de la premisa (2) y la cláusula consecuente de la (3). ¡La cláusula consecuente de la (2) es solamente la negación de la cláusula consecuente de la (3)! Así que la cláusula debería ser simbolizada por la misma letra con un signo de negación "¬" al frente de ella, así que:
2. Q→ ¬R
Así que (3) debería ser:
3. S → R
Ahora bien, nuestra simbolización de las premisas debería verse como esta:
1. P → Q
2. Q → ¬ R
3. S → R
4. O & S
Bien, ahora aplicas tus reglas de inferencia y ¿qué obtienes?
5. S (Simplificación, de 4)
6. R (Modus ponens, de 3,5)
7. ¬ ¬R (Negación doble, de 6)
8. ¬Q (Modus tollens, de 2, 7)
9. ¬P (Modus tollens, de 1, 8)
En buen español: podemos inferir que Dios no es intemporal. Muy ingenioso, ¿eh? Ahora bien, todo lo que tenemos que hacer es evaluar la verdad de las premisas para ver si tenemos un argumento sólido a favor de la temporalidad de Dios. Para esa discusión, puede ver mi libro, Time and Eternity (El Tiempo y La Eternidad).
- William Lane Craig