#147 La Moralidad y el Voluntarismo del Mandamiento Divino
February 17, 2012Estimado Dr. Craig,
Soy ateo. Escuché algunos de sus podcasts, los dos más memorables son los dos que discuten las atrocidades del Antiguo Testamento y los fundamentos objetivos de la moralidad. Veo una contradicción: ¿Hay, en efecto, una diferencia entre "la moralidad del mandamiento divino" (una teoría que usted apoya en uno de su podcast) y el "voluntarismo" (al cual usted se opone en otro podcast)?
En su podcast del 3 de marzo de 2008 titulado "Did God Commit Atrocities?" (¿Cometió Dios Atrocidades?), después de arrojar dudas sobre la doctrina Bíblica de la infalibilidad referente a los relatos del Antiguo Testamento de la matanza masiva como la que fue ordenada por Dios (cual parecería tener ramificaciones de acuerdo a su fuerte defensa de la fiabilidad de los episodios Bíblicos como la tumba vacía), usted procede a alegar la alternativa: asumir la validez de las historias de las atrocidades al ponerlas, por supuesto, en "contexto."
Usted emplea el concepto de la "moralidad del mandamiento divino" descrito como una teoría ética de que nuestros deberes morales están constituidos por los mandamientos de Dios: Es el mandamiento de Dios que nos da lo bueno y lo malo, el que determina lo que deberíamos y no deberíamos hacer. Si Dios le da un mandato de hacer algo, eso se convierte en su deber moral. De hecho, sería malo para usted no hacerlo. Dado que Dios no se da mandamiento a sí mismo, él no tiene deberes morales que cumplir. Al contrario, él simplemente actúa de acuerdo a su naturaleza, que es amorosamente justa, amable, compasiva, etcétera.
Luego usted se lava las manos cuando habla de los cananeos y sus niños desechables: Dios no está bajo ninguna obligación de extenderle la vida a nadie. La vida es un regalo de Dios. Él no está moralmente obligado a prologar tu vida. Él puede tomar tu vida como él lo crea conveniente. Dios no está bajo ninguna obligación moral de prolongar las vidas de esas personas cananeas, aún las de los niños. Niños mueren de enfermedades, de accidentes y todas las clases de otras cosas en el mundo todo el tiempo.
No soy tan rápido para aplicar con mucha labia una letanía de adjetivos halagadores, repetidos a través de sus podcasts ("amoroso, justo, amable, compasivo") acerca de un ser superior que cometiera dichos actos. Me imagino que los cananeos tenían una perspectiva diferente del dios de los hebreos, Yahvé.
Pero puesto eso a un lado, ¿no hace su enfoque la moralidad de Dios subjetiva?
En la visión que usted expresa en ese podcast, la moralidad es, de hecho, meramente lo que Dios le dice a usted que haga: En algunas ocasiones es bueno matar y en otras no. ¿Es Dios un relativista moral?
Aún cuatro semanas después, usted defendió la idea de que la moralidad está objetivamente fundamentada, en aparente conflicto con el concepto de la "moralidad del mandamiento divino" (el 31 de marzo del 2008 "How Are Morals Objectively Grounded in God?" (¿Cómo Está la Moralidad Objetivamente Fundamentada en Dios?')). Usted afirma que los valores morales son definidos por Dios, que él es el estándar de bondad y usted va más lejos al criticar la visión diferente. Usted dice que si los valores morales estuvieran simplemente arraigados en la voluntad divina, si Dios simplemente se inventara lo que es bueno y malo de manera arbitraria, entonces de hecho eso sería lo máximo en la subjetividad-voluntarismo, como usted le llama---la visión de que la voluntad de Dios simplemente decide lo que es bueno y lo que es malo, lo correcto e incorrecto.
¿No decidió Dios lo que era bueno y malo cuando ordenó la matanza de los cananeos? Lo que era prohibido se hizo obligatorio.
¿Cómo es ese "voluntarismo" diferente de la "moralidad del mandamiento divino"?
Mis mejores deseos,
Clay
Afghanistan
Respuesta de Dr. Craig
R
Clay, estoy contento de que hayas llegado a ReasonableFaith.org y espero que los materiales que se encuentran aquí te provoquen a cuestionar el ateísmo que sostienes. ¿No sería maravilloso si Dios realmente existiera?
El voluntarismo es una visión defendida por algunos teólogos. Según esa visión, los valores y deberes morales están totalmente basados en la voluntad soberana de Dios. No existe más explicación detrás de la elección de Dios de los valores morales. Él de manera arbitraria elige lo que será bueno y lo que será malo.
La gran mayoría de los pensadores cristianos no han sido voluntaristas. Creo que el voluntarismo naturalmente se encuentra más en el Islam que en el cristianismo, ya que en la concepción musulmán de Dios Su poder supera todo, aún su propio carácter. Por contraste, los teólogos cristianos creen que Dios tiene ciertas virtudes esenciales como amor, justicia, imparcialidad, compasión, etc. Esas son tan esenciales para Dios como los tres ángulos son para un triangulo.
Uno de los elementos positivos del voluntarismo, yo creo, es que los deberes surgen en respuesta a un imperativo. Un mandato hecho por una autoridad legítima crea una obligación o prohibición para nosotros. Lo bueno y lo malo por sí no son suficientes para lo correcto e incorrecto, ya que el bien y el mal no crean obligaciones o prohibiciones para nosotros. Muchas cosas serían buenas y por lo tanto las podríamos nosotros hacer, pero eso no implica que estamos obligados a hacerlas porque podrían ser mutuamente exclusivas y de esa manera imposibles de hacer. Así que el voluntarismo correctamente localiza la fuente de nuestros deberes morales en los mandamientos de Dios.
Donde el voluntarismo se equivoca es en pensar que esos mandamientos son completamente arbitrarios. No son arbitrarios sino que están fundamentados en la naturaleza de un Dios justo y amoroso. Por lo tanto, la mayoría de los teóricos del mandamiento divino no son voluntaristas.
Donde eso se pone difícil para el teísta bíblico es cuando tiene que dar una explicación por los mandamientos de Dios que parecen contrarios a Su naturaleza, como la orden dada a los ejércitos de Israel de eliminar las personas de Canaán.[1] El teísta bíblico necesita mostrar como dichos mandamientos son consistentes con la naturaleza de Dios. En mi Pregunta # 16, he hecho un intento de proporcionar dicho relato. Como trato de mostrar en ese relato, Dios no ofende a nadie al dar un mandamiento tan fuerte y tiene buenas razones para hacerlo así.
Si esa defensa fracasa, entonces uno tendrá que abandonar la historicidad de esas historias (irónicamente, solamente la posición de muchos críticos del Antiguo Testamento, los que toman esas historias como leyendas de la fundación de Israel) o sostener que los judíos erróneamente pensaban que Dios les había ordenado que expulsaran a los cananeos. Sería ingenuo in excelsis pensar que adoptar la primera alternativa haría algo para socavar la exactitud histórica de los Evangelios del Nuevo Testamento. ¡Uno también podría decir que reconocer que el carácter místico de la Iliada de Homero socava la credibilidad histórica de Tucídides o Heródoto!
Tú estás completamente correcto de que los cananeos tenían una perspectiva totalmente de diferente del Dios de Israel que la que tenia Israel. Desde que escribí la Pregunta # 16, he tenido la oportunidad de leer un ensayo apasionante de Clay Jones sobre la cultura, religión y costumbre cananea en una edición especial de Philosophia Christi dedicada al problema que tenemos ante nosotros.[2] Sabía que las tribus cananeas eran corruptas, pero debo decir que yo no tenía ni idea de la degradación y asquerosidad a la que habían descendido. ¿Cómo veían ellos a "El," el Dios de Israel? Los textos ugaritas lo describen como una persona débil, usurpado por Baal y chapoteando en su propio excremento y orina. Por el contrario, en el pensamiento de Israel, el Dios de Abraham era un Dios que no iba a traer juicio a Sodoma si hubiese hasta diez personas justas en toda la ciudad. Él esperó 400 años hasta que las tribus cananeas estuvieran tan corrompidas que estaban maduras para cosechar el juicio.
Por lo tanto, creo que está claro que en la visión que defiendo, Dios no es un relativista moral, ni tampoco mi visión es subjetivista. Dios tuvo razones moralmente suficientes para lo que ordenó a hacer a los israelitas, razones que no son contrarias a Su naturaleza. La orden de Dios a los israelitas de expulsar de la tierra a los cananeos no fue arbitraria, "decidiendo lo que era bueno y malo." Al contrario, este fue un acto de juicio por su grave pecado que había sido suspendido por mucho tiempo.
-
[1]
Una advertencia: desde que escribí mi respuesta a la Pregunta # 16, he venido a apreciar que el objeto del mandamiento de Dios a los israelitas no fue de masacrar a los cananeos, como frecuentemente se ha imaginado. Al contrario la orden fue sacarlos de la tierra. El juicio sobre esos reinos cananeos era de despojarlos de su tierra y así destruirlos como reinos. Si las personas hubieran huido antes de que llegara el ejercito de Israel, no hubiera orden de perseguir y de capturarles. Nadie tenia que morir. Sólo los que se quedaran atrás estaban supuestos a ser completamente exterminados por las razones que yo describí. No sabemos por seguro si esos que se quedaron atrás incluían mujeres y niños o solamente soldados. Pero estoy asumiendo un escenario del "peor caso" de modo explicativo
-
[2]
"We Don't Hate Sin, So We Don't Understand What Happenned to the Canaanites: An Addendum to 'Divine Genocide' Arguments" (No Odiamos El Pecado, Así Que No Entendemos Que Le Sucedió A Los Cananeos: Un Addendum A Los Argumentos De Genocidio Divino), Philosophia Christi 01/11 (2009): 52-72.
- William Lane Craig