#188 La Moralidad Basada en la Racionalidad
February 18, 2012Estimado Doctor Craig,
Tengo otra pregunta para usted en referencia a los fundamentos objetivos para la moralidad. Esta vez es acerca de la idea del "velo de ignorancia" presentada primeramente (como entiendo) por John Rawls. Sé que usted ya se ha dirigido a ese tema en la Pregunta # 116, pero (por algunas razones que describo aquí) no estoy completamente satisfecho con su posición en esa respuesta.
Mi entendimiento del argumento de la manera que fue desarrollado por Rawls (y por favor corríjame si estoy equivocado) es que los acuerdos racionales en conceptos como el velo de ignorancia son resultados de las propiedades fundamentales metafísicas inherentes a la lógica y a la racionalidad misma. El hecho de que esas propiedades son fundamentales e inherentes establece su existencia objetiva aparte de cualquier creencia sujetiva. El hecho de que la racionalidad es esencial e integral para ciertas formas de interacción y comunicación humana esencial para la existencia social establece que ellas "deberían" ser seguidas. Así que usted tiene las dos condiciones esenciales para un estándar de moral objetivo.
Su respuesta a la Pregunta # 116 parece seguir dos líneas. En la primera, usted mantiene que individuos completamente racionales no existen y que aún si ellos existieran, no habría garantía de que ellos estarían de acuerdo. Pero seguramente, como usted frecuentemente señala, esas consideraciones tratan con la epistemología moral y no con la ontología. Podría ser difícil o aún imposible definir y estar de acuerdo con esas propiedades fundamentales de la razón, pero eso no tiene nada que ver con su existencia.
Ciertamente, mostrar que dichas conclusiones, en particular, están correctas involucra demostrar que las conclusiones de otros (tal como los nihilistas, egoístas y libertarios) son irracionales, pero para mí eso parece ser un problema con cualquier tipo de epistemología moral, esté basada o no en el teísmo. Por supuesto, una moralidad teísta tiene la ventaja de poder recurrir a la verdad revelada, pero creo que un ateo probablemente declararía que eso en realidad es una desventaja, particularmente porque usted utiliza un argumento derivado de la existencia de los absolutos morales como parte de su caso cumulativo a favor de la existencia de Dios.
La otra posición en su repuesta es que ningún argumento teísta se puede hacer para establecer el por qué "deberíamos" seguir esos principios fundamentales de racionalidad, y no estoy seguro que encuentro este argumento en su totalidad convincente cuando lo evalúo puramente como un objetivo prospecto. Me parece que si es verdad que existen dichos principios objetivos acerca de algo que es esencial para una de las cosas que nos define como especie, entonces no está injustificado decir que "deberíamos" vivir en armonía con esos principios, tal como la existencia de la gravedad como un principio fundamental del mundo físico significa que no "deberíamos" andar lanzándonos de precipicios altos.
Es cierto que ambos casos el "debería" al final apela al auto-interés, y tengo un sentido intuitivo de que ningún valor objetivo moral puede descansar solamente sobre esa base. Pero también reconozco que eso es una conclusión puramente sujetiva de mi parte, talvez relacionada al hecho de que soy teísta. Un ateo declararía que porque esta vida y nuestras experiencias colectivas en la vida son todo lo que poseemos, el vivir en armonía con los principios fundamentales que apuntalan esas cosas tiene una fuerza moral.
Sospecho que usted no quiere abandonar la noción de que existen principios fundamentales metafísicos inherentes a cosas como la lógica, ya que me parece que ellos son una de las maneras que usted logra exponer sus premisas tal como el argumento cosmológico, entre otras. Así que a luz de las consideraciones que he planteado, ¿Qué cosas, entonces, desde una perspectiva puramente filosófica (opuesta a la perspectiva teológica) encuentra usted que faltan en argumentos para una base no teísta a favor de la moralidad objetiva en conceptos como el "velo de ignorancia"?
Christopher
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
No veo como el concepto del "velo de ignorancia" sea relevante a la cuestión metaética de si existen valores y deberes morales objetivos. Por el contrario, el concepto parece ser un instrumento para determinar, dado que los deberes morales objetivos sí existan, cuales son los contenidos de esos deberes. Por ejemplo, si estuvieras detrás de un velo de ignorancia de manera que no supieras si fueras o no un judío viviendo en la Alemania Nacional Socialista, ¿considerarías el encarcelar y exterminar a los judíos como algo moralmente permisible? Por útil que puede ser el asumir dicha perspectiva en determinar el contenido de nuestros deberes morales, no hace nada para establecer, en primer lugar, que tenemos algunos de esos deberes.
Me parece que en el naturalismo, una persona parada detrás de un velo de ignorancia, inconciente de si él mismo es un ser humano (en vez de decir, un extraterrestre), debería concluir que la moralidad humana es sólo un derivado del proceso evolutivo socio-biológico, una extensión del mismo tipo de comportamiento que se encuentra entre animales sociales desde de los cerdos hasta los elefantes, hasta los babuinos porque es útil en la lucha por la sobrevivencia. Al pararse detrás del velo de ignorancia, se hace más fácil enfrentar esa verdad la cual sería muy desconcertante para alguien conciente de que él mismo es un ser humano y por lo tanto intrínsecamente sin ningún valor.
Entonces, vamos a regresar a mis dos puntos de criticismo de la visión de que la cosa moral a hacer en una situación dada es hacer lo que las personas idealmente racionales convengan que alguien debería hacer. Vamos a tomar mis puntos en su orden original que los presenté.
En primer lugar, ¿Por qué pensar que si pudieras juntar un comité de seres humanos perfectamente racionales y ellos todos acordaran que tú deberías hacer alguna acción A, eso constituye una obligación moral para ti?
Tú respondes, "si es verdad que existan dichos principios objetivos acerca de algo que es esencial para una de las cosas que nos define como especie, entonces no está injustificado decir que 'deberíamos' vivir en armonía con esos principios, tal como la existencia de la gravedad como un principio fundamental del mundo físico significa que no "deberíamos" andar lanzándonos de precipicios altos."
Tu propia ilustración y tu uso de una cita temerosa utilizando "debería" traiciona tu posición, Christopher. La ley de la gravedad es puramente descriptiva. No lleva obligaciones incondicionales de ningún tipo para mí, como hacia donde camino. Ahora bien, lo que es verdadero es algún tipo de declaración condicional, por ejemplo, "si quieres sobrevivir, entonces no deberías arrojarte del precipicio." Pero no tengo obligación de sobrevivir o de alejarme de los precipicios. Igualmente, podríamos estar de acuerdo, "si queremos promover el florecimiento humano, entonces deberíamos vivir en cooperación los unos con los otros." Eso no pone más obligación moral en nosotros que la verdad, "Si quieres que este moho mucilaginoso florezca, entonces deberías mantener la temperatura y la humedad moderada."
Señalar que esas declaraciones con "debería" son puramente condicionales no tiene nada que ver con el teísmo. Un buen grupo de ateos están de acuerdo con ese juicio. Tampoco ésta es una mera opinión sujetiva: es un hecho objetivo de que esos tipos de obligaciones no hacen ninguna afirmación incondicional sobre nosotros sino que son meramente condicionales.
Así que la primer cosa que le falta para que sea un realismo ateo moral es alguna base adecuada, no arbitraria y explicativa a favor de los valores y deberes morales objetivos.
El segundo punto que hice fue este: La posición comete una petición del principio ya que sólo asume que todas las personas perfectamente racionales estarían de acuerdo de cuales son nuestras obligaciones morales.
A esta critica, tú respondes, "esas consideraciones tratan con la epistemología moral y no con la ontología. Podría ser difícil o aún imposible definir y estar de acuerdo con esas propiedades fundamentales de la razón, pero eso no tiene nada que ver con su existencia."
Tú malentendiste la critica, Christopher-o talvez la posición en la que fue dirigida. El punto es que nuestras obligaciones morales están realmente construidas por la manera como personas idealmente racionales dirían que deberíamos actuar en una situación particular. Averiguar cuales son nuestros deberes no es asunto de la epistemología. Al contrario, la visión es que como las personas idealmente racionales digan que nosotros nos deberíamos portar, realmente constituye un deber para nosotros. Si, entonces, no hay un curso de acción en el que personas idealmente racionales se pongan de acuerdo en una situación dada, no tenemos ningún deber moral en dicha situación.
Decir que personas idealmente racionales se pondrían de acuerdo en una situación dada que deberíamos hacer A es, como dije, asumir que los minimalistas morales como los nihilistas, egoístas y los libertarios, son todos irracionales. Si ellos pueden ser idealmente racionales, entonces no tenemos deberes morales en ninguna situación ya que agentes idealmente racionales no estarían de acuerdo sobre un curso de acción que deberíamos tomar. Tú respondes, "eso parece ser un problema con cualquier tipo de epistemología moral, esté basada o no en el teísmo." Absolutamente no; es sólo un problema para la visión que ve el consenso racional como constitutivo del deber moral. El teísta fundamenta el deber moral en Dios y no hace ningún requisito de consenso. De hecho, yo, a mi conocimiento, nunca he afirmado que los que no están de acuerdo conmigo en bases argumentativas son irracionales. Pienso que están equivocados, pero escasamente irracionales, por lo menos en lo se relaciona a mis argumentos.
Así que el segundo problema con el punto en cuestión es que incurre masivamente en una petitio principi (petición del principio) ya que asume, sin justificación, que en una situación moral dada, agentes idealmente racionales estarían de acuerdo sobre qué deberíamos hacer, es decir, sólo asume que el nihilismo es falso, lo cual es que se debe probar.
- William Lane Craig