#187 ¿El Conocimiento Requiere Certeza?
February 18, 2012Estimado Dr. Craig,
Por alrededor de seis meses, he estado estudiando la defensa de la fe cristiana. Reconozco el hecho de que seis meses no es una gran cantidad de tiempo, sin embargo hay una idea que no he podido vencer o dar una disputa cuando se plantea en una conversación o debate. Muchas personas, incluyendo algunos cristianos, abogan la ignorancia intelectual en lo referente a saber algo acerca de la vida, el universo, o la lógica. Ellos dicen que dado que cada posible opción no ha sido explorada, entonces nada se puede decir con certeza. Dado que nada se puede decir por cierto, todas las premisas que alguien haga nos pueden parecer verdaderas, pero no podemos decir que son absolutamente verdaderas. Si ellas no se pueden probar como absolutamente verdaderas, entonces no hay razón para creerlas y el argumento muere ahí mismo.
Se está convirtiendo en algo altamente frustrante y desalentador comenzar a hablarle a alguien sobre la lógica aceptada y probada, y entonces ser detenido antes de que la discusión pueda comenzar. Por ejemplo, en el Argumento Cosmológico Kalam, la primera premisa declara, "Todo lo que comienza a existir, tiene una causa." Pero mucha gente cuestiona esa premisa debido al hecho de que nosotros los humanos no hemos recorrido la extensión del universo para llegar a la conclusión de esa premisa. Como no hemos explorado las posibilidades del resto del universo, es imposible basar algo en una idea que pueda o no ser verdadera en todo el universo.
Estoy seguro que anteriormente usted ha escuchado esto en debates, la idea de la incertidumbre de algo. Estoy muy inseguro de cómo seguir hablando cuando la gente piensa de esa manera. ¿Qué consejo usted me daría para responder a estas objeciones?
Christopher
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Christopher, las personas que mencionas son víctimas de un escepticismo injustificado y hasta autodestructivo, en última instancia.
Observemos que ellos equiparan el conocimiento con la certeza. Si tú no estás cierto de que una proposición p es verdadera, entonces tú no sabes o conoces esa p. Pero ¿qué justificación existe para tal suposición? Yo sé que tengo una cabeza, por ejemplo. Pero yo podría ser un cerebro en una tinaja de productos químicos siendo estimulado por un científico loco que piensa que tengo un cuerpo. ¿Implica esta mera posibilidad que yo no sé que tengo una cabeza? Si tus amigos responden que "sí," pídeles que te den su justificación para pensar que el conocimiento requiere certeza. Lo que sea que digan, tú puedes responder al preguntarles, "¿Están seguros de eso?" Si dicen que "no," entonces ellos no saben que el conocimiento requiere certeza. Si dicen que "sí," entonces, después de todo, no es verdad que no podemos saber nada de la vida, del universo, o de la lógica.
Irónicamente, el escepticismo se alimenta de afirmaciones para tener una gran cantidad de conocimiento. Por ejemplo, tus amigos afirman que saber, "Dado que cada opción posible no ha sido explorada, entonces nada se puede decir con certeza." ¡Esa declaración es en sí una afirmación de conocimiento! (Una afirmación que es patentemente falsa, pero no importa). ¿Cómo ellos saben eso? O otra vez, ¿Cómo saben ellos que "Dado que cada posible opción no ha sido explorada, entonces nada se puede decir con certeza, nosotros no podemos decir que tus premisas son absolutamente verdaderas?" Esta es una afirmación de conocimiento (de nuevo, lo suficientemente divertido, una declaración falsa, pero no importa). Que podemos decir de la afirmación, "Si las premisas no se pueden probar como absolutamente verdaderas, entonces no hay razón para creerlas." ¿Cómo sabe eso? (De nuevo, esto parece patentemente falso, pero dejemos eso a un lado.)
¿De dónde sacan estos escépticos todo ese conocimiento?
Y si no podemos saber nada acerca de la lógica, cómo pueden razonar:
1. Dado que cada opción posible no ha sido explorada, nada se puede decir con certeza.
2. Dado que nada se puede decir con certeza, todas las premisas que tú planteas pueden parecer verdaderas, pero no podemos decir que son absolutamente verdaderas.
3. Si ellas no se pueden probar como absolutamente verdaderas, entonces no hay razón para creerlas.
¡Eso me parece que es para todo el mundo como las premisas para la forma de inferencia lógica llamada Silogismo Hipotético! Pero si esa regla de inferencia no es verdadera, entonces ninguna conclusión se deduce de (1-3) y no tenemos razón para dudar mi argumento original.
El problema fundamental con el escepticismo es que presupone que para saber p, tú debes saber que tú sabes o conoces p. Pero si no puedo saber alguna verdad sin saber como es que yo lo sé, entonces el nervio del escepticismo es cortado. En la realidad, el escéptico está haciendo una afirmación muy radical, por la cual no puede proporcionar ninguna justificación sin "quitar la alfombra que está de debajo de sus propios pies."
De modo que el escepticismo es extrañamente arrogante y autodestructivo. Descansa en el hecho de que tenemos conocimiento de algunas afirmaciones que no son muy evidentes. El escéptico no puede proporcionar ninguna justificación de esas afirmaciones y su visión se convierte en auto-referencial e incoherente. Aún, sin ellas, su escepticismo colapsa ya que entonces mi falta de certeza no implica que tengo una falta de conocimiento.
- William Lane Craig