#189 El Debate con Dawkins

Respuesta de Dr. Craig

Peter, por la experiencia de nuestras interacciones en el pasado, sé que eres un observador objetivo y estoy muy satisfecho por tus palabras alentadoras. ¡Ciertamente que ese fue un evento salvaje!

Aunque no lo creas, el formato que inicialmente se nos dio fue aún peor: cuatro minutos para las declaraciones iniciales, dos minutos para las refutaciones y un minuto para las declaraciones finales. Te puedes imaginar lo difícil que es preparar algo de substancia para presentarlo en tan sólo cuatro minutos. Como resultado, los dos minutos que el Profesor Roemer, el organizador, añadió a las declaraciones abridoras justamente antes del debate realmente me ayudó muchísimo. Pude añadir un informe que Doug Geivett había preparado sobre el problema del mal, el cual Riddley planteó en su discurso abridor y por lo menos hizo una lista de mi cinco argumentos a favor del teísmo, ninguno de ellos yo hubiese podido hacer en cuatro minutos en un discurso abridor. Eso me permitió elaborar claramente las bases para el debate. Aunque yo estaba escéptico de que algo se pudiera lograr en esos cortos discursos, estuve muy feliz con el resultado final. Como resultado, el debate fue conciso, rápido y centralizado.

Le pregunté al Profesor que de donde sacó el cuadrilátero de boxeo y me dijo, "lo compré." Aparentemente se utilizó en la conferencia del año pasado y se ha convertido en parte de los muebles que se utilizan para los debates. Roemer dejó claro que quería un intercambio cortés y académico y no una pelea a puñetazos, a pesar de los equipos de boxeo. ¡Lo divertido es que el cuadrilátero, de alguna manera, resultó ser adecuado porque nuestro debate fue transmitido esa noche por la televisión nacional mexicana y fue seguido por el famoso combate entre Pacquiao y Margarito!

Estoy contento que entendiste la postura y la retórica atea. Creo que lo más horroroso que Dawkins dijo fue que las preguntas "por qué" son "preguntas tontas." Dichas preguntas filosóficas no son sólo interesantes e importantes en sí mismas, sino que podrían ser vitales. Ya que sólo supongamos que el ateo esté equivocado. Supongamos que Dios sí existe. Entonces, uno se habrá perdido el propósito de la vida que Dios tenía para esa persona, la tragedia máxima, todo porque-como lo señaló Sean Stephenson-uno es tan arrogante como para descartar como una "pregunta tonta," no digna de ser explorada, la posibilidad de que el universo tenga un propósito.

Tu dos preguntas están relacionadas con el utopianismo el cual, como se describe en nuestro boletín (Newsletter), representó la mayor parte de la conferencia. La afirmación de Pinker de que el mundo estaba siendo mucho menos violento sirve para probar el viejo adagio que uno puede usar estadísticas para probar cualquier cosa. Sólo estoy pidiendo un poco de balance aquí. Si tuvieras que trazar una curva del número de personas asesinadas o heridas en conflictos de guerras (entre naciones) y de guerras civiles por siglo, estaríamos horrorizados por la acumulación abrupta de los números. Eso es solamente porque la población del mundo se está disparando aún más rápida que el porcentaje que declina relativa a la población del mundo. Es evidente de que ésta no es la mejor forma de evaluar el progreso de la humanidad cuando te haces la siguiente pregunta: ¿Considerarías progreso si el siglo 21 estuviera caracterizado por una guerra mundial del 2014 al 2018 que cobrara más vidas que la Primera Guerra Mundial, y que entre 2039 y el 2045 ocurriera otra guerra, aún más amplia que tomara más vidas que la Segunda Guerra Mundial y terminara con un intercambio nuclear que destruya, por decir, la Ciudad de Nueva York y Los Ángeles, aunque esas perdidas de la población fueran más que desequilibradas por la continua explosión de la población de la Ciudad de México, Calcuta y Delhi, y que esas confragaciones fueran seguidas por más guerras aún más costosas que la de Corea, Vietnam y la guerra Irak/Irán. Además millones de pérdidas continúan por conflictos en países del Tercer Mundo, aunque debido a las poblaciones crecientes de países como India, China y Bangladesh el porcentaje de la población del mundo asesinada fue realmente más baja en el siglo 20? ¿Consideraríamos realmente eso como progreso?

En relación a tu segunda pregunta, anteriormente nunca había encontrado este utopianismo optimista. Pensé que el optimismo ingenuo acerca de la inevitabilidad del progreso humano terminó con la conclusión del siglo diecinueve. Así que estoy asombrado con esto. ¿Sientes una tendencia en esa dirección? Ciertamente en la cultura popular, la visión del futuro es mucho más deprimente: las películas de Hollywood siempre describen el futuro como un mundo deprimente, poseído por maquinas o devastado por una guerra nuclear y bajo el control de algún poder maligno. ¿Están las academias no teístas pretendiendo no tener miedo?

¿O hay una antropología defectuosa obrando aquí? Los cristianos toman en serio la depravación y la caída del hombre. ¿Tienen los ateos un punto de vista ingenuo de la perfección del hombre? Habiendo sido instruido por libros como Lord of the Flies (El Señor de las Moscas) de William Golding, tengo una visión más siniestra de la naturaleza humana.

De todo modo, creo que es mejor evitar argumentos acerca de cuestiones secundarias con un incrédulo y en vez, enfocarse en su necesidad personal de la rehabilitación moral y del perdón. Es fácil y agradable argumentar acerca de un tema neutro como el progreso humano en general, pero es más difícil negar los defectos y la culpa moral propia de uno mismo.