#190 El Argumento Cosmológico Leibniziano

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Midas, permíteme retroceder para responder a tus preguntas. En mis primeras obras sobre el argumento cosmológico, yo mismo dudaba del argumento cosmológico leibniziano por las misma bases que sugieres. En particular, pensé de Dios, no como un ser lógicamente necesario, sino como lo que llama John Hick, mi mentor de mi doctorado un ser objetivamente necesario, es decir, un ser que no es causado, que es eterno, incorruptible e indestructible. (Swinburne todavía sostiene esa visión). Ese es el tipo de ser al que concluye el argumento cosmológico kalam. Incluso he intentado "salvar" a Leibniz al construir su necesidad metafísica en términos de necesidad factual. No fue hasta que llegué a apreciar por completo la diferencia entre la necesidad/posibilidad lógica estricta y la necesidad/posibilidad lógica amplia que yo pude ver cómo Dios puede y debe ser considerado como necesario en el sentido amplio de la lógica. Un argumento cosmológico a favor de Dios como un ser necesario en el sentido amplio de la lógica fue, a la misma vez, re-abierto como una opción.

Por supuesto, cualquier argumento de ese tipo debe mostrar una versión plausible del Principio de Razón Suficiente y la propia versión de Leibniz, me pareció demasiado fuerte. Pero me pareció que había versiones más débiles que estaban disponibles, las cuales eran plausibles y adecuadas para el trabajo. En particular, me encontré que la versión de Stephen T. Davis del argumento era simple y convincente. Así que después de invertir mucho tiempo pensando, mis reservas iniciales fueron superadas y pude reconocer el argumento como bueno.

Ahora, debes tener en mente lo que quiero decir por un "argumento bueno." Lo que quiero decir es que un argumento bueno es: i) lógicamente válido, (ii) tiene premisas verdaderas y (iii) las premisas son más plausibles que sus negaciones. Para mostrar que un argumento no es bueno, no es suficiente que el escéptico demuestre de que es posible que una premisa sea falsa. Las posibilidades son baratas. Estoy intrigado porque muchos laicos parecen pensar que meramente declarar otra posibilidad es suficiente para derrotar una premisa. Eso es erróneo, ya que las premisas de un argumento no tienen que ser ni necesarias ni ciertas para que el argumento sea bueno. El detractor del argumento necesita demostrar de que la premisa en cuestión es falsa o que su negación es tan plausiblemente verdadera como la misma premisa.

Del mismo modo, no es suficiente para los críticos de un argumento demostrar que una de las premisas pueda ser racionalmente negada. Un buen argumento no necesita obligar la aprobación de una persona racional. Por lo tanto, nunca he afirmado que los que rechazan los argumentos teístas que defiendo son irracionales por hacerlo. Dado que la probabilidad es, en un buen nivel, relativa a la persona, ni siquiera me siento molesto por el hecho de que algunas personas no puedan encontrar una de las premisas más plausible que su contradicción. Si alguien, por ejemplo, piensa que es tan plausible creer que las cosas llegaron a existir totalmente sin una causa, considero que ese es su problema y no el mío. Mi evaluación diferente de la plausibilidad del principio causal es perfectamente racional, aunque la persona entienda o no el punto. Por lo tanto, mi confianza en la validez del argumento como bueno no es sacudido por la mera declaración de un escéptico que diga que una premisa no le parece más plausible o menos plausible.

Esas consideraciones son importantes ya que esos tres grupos de objeciones toman mutuamente posiciones contradictorias. Finalmente, las objeciones del Grupo I toman al universo de existir contingentemente. Sin embargo, las objeciones del Grupo II toman al universo a existir necesariamente. Dado que esas posiciones son lógicamente incompatibles, tú sabes que por lo menos una de las posiciones es falsa. Si nuestra meta es llegar a la verdad más plausible, tenemos que ir más allá de simplemente ofrecer "crudas" posibilidades y tratar de averiguar cual es el caso es más plausible.

Así que con eso en mente, vamos a considerar el argumento a la luz de las objeciones que has encontrado. Para aquellos que no están familiarizados con el argumento, aquí está una declaración del mismo:

Objeciones del Grupo I

La primera objeción de este grupo intenta delinear más categorías de explicación, en específico, la necesidad externa y las causas internas. Bien y ¿Qué? ¿Cuál es la objeción? No se logra nada con meramente enumerar otras posibilidades para derrotar la premisa (2) del argumento. La posibilidad no implica viabilidad.

Y de todo modo ¿de qué estamos hablando? Supongo que la idea aquí es que además de algo que existe por una necesidad de su propia naturaleza y que no fue causado, pueden existir cosas que existen por una necesidad de su propia naturaleza y que, sin embargo, son causadas. Pero esto es obviamente incoherente, ya que si hay algo que depende de la causa para su existencia, entonces su propia naturaleza por sí sola no es suficiente para explicar por qué existe. Estoy de acuerdo en que, por lo que sabemos, podrían existir cosas en todos los mundos posibles, pero que son causadas ​​(¿números? ¿valores morales?). Aún, dichas cosas no existirían por una necesidad de sus propias naturalezas a pesar de que existen necesariamente (aquí vemos la sutileza y la fortaleza del argumento de Davis). Así que está vacía la categoría de las cosas que existen por una necesidad de su propia naturaleza y que, sin embargo, son causadas ​​.

También se sugiere que pueden haber cosas que existen por "necesidad interna." Si esto se supone ser diferente a algo que existe por una necesidad de su propia naturaleza, la única explicación que puedo hacer de esta propuesta es que es algo auto-causado. Pero esa noción no tiene sentido, ya que se requeriría que algo sea explicativo antes de sí mismo. Así que de nuevo, esta categoría está vacía.

El punto de la premisa (1) es de distinguir entre dos tipos de seres: los que existen por una necesidad de su propia naturaleza y los que no. Eso es una distinción que es mutuamente exclusiva y exhaustiva. Luego se afirma que esas cosas que no existen por una necesidad de sus propias naturalezas tienen causas aparte de ellas mismas que sirven para explicar el por qué existen. En otras palabras, no hay contingentes brutos. Esa premisa me parece ser muy plausible.

La segunda objeción bajo el Grupo I es que podría haber una explicación no causal para la existencia de cosas similar a cómo los objetos matemáticos explican las verdades de "2 +2 = 4." Esta objeción parece basarse en una analogía falsa. En la medida en que yo pueda explicar por qué 2 +2 = 4, que diríamos que algo así como los términos "2 +2" y "4" designan la misma entidad. O talvez podríamos decir que "2 +2 = 4" es derivable como un teorema de los axiomas de la Aritmética de Peano. Pero ninguno de estos sentidos de "explicación" es relevante para explicar por qué existe alguna entidad. Una vez más, la fortaleza de la formulación de Davis de su Principio de Razón Suficiente es que no exige de que toda la verdad tenga una explicación, sino que simplemente todo lo que existe tenga una explicación de por qué existe.

La tercera objeción del Grupo I, sólo regresa a la tierra ya arada. Es desatento al hecho de que la distinción que el argumento saca no es entre seres lógicamente necesarios y seres lógicamente contingentes, sino entre los seres que existen por una necesidad de su propia naturaleza y los que no. El argumento, como se afirma, es totalmente compatible con cosas que existen en todos los mundos posibles y, sin embargo son causalmente contingentes. Ese es uno de los puntos fuertes del argumento.

¡Ahora bien, la afirmación de que el mundo es, precisamente, dicho ser es una afirmación muy radical! Pero observa que le da al proponente del argumento cosmológico leibniziano exactamente lo que está defendiendo: una causa trascendente del universo. ¿Esto es una objeción? ¡No, es una concesión total (irónicamente, que el propio Leibniz no habría estado del todo satisfecho, tomando en cuenta sus visiones sobre la necesidad de la creación). Lo que esa "objeción" cuestiona es meramente la libertad de Dios en la creación del mundo. Eso sugiere que Dios no es libre de abstenerse a crear, que en todos los mundos posibles Dios creó el universo.

Entonces, ¿qué argumento hay para adoptar esta visión radical de que el universo existe necesariamente, pero causalmente contingente? Como buen leibniziano, tú argumentarías,

Yo también solía pensar que ese era un buen argumento. ¡Por lo tanto, me alegré que la versión de Davis del Principio de Razón Suficiente lo evita! Ya que la versión de Davis de ese principio, a diferencia de la versión más fuerte del propio Leibniz, no requiere que exista una razón por la que Dios elige hacer todo lo que hace. De hecho, hay una larga tradición que se extiende a través del teólogo musulmán de la Edad Media, al-Ghazali, que ve la esencia misma del libre albedrío como la habilidad de distinguir "gusto de gusto," es decir, de elegir una de dos alternativas exactamente similares (por ejemplo,el desear tener que el sistema de esferas cósmicas gire en sentido horario o antihorario. Así que la versión de Davis del argumento no requiere que Dios tuviera una razón (necesaria) para la creación del mundo.

Recientemente, a través de la lectura del excelente trabajo de Alexander Pruss sobre el argumento de Leibniz, he llegado a ver también que está (de ninguna manera) claro que no puede haber una explicación de por qué es necesario que un mundo contingente exista. ¿Has leído el artículo de Pruss en Blackwell Companion to Natural Theology? (Compendio Blackwell para la Teología Natural). ¡Ese es un libro de debes leer! Así que ahora estoy escéptico en cuanto a la misma objeción y no sólo de su relevancia para al argumento cosmológico.

Así que las cuatro categorías de seres que tú presentas en tu lista están más perspicazmente etiquetados

La afirmación del argumento es que (a) es Dios, (b) puede o no existir, por todo lo que sabemos, sino que depende causalmente de Dios si lo hace, (c) es lo que vemos a nuestro alrededor todos los días, y (d) está vacío, ya que todo lo que existe tiene una explicación de su existencia. (¡Qué gran argumento!)

Por último, tú sugieres que los quarks podrían caer en (d). Pero eso sólo es para rechazar la premisa (1) del argumento. Es decir que hay contingentes brutos después de todo. Bien, eso es lo que normalmente los ateos dicen ("Si Dios no existe, el universo no tiene explicación de su existencia," lo equivalente lógico de la premisa (2)). Pero encuentro la premisa (1) más plausible que no, por las razones que he explicado en mi trabajo. La mera declaración de su alternativa de parte del ateo no logra nada para socavar el argumento. (quiero decir, ¿no esperabas que él dijera eso, Midas?)

Grupo II

Las objeciones del Grupo II de repente hace un cambio y una afirmación contraria a las objeciones del grupo I, de que el universo existe de manera necesaria. Ahora bien observemos que hay cierta hipocresía de aquellos que afirman que "el universo es necesario, en caso de que el primer grupo de réplicas fuese a fallar." ¿Por qué es esta la posición de retroceder? Las objeciones del Grupo I aceptan que tenemos una intuición confiable de la contingencia del universo y así estimamos la existencia del universo como algo inexplicable y como un hecho bruto. Si es improbable considerar la existencia del universo como un hecho bruto, ¿por qué no deberíamos nosotros decir que el universo entonces tiene una causa para su existencia? ¿por qué en lugar tratar de regresar lo que ya ha sido otorgado: que el universo existe de manera contingente?

Pero para considerar las objeciones por sí mismas, tú primero objetas a mi apelación a la intuición modal como justificación prima facie para pensar que el universo existe de manera contingente. Yo creo que es indisputable que poseemos dicha intuición, ya que no puedo pensar de ningún filosofo contemporáneo que defendería la proposición de que el universo exista necesariamente. Eso muestra que sí poseemos una intuición poderosa de que el universo no existe por una necesidad de su propia naturaleza. Ahora bien, mi afirmación es la más modesta que proporciona por lo menos una justificación prima facie para pensar que el universo es contingente. Como lo escribo en Reasonable Faith (Fe Racional):

Así que ¿por qué deberíamos considerar nuestra intuición que el universo existe de manera contingente como algo no fiable?

Tu replica a este punto parece ser que podemos pensar de casos donde nuestras intuiciones modales no son confiables: algo parece concebible, pero realmente no es posible. Por lo tanto, no deberíamos confiar en nuestra intuición modal de la contingencia del universo. El problema con esta línea de argumento es que invalidaría todas las intuiciones modales y resultaría en un escepticismo v

irtual de los asuntos modales, lo cual es ciertamente un resultado improbable y para no decir indeseable. De hecho, es como argumentar que porque hay casos donde nuestras entradas o input sensoriales no son fiables (por ejemplo una ilusión óptica), deberíamos eliminar la evidencia de nuestros sentidos.

¡A propósito, observemos que el escéptico no puede recurrir al caso de la existencia necesaria de Dios como una ilustración de la desconfianza de nuestras intuiciones modales sin aceptar que Dios existe! Ya que si dices que aunque nuestras intuiciones modales son de que Dios no podría existir aunque exista necesariamente, entonces tú simplemente has admitido su existencia necesaria. Tampoco está el teísta atrapado en la posición incomoda de afirmar la existencia necesaria de Dios, mientras afirma que su no existencia es concebible ya que yo niego que una vez uno entienda el concepto de Dios como un ser máximamente grande, uno puede concebir (opuesto a meramente imaginar) a Dios como no existente. En general, yo pienso que tu objeción confunde la imaginabilidad con la concebilidad. Yo puedo imaginar toda clase de cosas (por ejemplo, a un caballo surgiendo a la existencia sin una causa o a alguien encontrando una prueba de que la Hipótesis del continuo se deduce de los axiomas de la teoría del conjunto tradicional) que son metafísicamente imposible. La imaginabilidad no implica concebilidad.

Así que no estoy listo para apoyar ese tipo de escepticismo modal que se requiere para que las objeciones del grupo dos funcionen. Tampoco lo están la mayoría de los filósofos.

En el libro Reasonable Faith yo hago la declaración más modesta de que poseemos una intuición modal de la contingencia del universo y que ella proporciona una garantía prima facie para pensar que este no existe por una necesidad de su propia naturaleza. Continúo diciendo "aún, sería deseable tener algún argumento mas fuerte a favor de la contingencia del universo que nuestras intuiciones modales por sí solas," y presento dos argumentos a favor de la contingencia del universo: en primer lugar, un argumento desde la contingencia de los constituyentes fundamentales del universo y en segundo lugar, un argumento desde la finitud temporal del universo.

Con respecto al primer argumento, señalo que nadie piensa que los quarks son metafísicamente necesarios-es una rutina hablar de universos que operan de acuerdo a diferentes leyes de la naturaleza y que tienen diferentes partículas fundamentales. Aún sería más improbable la sugerencia que todos y cada uno de los quarks individuales que existen son seres que existen independientes y que son metafísicamente necesarios. Ahora bien, observo que tus escépticos verdaderamente no afirman una hipótesis tan extravagante. Al contrario, sólo tratan de socavar nuestra confianza en nuestras intuiciones modales. Pero como señalé arriba, las intuiciones modales no necesitan ser infalibles para que tengamos confianza en un caso específico como éste.

Tú no mencionas ninguna respuesta al segundo argumento. Al mostrar de que el universo tuvo un principio, mostramos de que no es necesario en su existencia, justamente en línea con nuestras intuiciones modales. Talvez quisiste cancelar la apelación a ese argumento cuando dijiste, "Si el teísta se ve obligado a recurrir a otros argumentos, él se encontrará envuelto en un razonamiento circular." Si eso es lo que quieres decir, estás equivocado. Recurrir a dicha consideración no es incurrir a una petición de principio, ya que no hay circularidad en el razonamiento aquí.

La segunda objeción del Grupo II es similar a la primera en que otra vez trata de socavar la fiabilidad de nuestras intuiciones modales al atar nuestras intuiciones modales a las circunstancias cambiantes. Tú das algunos ejemplos de personas que piensan algo posible, aunque sea metafísicamente imposible, ya que no estaban completamente informados. Ahora bien, ésto es interesante. ¿Cómo puedes confiar en tus intuiciones modales para creer que es metafísicamente necesario que "el agua es H2O" y "que Peter Parker es el Hombre Araña"i, si nuestras intuiciones modales no son fiables? Tu objeción es contraproducente ya que depende de nuestras intuiciones modales para vencer nuestras intuiciones modales. O ¿piensas que deberíamos dudar de la verdad necesaria de que "el agua es H2O"? No veo razón para hacerlo. Observemos que si los filósofos académicos hubieran sabido que el agua era H2O, sus intuiciones hubieran sido la misma que la nuestra. En el caso de los quarks que constituyen el universo, ¿se supone que la sugerencia sea que si sólo nosotros supiéramos más acerca de ellos (los quarks) de forma empírica, descubriríamos que ellos tienen algunas propiedades indetectables que le dan su existencia metafísicamente necesaria? ¡Buena suerte! Los objetores escépticos están echando en saco roto.

En los casos de intuiciones conflictivas, no podríamos ser capaces de probar que el otro bando está equivocado. Pero eso no implica que no estamos dentro de nuestros derechos de ir con lo que vemos de manera clara. Además, afortunadamente en este caso no hay intuiciones conflictivas. No conozco ningún filósofo o físico que crea que los quarks son seres metafísicamente necesarios, que todos y cada uno de ellos existe por una necesidad de su propia naturaleza. Midas, no permitas que los escépticos antiteísta te intimiden. Sus espaldas están contra la pared y es sólo su deseo de evadir el teísmo a todo costo que les impulsará a aceptar una visión tan extraña de que ningún quark en el universo posiblemente no pudo haber existido.

Grupo III

Por "universo" quiero decir espacio-tiempo y todos sus contenidos. Obviamente no incluyo a Dios como parte del universo ya que Él es su causa trascendente. Tan poco quiero decir simplemente nuestra área local de espacio-tiempo y sus contenidos. Tengo que confesar que no entiendo el comentario "el 'universo' sería necesario ya que cuando alguien concibiera un universo diferente, estaría pensando en otra cosa." Para estar seguro, el universo, definido como nuestro parche local, no es la misma cosa que otro parche. Pero eso no logra nada para mostrar que nuestro parche y sus contenidos existen de manera necesarias y por tanto, no podría haber dejado de existir.

 

Notas

 

i Sería mejor utilizar un ejemplo de la vida real como "Cicero es Tulio" en vez de personajes ficticios ya que muchos de los filósofos dirían que tu declaración es sólo una ficción verdadera.