#198 La Cosmología actual y el Comienzo del Universo

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Ya que mencionaste su nombre, le pasé la nota tuya a mi colega James Sinclair para que se interesa. Para mi sorpresa, él tomó el tiempo para escribir una respuesta que creo que podría ser útil para nuestros lectores. Su respuesta es la siguiente.

WmLC

Estimado Mark,

Soy James Sinclair. El Dr. Craig me transmitió sus inquietudes y estoy encantado de contestarlas.

Yo me enteré del Ateo Arizona hace varios meses por un comentarista en los forums (foros) de www.reasonablefaith.org. Mantengo una cuenta allí y de vez en cuando escribo comentarios sobre el "kalam" en los mensajes hilos cuando el tema que se discute en línea me interesa. Más allá de ahí, por lo general, adopto la política del Dr. Craig de no entrar en conversación directamente con ateos en línea, aunque hay varios que me gustan y que aprecio. Parte de la razón es específicamente tiempo. Yo tengo un trabajo a tiempo completo (y una familia a tiempo completo) totalmente aparte de cualquier actividad de debatir la existencia de Dios. Otra razón es la posibilidad de un malentendido (deliberado o no). Como has mencionado en tu pregunta, la ausencia de un comentario de mi parte sobre el tema se puede leer incorrectamente como si tuviera significado.

Como sabes, el Dr. Craig y yo somos coautores de un ensayo sobre el argumento kalam en el libro Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio Blackwell para la Teología Natural). El precio de este volumen es alto y el número de personas que lo han visto es limitado. Incluso para aquellos que lo han visto, el ensayo puede ser algo desalentador. Esto puede haber sido el problema con el "Ateo Arizona" (esto es mera especulación aquí). Debe ser evidente para alguien que lea el libro que mi contribución es una discusión exhaustiva de los dos teoremas de la singularidad (Hawking-Penrose y Borde-Vilenkin Guth) y de todas las excepciones para los teoremas. Este último comentario es importante. Permíteme repetirlo. La obra cubre de forma exhaustiva todas las excepciones para los teoremas.

En ninguna parte (en nuestro ensayo) nosotros empleamos una presunta cita procedente de Alex Vilenkin con relación a que su teorema (por sí mismo) demuestra un comienzo del universo y simplemente depende del mismo como algún tipo del argumento que proviene de autoridad. Habiendo dicho esto, hay un comentario particularmente famoso (o infame) que Vilenkin hizo en su libro del 2006 llamado Many Worlds in One (Muchos Mundos en Uno) al efecto de que su teorema sí demuestra que el universo tiene un principio. Dr. Craig a veces menciona eso en sus discursos públicos (no aparece en nuestro ensayo). Pero en ciertos ambientes, donde la brevedad es necesaria o donde uno no quiere perder al oyente, uno no se puede comprometer a hablar de un millón de advertencias. El caso completo debe y se ha hecho en obras rigurosas de erudición.

Alex Vilenkin aún no menciona todas las posibles excepciones en su breve correspondencia con el Ateo Arizona. La clave es que, en un promedio, los universos que no se expanden sobre su pasada historia evitan el teorema. Como Vilenkin menciona al Ateo Arizona, eso incluye los universos en contracción. También hay modelos cíclicos y modelos "asintóticamente estáticos," donde la expansión promedio pasada es de cero por construcción. Con respecto a los universos en contracción, nosotros (en el artículo) involucramos a otro prominente cosmólogo sobre el tema (George Ellis). Sus comentarios concuerdan con la breve cita que Vilenkin le dio al Ateo Arizona. Un universo en contracción no va a generar las características apropiadas de "rebote" cuando hace una transición desde una contracción a una expansión. Uno puede evitar eso, como el modelo de Aguirre-Gratton lo hace, mediante la reversión de la flecha del tiempo en la frontera o límite (como Vilenkin le dijo al Ateo Arizona). Pero si tú haces eso, entonces el universo espejo del otro lado de la frontera BVG, en ningún sentido, representa un pasado del cual nuestro universo actual evolucionó. Así que nuestro universo comenzaría a existir sí la teoría-A del tiempo fuera verdadera. Por cierto, la teoría-A del tiempo es simplemente una declaración básica del concepto de la evolución: entidades duraderas cambian con respecto al tiempo como se describe por las leyes de la física. Esto no es controversial. Como anotación al margen, he de señalar que el modelo de Gratton-Aguirre no es ni siquiera sugerido por sus autores para ser un modelo de nuestro universo. Más bien, ellos esperan que éste pueda servir como un trampolín para el nacimiento de nuestro universo a través de algún otro proceso físico (algunos de los cuales ellos mencionan brevemente en su trabajo académico).

Para los universos asintóticamente estáticos, la tasa de expansión del universo se acerca a cero en el límite de tiempo infinito pasado. Uno de los problemas que ellos tienen (en caso que alguien intente tomar en serio la línea de tiempo infinito pasado) es que en algún momento la magnitud de las fluctuaciones cuánticas del volumen del universo sería comparable con la tasa evolucionaria de cambio (que se está tendiendo hacia cero cuando uno mira al pasado). En este punto, no hay ninguna flecha significativa de tiempo y el modelo colapsa. Un problema similar puede ocurrir en los modelos cíclicos. Los modelos cíclicos también suelen tener problemas termodinámicos.

Si una persona trata todas las posibilidades con rigor, creo que uno PUEDE llegar a una conclusión de que nuestro universo tiene un comienzo. Aquellos que tratan de refutar esta conclusión van a tener que lidiar con el riguroso ensayo completo y sus implicaciones. No hay atajos. Para esto, sigo esperando una respuesta adecuada.

Con respecto a tu otra inquietud concerniente a la primera premisa del kalam, te voy a dar mi opinión sobre eso. Aunque creo que uno podría abordar los ejemplos cuánticos simples que plantea Stenger (le daré seguimiento a este tema si lo deseas), creo que lo mejor es ir directamente al acontecimiento que importa: la creación. ¿Es la "creación" un acontecimiento no causado? Voy a dejar el kalam a un lado por un momento y voy a considerar un argumento cosmológico diferente. Empiezo con la siguiente cita de la sección 2.2.2 del ensayo de Alex Pruss en el argumento cosmológico Leibniziano del Blackwell Companion:

Aquí PRS se refiere al "Principio de Razón Suficiente." La idea es que los hechos requieren explicaciones. El argumento Leibniziano está basado en explicaciones, mientras que el argumento kalam está basado en causas. Ahora, las causas pueden ser explicaciones. Así que al riesgo de confundir los dos argumentos, consideras que algo viene de la nada SIN EXPLICACION o porque ALGO lo hizo posible (una causa está implicada de cualquier manera que haya sucedido). Ahora, es posible tener una explicación sin una causa, pero creo que te va a llevar a la filosofía del tiempo y el crítico relevante (al menos por ahora) no está haciendo esa pregunta. Por lo que vamos a quedarnos con la noción básica de la evolución: entidades duraderas cambian con respecto al tiempo como se describe por las leyes de la física.

Consideremos el universo (o multiverso). Si comenzó a existir, entonces, lo hizo con o sin explicación. Si es el último caso (que es a lo que Víctor Stenger estaba llegando), entonces tú debes considerar la implicación presentada por Pruss y Koons arriba. Si estuviésemos hablando del universo (último) de la creación, entonces un escenario ateo (respetando mis advertencias anteriores) va a necesitar tener que esta realidad surja de la "nada", donde "nada" se concibe como la "ausencia de ser." "Nada", así definido, no tiene propiedades o restricciones. Si las cosas pueden aparecer a la existencia, entonces cualquiera y todas las cosas lo puede, sin restricciones y sin probabilidad de adherirse a ese hecho. Así no puedes decir, "Puede suceder, pero sólo para los universos." No puedes decir, "Puede suceder para los universos, pero no podemos ver a los otros porque no interactúan." Tú no puedes decir: "Puede suceder, pero eso es raro, por lo que yo no espero que un universo aparezca en mi tazón de desayuno esta mañana (o un elefante de color rosado con una corbata de lazo)." Todas las implicaciones de eso sería el escenario escéptico máximo: ningún pensamiento, observación, nada en lo absoluto que podría sanamente atribuirse a un proceso evolutivo basado en la física, a diferencia de que sólo ocurra sin ninguna explicación. Ahora, eso no está supuesto a ser la posición atea. Los ateos son los "brillantes." Ellos razonan sobre la base de los hallazgos de la ciencia, no sobre las memorizadas enseñanzas de una religión sofocante. Así que una persona podría pensar que la posición escéptica máxima no sería una opción para ellos. Si personas como Víctor Stenger, Lawrence Krauss, Peter Atkins, y otros así lo creen, entonces es evidente que ellos no lo han pensado a profundidad.

Ahora bien, alguien como Stephen Hawking podría decir que "la gravedad" lo hizo. La "gravedad" de alguna manera existe como una entidad platónica y es responsable de causar el universo. Como te diría Dr. Craig, John Lennox y (creo que) el abrumador consenso de los filósofos del pasado y del presente: entidades de ese tipo no permanecen en relaciones causales. Hawking (y talvez Stenger, Krauss, etc.) estarían cometiendo un error de categoría si ellos hicieron esta afirmación en particular. Estarían filosóficamente incoherente.

Si el conocimiento es posible, entonces debe haber un principio metafísico "E xnihilo nihil fit," que significa "De la nada nada proviene." El primer paso para ser un "brillante" es aceptar este principio.

Jim Sinclair