#199 Objeciones al Argumento Moral

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Me alegro que llegaste al debate, Spencer (aunque el tono de tu pregunta me lleva a pensar que estabas aclamando por el otro bando). Fue un intercambio significativo y entretenido, ¿verdad?

Me temo que tú seriamente me has malentendido, Spencer. Aquí está el argumento moral a favor de Dios que defendí:

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

El argumento es lógicamente válido por lo que si quieres negar la conclusión, debes rechazar una de las dos premisas. Así que ¿cuál niegas? Aunque tengas tus reservas como preocupaciones acerca de la premisa (2), es evidente que estás de acuerdo en que la premisa (2) es verdadera ya que no sólo dices que estás "moralmente indignado" por la violación de niños sino que crees que "la violación de niños debería ser universalmente condenada." Estoy de acuerdo. Así que si niegas que Dios existe, debes rechazar la premisa (1). Pero, ¿rechazas la premisa (1)? No hay nada en tu carta que sugiera que lo haces.

Entonces, ¿cómo voy a entender tus preocupaciones? Talvez de la siguiente manera: te estás preguntando que garantía hay al afirmar la premisa (2). Tú pareces pensar que la justificación que ofrezco para esa premisa es la revelación bíblica, la que crees que es inadecuada para justificarla. Si esa no es tu preocupación, entonces yo simplemente no entiendo cual es tu preocupación.

Pero debe ser obvio que esta preocupación carece de todo fundamento. Nunca hice una apelación a la revelación bíblica como justificación para afirmar la premisa (2). Por el contrario Spencer, yo la afirmo probablemente por las mismas razones que tú lo haces. Como dije en mi discurso de apertura, "En la experiencia moral, entendemos una esfera de valores y deberes morales que se imponen sobre nosotros. No hay más razón para negar la realidad objetiva de los valores morales que la realidad objetiva del mundo físico." Me gusta la forma en que Louise Anthony dijo en nuestro debate de los fundamentos de la moralidad: "Cualquier argumento a favor del escepticismo moral se basará en premisas que son menos obvias que la existencia mismas de los valores morales objetivos." Por lo tanto, el escepticismo moral nunca puede ser justificado.

Spencer, tú muestras que has perdido completamente la idea central de mi argumento cuando continuas haciendo la pregunta, "¿cómo puede usted argumentar que este sentido de inmoralidad objetiva de la pedofilia viene de Dios, así como el sentido de la inmoralidad de otros actos de los cuales la Biblia no habla?" No fue parte de mi argumento de que Dios es necesario para explicar nuestro sentido moral de lo correcto e incorrecto, el bien y el mal. Una y otra vez durante el debate hice una distinción cuidadosa entre la ontología moral (preguntas sobre la realidad de los valores morales) y la epistemología moral (preguntas acerca de cómo llegamos a conocer los valores morales) y dije que mi argumento es únicamente acerca de la realidad objetiva de los valores morales, no de cómo llegamos a conocerlos. Voy a recurrir a los mismos mecanismos que tú recurres con el fin de explicar cómo tú sabes que la premisa (2) es verdadera. De hecho, Spencer, no creo que necesitamos hacer ninguna apelación a Dios para saber que los valores y deberes morales objetivos existen. Así que estás simplemente equivocado en lo que a mí concierne.

En cuanto a la experiencia personal con Dios, tú estás combinando el argumento moral con mi sexto punto en el debate de que podemos saber que Dios existe totalmente aparte de los argumentos por medio de los cuales le experimentamos de forma personal. No creo, ni sugerí, que una experiencia personal con Dios es la forma en la que alguien llega a saber que la premisa (2) es verdadera. En cuanto a eso, tampoco sugerí, como insinúas, que la justificación de ella es un consentimiento universal.

Así que ya que no recurro a la Biblia como justificación para la premisa (2), ¿por qué están todas estas cosas de la ética del Antiguo Testamento aglomerándose en la discusión? Tú dices que mi argumento en relación con (la resurrección de) Jesús muestra mi creencia en la Biblia como la Palabra revelada de Dios. Una vez más, Spencer, has fallado en comprender que mi argumento de la credibilidad histórica de Jesús de Nazaret trata los documentos del Nuevo Testamento como lo haríamos con cualquier otro documento histórico común, no revelado y mucho menos infalible. Tú estás totalmente fuera de pista aquí. Mi argumento no presupuso ni trató de demostrar que los registros de la vida de Jesús fueron algo más que registros ordinarios y falibles de la antigüedad, los cuales son fiables, como menos, con respecto a los tres hechos que he mencionado.

Como mucho, entonces, tu argumento sobre las deficiencias de la ética del Antiguo Testamento pondría en tela de juicio la infalibilidad del Antiguo Testamento, lo cual es irrelevante para la contundencia del caso que presenté a favor del teísmo cristiano.

Pero ¿Hacen tus ejemplos por lo menos eso? La inmoralidad de la violación es inmediatamente dada en el séptimo de los Diez Mandamientos "No cometerás adulterio." Toda relación sexual fuera de los parámetros del matrimonio está prohibida por la Biblia. Así que en la Biblia, la violación está siempre considerada como algo inmoral. Eso pone una perspectiva muy diferente de las cosas. Tu queja en realidad es que los castigos por violación de los pasajes que citas parecen excesivamente indulgentes. Crees que las leyes penales contra la violación debían ser aún más fuertes de lo que eran en el antiguo Israel. Bueno, talvez tengas razón. ¿Qué prueba eso? No hay ninguna afirmación de que las leyes de Israel eran perfectas o que adecuadamente expresaban la voluntad moral de Dios. Jesús mismo consideraba la ley mosaica sobre el divorcio era inadecuada y no captaba la voluntad ideal de Dios para el matrimonio (Mateo 5.31-2). Talvez, lo mismo era verdad con las leyes de violación. Los estatutos penales de Israel no eran verdades eternas para todas las sociedades, pero estaban dirigidas para Israel en un momento específico determinado de su historia. Por otra parte, esas leyes son ejemplos de la jurisprudencia: si tal y tal cosa sucede, entonces haz tal y tal cosa. Ellas eran idealizaciones que sirvieron como guías y pudieron admitir todo tipo de excepciones y de circunstancias atenuantes (como un niño tiene miedo de gritar para pedir ayuda).

De todos modos, Spencer, ¿cuánto esfuerzo has hecho realmente para entender estas leyes en el contexto cultural del antiguo Cercano Oriente? Sospecho que ninguno. Probablemente obtuviste esos pasajes de alguna publicadora o página web de pensamiento libre y los repites aquí con poco esfuerzo para entenderlos. Por el contrario, Paul Copan en su libro "Is God a Moral Monster?" (¿Es Dios un Monstruo Moral?) trata con esos pasajes en su contexto histórico y así trae claridad a su significado (pp. 118-119). Copan observa que hay tres casos considerados aquí:

1. Relación sexual consensual entre un hombre y una mujer que estaba comprometida con otro hombre lo cual era una violación del matrimonio (Deuteronomio 22.23). Los dos participantes serían ejecutados.

2. La violación de una mujer que estaba comprometida con otro hombre (Deuteronomio 22.25). Sólo el violador se ejecuta, la mujer era una víctima inocente.

3. La seducción de una mujer joven que no estaba comprometida con otro hombre (Deuteronomio 22.28; cf Éxodo 22.16-17). Se le obligaba al seductor es obligado a casarse con la joven y proveer para ella, si ella quería. De lo contrario, el padre de la joven se lo podía negar y podía exigirle un pago de regalos nupciales comunes (más bien como un dote).

En pocas palabras, la violación era un delito capital en el antiguo Israel. En cuanto a Levítico 20.13, este versículo establece la pena de muerte para las relaciones sexuales consentidas entre dos hombres. El hecho que tú interpretes este pasaje para condenar a un niño que es asaltado por un pedófilo, sólo demuestra que tan tendenciosa es tu exégesis.

Si algo, entonces, la Biblia es mucho más estricta en sus leyes sobre el comportamiento sexual que las leyes que tenemos hoy. Así que aunque recurrir a la Biblia no es parte de mi argumento a favor de la premisa (2), lo que la Biblia enseña acerca de la inmoralidad de la violación es correcto de acuerdo con mi afirmación de que los valores y deberes morales objetivos existen.