#159 ¿Incurre a una Petición de Principio el Argumento? Ontológico

Respuesta de Dr. Craig

La pregunta de si tenemos garantía independiente para creer la primera premisa del argumento ontológico es ciertamente la pregunta crucial que enfrenta un defensor del argumento. Esa premisa declara que es posible que un ser máximamente grande exista, donde "la grandeza máxima" se entiende por la propiedad de poseer excelencia máxima en todos los mundos posibles. Entonces, la pregunta es si la grandeza máxima es posiblemente ejemplificada.

PB, creo que puedo resolver el problema que tienes con el argumento. En primer lugar, la reconstrucción que haces del argumento está equivocada. Eso es evidente porque terminas con la conclusión contingente (5): "un ser máximamente excelente existe." Pero el argumento ontológico intenta mostrar que existe un ser máximamente grande, uno de quien la existencia es necesaria."

Debiste haber parado la reconstrucción del argumento con el paso (3): □ G.

En segundo lugar, confundes la necesidad de re con la necesidad de dicto. La necesidad de re es la necesidad de algo (res). La necesidad de dicto es la necesidad de una declaración (dictum). La primera premisa del argumento ontológico afirma que cierta declaración es posible. Específicamente, la declaración de que un ser máximamente grande existe o que la grandeza máxima es ejemplificada. No es la declaración, "es posible que sea necesario que un ser máximamente excelente existe." Esa declaración involucra la iteración de dos modalidades de dicto. Si dejamos que G sea la proposición "un ser máximamente grande existe," la primera premisa debería ser simbolizada "◊G."

En tercer lugar, confundes la equivalencia lógica con la sinonimidad. Decir que "posiblemente un ser máximamente grande exista es, en efecto, lógicamente equivalente a decir que "posiblemente, es necesario que un ser máximamente excelente exista." Sin embargo, esas declaraciones no tienen el mismo significado. Para nosotros, es el significado de un enunciado y no sus implicaciones lógicas que es relevante a su estatus epistémico. Un enunciado podría ser verdadero aunque estemos completamente inconscientes de sus implicaciones lógicas. Por lo tanto, también es un error decir que "'posiblemente necesario' es lo mismo que 'necesario'", si por "es" quieres decir "significa". También es un error pensar que debido a que ◊□G ↔ □ G, la primera premisa del argumento se "reduce" a □G. ¡No es un asunto de reducción sino de deducción! El punto completo del argumento ontológico es demostrar que al afirmar la posibilidad de la existencia de un ser máximamente grande, uno tiene que comprometerse a sí mismo con su existencia real. La naturalaza de un argumento reductible es que la conclusión está implícita, escondida, como si lo fuera, en las premisas, esperando ser hecha explicita por medio de las reglas lógicas de inferencia. Uno típicamente cree que ◊□G sin creer primeramente que □G. Por lo menos, uno no necesita primero creer que □G y luego en esa base inferir que ◊□G. Las intuiciones modales de uno podrían apoyar la creencia que ◊□G y luego podría darse cuenta que eso es lógicamente equivalente a y así implica que □G, y de ese modo llegar a creer que un ser máximamente grande existe.

De manera sencilla: la equivalencia lógica de la conclusión del argumento ontológico a sus premisas simplemente muestra que es un argumento deductivo válido, no uno que incurre a una principio de principio. En cuanto a la réplica del ateo de que no es autocontradictoria la declaración "Dios no existe," eso es irrelevante porque el argumento está organizado en términos de una posibilidad/necesaria de la lógica amplia y no en una posibilidad/necesidad de la lógica estrecha o estricta. No hay contradicción en afirmar "el primer ministro es un número primo," pero difícilmente muestra que esa declaración es posiblemente verdadera en sentido relevante (de que existe un mundo posible en el que esa declaración sea verdadera). El ateo tiene que mantener que la idea de la grandeza máxima es lógicamente incoherente de manera amplia, como la idea de un soltero casado. ¡Pero la idea de la grandeza máxima parece perfectamente coherente y por lo tanto posible, lo que implica que la grandeza máxima es ejemplificada!