Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#206 ¿Es Suficiente el Multiverso para Explicar el Ajuste Fino?

February 18, 2012

Yo estaba escuchando al Dr. Craig hablando de cómo algunos ateos están muy impresionados con la Hipótesis de Universos Infinitos (HUI o Infinite Multiverses Hypothesis)-en específico con la idea de que hay un número infinito de universos en los que han ocurrido o están ocurriendo todas las combinaciones posibles de las constantes cosmológicas. Por consiguiente, ellos concluyen que no es impresionante la cantidad de ajuste fino de nuestro universo.

Perdóneme, pero no veo como el postulado de un genuino número infinito de universos les ayuda si las variables dentro de los posibles universos también son infinitas. En ese caso, las variables tienen una posibilidad infinita de que NO haya repetición para que alguna vez ocurran las condiciones ideales para que haya vida.

Me parece que necesitan un número limitado de variaciones de las constantes. Además necesitan un número muy grande de repeticiones de las variables, algo así como si sacar un seis muchas veces en un dado aumenta la probabilidad de que, en un momento, va a salir un cuatro. Por otro lado, si el dado mismo tuviera lados infinitos, entonces me parece que el tener un número infinito de rodaje, NO aumentaría la probabilidad de rodar un cuatro. De hecho, habría un número infinito de probabilidades de que eso NUNCA suceda.

Si el número real de posibilidades es en sí mismo infinito, entonces, ¿cómo tener un número infinito de casos ayuda a aumentar las probabilidades de "que salgan los números correctos" para producir un universo ordenado, apto para mantener vida? ¿Se me está escapando algo, o están ellos pasando por alto un número limitado de constantes cosmológicas? En ese caso, ¿no surge la pregunta: "qué causa el número limitado particular de constantes cosmológicas?" Y si ese fuese el caso, ¿cómo la Hipótesis de Universos Infinitos les ayuda a evadir el problema de la Singularidad?

Me doy cuenta de que esta pregunta puede ser un poco esotérica para su publicación, pero si el Dr. Craig se interesa en responderla, me encantaría saber cuál es la respuesta.

Estaban

Canada

Respuesta de Dr. Craig

Esteban, la pregunta tuya es extraordinariamente inteligente sobre la fuerza atrayente de un Conjunto de Universos o multiverso para rescatar la hipótesis de la casualidad como la mejor explicación para el ajuste-fino del universo.

Los defensores de la Hipótesis de Muchos Mundos por lo general recurren a alguna teoría física la cual sirve para crear o describir el conjunto de mundos que existe. Por ejemplo, la teoría-M, que unifica varias cuerdas de teorías de la física, permite un panorama cósmico de 10⁵⁰⁰ diferentes estados del vacío cuántico caracterizado por diferentes constantes fundamentales. Uno puede, entonces, unir la teoría-M con la cosmología inflacionaria para producir diferentes burbujas de universos en el amplio y creciente océano de falso vacío para probar las diferentes combinaciones permitidas por el panorama cósmico. Si asumimos una infinidad de mundos, cada combinación se repetirá infinitamente muchas veces.

Como usted dice, esta medida para restringir la naturaleza del multiverso plantea de nuevo la pregunta de que si, de alguna manera, las leyes que la gobiernan deben ser especiales. Si es así, entonces nada se ha logrado mediante la apelación al Conjunto de Mundos.

Pero aún, hay una falacia más fundamental que aflige tales apelaciones a la Hipótesis de Muchos Mundos. Esta misma semana, he estado leyendo un trabajo muy perspicaz de Robin Collins sobre este tema.[1] Collins señala que simplemente no es suficiente, para explicar este fenómeno, postular un conjunto de mundos lo suficientemente grande y lo suficientemente variado para un fenómeno que aparece en algunos mundos. De otro modo, usted puede explicar casi cualquier cosa (como yo saco cuatro ases cada vez que reparto las cartas) al decir que en algún lugar en el Conjunto del Mundos hay mundos que exhiben el fenómeno en cuestión. La ciencia y la conducta racional en sí mismas llegarían a ser imposibles si prácticamente todo puede ser dado de baja o descartado como un acontecimiento casual en un Conjunto de Mundos.

Los defensores de la explicación del ajuste fino del Conjunto de Mundos, por lo tanto, recurren a un efecto de auto-selección por parte de los observadores. Los observadores pueden ver sólo los mundos que se caracterizan por los parámetros que les hacen aptos para permitir y sostener vida. ¡Obviamente, no existen observadores en los mundos que son incompatibles con la existencia de observadores! Así que todos los mundos en el conjunto que tienen observadores en ellos deben ser observados para ser un mundo que permita vida. La suposición aquí es que los mundos observables deben caracterizarse por el ajuste fino. Eso permite que el partidario de la casualidad, es decir, los observadores, deben observar su mundo para que sea bien-ajustado y así no haya que explicar nada.

Lo que Collins señala es que esa suposición es falsa. Aquí él recurre al famoso Cerebro de Boltzmann. Es físicamente posible tener un mundo observable en el cual un sólo cerebro forme, por medio de un quantum, fluctuación en el vacío. El Cerebro de Boltzmann puede fluctuar en existencia, incluso en mundos que no son finamente ajustado para agentes encarnados e interactuantes (por ejemplo, un mundo en el que la constante cosmológica sea demasiado grande para que las galaxias y las estrellas se formen). Así que, los mundos observables no necesitan ser ajustados como el nuestro. En ese caso, postular un Conjunto de Mundos o un multiverso y apelar a un efecto de auto-selección por los observadores no explica el por qué, si somos un mundo casual en tal conjunto, observamos un universo finamente ajustado.

Según explica Collins :

La dependencia en el principio de selección del observador presenta un problema enorme con las explicaciones del multiverso del ajuste-fino: los datos del ajuste fino no tienen que ver con que vivamos en un "universo estructurado para observadores," por el cual quiero decir un universo estructurado de una manera que un gran número de observadores surgirán. Al contrario, los datos tienen que ver con que existimos en un universo que está hecho, precisamente, de modo que el tipo predominante de observadores que es probable que surjan son agentes encarnados concientes que puedan afectar significativamente el bienestar del otro, ya sea para bien o para mal.. . . Por lo tanto, el problema del Cerebro de Boltzmann muestra que las constantes no están bien ajustadas para los observadores, sino para los agentes interactuantes que surgen por medio de un proceso evolutivo normal. Sin embargo, debido a su dependencia en el principio de selección de observadores, la hipótesis del multiverso podría explicar, como más, el ajuste fino para la existencia de los observadores y no el ajuste fino para los agentes interactuantes.

Para salvar la apelación al Conjunto de Mundos, el partidario de la casualidad debe proveer alguna razón para pensar que la mayoría, o por lo menos una porción significativa, de los mundos con observadores son mundos que están bien ajustados para la existencia de agentes encarnados e interactuantes. De lo contrario, la explicación ni siquiera despega de la tierra. Pero no hay manera de hacer eso.

El análisis de Collins sugiere que recurrir al Conjunto de Mundos o multiverso es un camino bastante equivocado. El problema no es que si somos miembros, por casualidad, de un Conjunto de Mundos deberíamos llevarnos a ser un Cerebro de Boltzmann con la ilusión de un universo más amplio. Es más fundamental que lo que requiere una explicación no es que el universo es uno que permite observadores, sino que está apto para permitir agentes encarnados e interactivos. Como explica Collins,

En la literatura, se asume que el multiverso explica el ajuste-fino, con el problema del Cerebro de Boltzmann siendo visto como una consecuencia perjudicial de las explicaciones del multiverso que debe ser, de alguna manera, reparada. Mi argumento replantea el debate al argumentar que la existencia del Cerebro del Boltzmann demuestra que el universo no está finamente ajustado para los observadores, sino para los agentes interactuantes. Así que el multiverso fracasa al tratar de explicar lo básico del ajuste-fino ya que depende del principio de selección del observador y no en un principio de selección de "agente interactuantes" [es mi énfasis].

Dado que lo que clama por una explicación no es el ajuste fino solamente para los observadores, sino más bien el ajuste fino para agentes encarnados e interactivos, la Hipótesis del Conjunto de Mundos no es un buen inicio.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas