#205 ¿Se Auto-Refuta el Cientificismo?

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Neel, tu amigo está confundiendo cientificismo (una tesis epistemológica) con el naturalismo (una tesis ontológica). El cientificismo es la visión que dice que sólo deberíamos creer lo que se puede probar científicamente. En otras palabras, la ciencia es la única fuente de conocimiento y el único árbitro de la verdad. El naturalismo es la visión que dice que sólo los acontecimientos físicos tienen causas físicas. En otras palabras, los milagros no suceden. No hay causas sobrenaturales.

Estas tesis son evidentemente diferentes. Una persona puede aceptar otras fuentes de conocimiento que no sea la ciencia, tal como la intuición racional, y aún así ser un naturalista. Del mismo modo, una persona podría mantener una epistemología del cientificismo y aún no ser naturalista. Por ejemplo, el fallecido WVO Quine, quien sostenía que la ciencia física era nuestra única fuente básica de conocimiento, libremente admitió: "Si yo viera que hay beneficios explicativos indirectos en postular datos de los sentidos, entidades posibles, espíritus o un Creador, les concedería alegremente estatuto científico, a la par de postulaciones tan abiertamente científicas como los quarks y los agujeros negros."i Por lo tanto, el cientificismo no implica naturalismo, ni el naturalismo implica cientificismo.

Así que dejando la cuestión del naturalismo a un lado por el momento, ¿qué problemas hay con el cientificismo? Hay dos que son especialmente significativos. En primer lugar, el cientificismo es una teoría del conocimiento demasiada restrictiva. Si se adoptara, nos obligaría a abandonar zonas amplias de lo que la mayoría de nosotros aceptamos como campos del conocimiento humano. Tu amigo admite eso con respecto a las verdades morales y estéticas. En su visión no hay nada bueno o malo, correcto o incorrecto, bello o feo. Pero, ¿es plausible pensar que no hay verdades morales o estéticas? En la visión de tu amigo no hay nada malo en torturar una niña hasta que muera. ¿Por qué debemos aceptar dicha conclusión simplemente debido a una restricción epistemológica? ¿No es eso una señal de que, más bien, necesitamos ampliar el alcance de nuestra teoría para así abarcar otros tipos de conocimientos? Tu amigo dice que va a tratar verdades lógicas y matemáticas como verdades meramente empíricas. ¡Buena suerte! Verdades como "Si p implica q, y p, entonces q" o "2 + 2 = 4" son necesariamente verdades cada vez que aparezcan y no meras generalizaciones empíricas. Y ¿qué de la ciencia misma? La ciencia está impregnada de suposiciones que no pueden ser probadas científicamente, de manera que una epistemología del cientificismo destruiría la ciencia misma. Por ejemplo, el principio de inducción no puede ser justificado científicamente. El hecho de que A siempre ha sido seguida por B en el pasado, no ofrece ninguna garantía para inferir que la próxima A será seguida por B. Ya que pudiéramos estar en el comienzo de una serie caótica de A y B, cuyo segmento inicial se ordena ABABAB. Así que no tiene esperanza el tratar de proveer "un buen argumento inductivo para el cientificismo" ya que debe presuponer la validez del razonamiento inductivo.

En segundo lugar, el cientificismo se auto-refuta. El cientificismo nos dice que no deberíamos creer cualquier proposición que no pueda ser probada de manera científica. Pero ¿qué pasa con esa misma proposición? Ella misma no puede ser comprobada científicamente. Por lo tanto, no la deberíamos creer. De manera que el cientificismo se derrota a sí mismo. El argumento presentado por tu amigo a favor del cientificismo no es un argumento a favor de cientificismo, sino a favor de naturalismo. Él estáargumentando que la suposición que sólo existen causas naturales operativas en el mundo ha alcanzado un éxito extraordinario en contraste con la hipótesis de que también existen causas sobrenaturales. Eso no tiene ninguna relevancia a la cuestión epistemológica que tenemos frente a nosotros. En el mejor de los casos, éste es un argumento en contra de los milagros. En realidad, es mucho más débil que eso: es en el mejor de los casos un argumento a favor del naturalismo metodológico. Es decir, la opinión de que al hacer ciencias naturales deberíamos asumir que todos los acontecimientos solamente tienen causas físicas. El naturalista metodológico no necesita ser un naturalista metafísico, es decir, no necesita negar que los milagros ocurren o que las entidades sobrenaturales existen. Él sostiene meramente que no son asuntos de la ciencia. La ciencia sólo es la búsqueda de causas o explicaciones naturales de los fenómenos. Esta tesis metodológica es con la que un gran número, si no la mayoría, de los científicos cristianos están de acuerdo. Así que el argumento de su amigo realmente no es gran cosa.

Como Michael Rea ha demostrado en su incisivo libro A World without Design (Un Mundo Sin Diseño), la única forma defendible del naturalismo epistemológico (alias cientificismo) es que se trata de una decisión metodológica de seguir un programa de investigación el cual toma las ciencias físicas como la única fuente de conocimiento básica. Como tal, no se puede justificar. Sólo representa la decisión personal del naturalista de adoptar un programa determinado de investigación. Alguien más puede, con el mismo derecho, adoptar un programa de investigación diferente el cual pueda aceptar fuentes adicionales de conocimiento aparte de las ciencias físicas.

Un apunte final acerca del argumento de tu amigo a favor de naturalismo: por supuesto, ninguna explicación sobrenatural ha sustituido una naturalista. Eso está garantizado por la suposición de la ciencia del naturalismo metodológico. Esta incluso prohíbe de que las explicaciones sobrenaturales sean incluidas en el conjunto explicativo de opciones. Por lo tanto, es imposible que una explicación sobrenatural pueda reemplazar una naturalista. Sólo para los teóricos que están dispuestos a desafiar la suposición del naturalismo metodológico, como los científicos de la creación o los defensores del Diseño Inteligente, existe la posibilidad de que una explicación naturalista podría dar paso a una explicación sobrenatural. Ellos argumentan que eso debería suceder en el caso de la complejidad biológica. Pero debido a que están trabajando con una concepción de la ciencia fuera de la corriente (es decir, ellos rechazan el naturalismo metodológico), es altamente improbable que su visión se convierta alguna vez en la visión paradigmática de la ciencia, sin importar las evidencias.

También observo que en casi dos mil años ninguna explicación naturalista ha logrado reemplazar la resurrección de Jesús, una explicación sobrenatural, si alguna vez hubo una, de los hechos concerniente a lo que respecta a Jesús de Nazaret.

• [1]

  WV Quine, "El Naturalismo, o El Vivir Por Los Propios Medios," Dialéctica 49 (1995): 252.

  WV Quine, "El Naturalismo, o El Vivir Por Los Propios Medios," Dialéctica 49 (1995): 252.