#606 ¿El universo comenzó con nada?
March 31, 2019Estimado Dr. Craig,
Una suposición implícita en el argumento cosmológico kalan parece ser que, si la persona acepta que el universo tuvo un comienzo, pero defiende que el universo no tuvo una causa, esa persona está comprometida con una postura de que el universo vino a la existencia de la nada. Debo estar en desacuerdo con eso. Estoy dispuesto a conceder, por hipótesis, que si originalmente no "había" nada (ningún espacio, tiempo, leyes, energía, etc.), el universo no pudo venir a la existencia [...] por eso, ¿Por qué es necesario suponer un escenario así, afirmando un comienzo, pero rechazando una causa? Esta opción trata la "nada" como si fuera una especie de punto de partida.
Básicamente, si comenzamos con nada, no surgirá nada.
Lo que me hace pensar [...] ¿por qué comenzar con nada? ¿Por qué no comenzar simplemente con el estado universal inicial que existió por un brevísimo momento y, entonces, se expandió (cualquiera que venga a ser el primer estado)? Si alguien dice "en el principio, nada existía; entonces, el universo simplemente vino a la existencia", esto parece un escenario absurdo, porque lo es. Sin embargo, alguien podría decir simplemente: "en el principio, el estado universal inicial existía". No parece haber nada absurdo en este caso.
Para aclararlo mejor, si yo llegara a admitir que el universo tuvo comienzo, pero rechazare que tuvo [una] causa, ¿por qué estaría comprometido con la postura de que, “originalmente, no existía nada, y con que el estado universal inicial vino a la existencia a partir de la nada"? ¿Por qué no puedo simplemente decir: "originalmente, el estado universal inicial existía"? Ahora bien, existe la tentación de afirmar que no había nada o que había algo "antes" del estado universal inicial. Se trata de una falsa dicotomía, pues una tercera opción es que no había ningún "antes" (tanto temporal, o ontológicamente), de ninguna manera. Muchas gracias por tomar su tiempo para leer mi pregunta.
Jason
Canadá
Canada
Respuesta de Dr. Craig
R
Jason, tu pregunta exhibe un equívoco que, sospecho, es demasiado común, a pesar de todos los esfuerzos que he hecho para corregirlo.
Según la teoría del Big Bang, el universo no comenzó con nada en el sentido de que, en el principio, no había nada y luego el universo vino a la existencia. Aquí, un poco de filosofía del lenguaje ayuda: la palabra "nada" no es un término singular que se refiere a algo. Más bien, se trata de un cuantificador, de un término de negación universal, así como los términos "nadie", "en ningún lugar", etc, significan "no algo".
Por eso cuando los cosmólogos dicen que no había nada antes del Big Bang, ellos NO quieren decir que había algo antes de él, y que ese algo era un estado de nada. En vez, ellos quieren decir que no había algo antes del Big Bang.
Así que el tiempo y el universo comienzan con el primer estado físico, antes del cual no había algo. Esta es, en realidad, la visión que tú, muy acertadamente, deseas afirmar. La pregunta que queda es: ¿qué es causalmente (no temporalmente) anterior a aquel primer estado físico? En mis publicaciones, ofrecí razones de por qué no sería plausible afirmar que el primer estado físico vino a existir incausado.
Al decir que el universo vino a existir en el primer momento de su existencia, no estoy presuponiendo un estado anterior de nada, sino afirmando que el hecho del comienzo del universo se trata de un hecho temporalizado [tensed]. Es decir, el primer estado del universo no es un estado en existencia atemporal, sino un ejemplo de un devenir temporal objetivo.
La mejor apuesta que puedo hacer para la visión de que el primer estado del universo fue incausado es adoptar una teoría atemporal [tenseless] del tiempo, según la cual el devenir temporal se trata de una ilusión de la conciencia humana. Así, el primer estado del universo, como cualquier otro estado, sólo existe atemporalmente. Conforme a esta visión, el universo tiene un comienzo sólo en el sentido de que una cinta métrica tiene su comienzo en el primer centímetro.
Pues bien, muchos partidarios de la teoría atemporal [tenseless] del tiempo se sentirían realmente incómodos con la afirmación de que el primer estado del universo existe incausado y, por lo tanto, inexplicablemente. Después de todo, si el universo comenzó (atemporalmente) cinco minutos atrás, seguramente exigiríamos una causa para su comienzo, así como exigimos una causa para el estado en que es precedido por otros estados. De lo contrario, nos quedaríamos preguntando por qué el universo tan siquiera existe, aún más que tenga un comienzo. Sin embargo, para la teoría temporalizada [tensed] del tiempo, según la cual el devenir temporal es real, la necesidad de una causa del primer estado del universo se hace, pienso yo, patente porque se trata del momento en que el universo viene a existir.
- William Lane Craig