#43 El Tiempo y  la Teoría de la Relatividad

Respuesta de Dr. Craig

Me alegro que esté interesado en las cuestiones relativas a la filosofía del tiempo, Thomas. Como usted sabe, encuentro que estas cuestiones son relevantes a como entendemos la eternidad divina y la relación de Dios con el tiempo.

Para los lectores que no tienen el trasfondo que usted tiene, permítanme explicar que hay tres interpretaciones físicas radicalmente diferentes de las ecuaciones matemáticas de la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein, las cuales a menudo corren juntas, incluso en las discusiones de libros de texto de la teoría. La interpretación original de Einstein de 1905 era una teoría familiar de objetos físicos de 3 dimensiones perdurando a través del tiempo. Einstein sostenía  que asociado a cada marco de referencia de un observador que se mueve uniformemente hay un tiempo y espacio único, cada uno con sus propias relaciones de simultaneidad, de modo que no hay una manera general de cómo el mundo es. La interpretación de Lorentz también involucra un mundo de objetos espaciales 3 dimensionales perdurando a través del tiempo. Sin embargo, él sostuvo que hay un tiempo absoluto, que abarca todo el tiempo y el espacio con relaciones privilegiadas de simultaneidad. Pero los efectos de moción afectan nuestros relojes y nuestras varas de medir para que el tiempo y espacio absoluto sean  encubiertos a nosotros. Minkowski propuso una ontología diferente: su mundo es un mundo de objetos cuatro-dimensionales extendidos no sólo en el espacio sino también en el tiempo. En su visión no hay una manera general  de cómo es el mundo, es decir, la descripción 4-dimensional dándole a una cosa las coordenadas en el espacio-tiempo.

Así que con respecto a la pregunta (1), la interpretación de Minkowski es atemporal sólo porque está descrita en términos de un objeto geométrico 4-dimensional llamado espacio-tiempo. Todos los puntos del espacio-tiempo existen. Las cosas se extienden en el tiempo tal como se extienden en el espacio. Por lo tanto, no hay devenir temporal. Tratar de reintroducir el devenir temporal es simplemente abandonar el enfoque geométrico y volver al enfoque del espacio y tiempo de Einstein. Por lo tanto, no es la relatividad de la simultaneidad que implica la interpretación de Minkowski, ya que como usted señala, en la interpretación de Einstein la simultaneidad es también relativa. Más bien, la diferencia tiene que ver con los objetos fundamentales de la teoría.

En cuanto a (2), usted me malentendió de alguna manera. El punto es que dado que el espacio-tiempo es Minkowskiano, las relaciones relativas de simultaneidad al sistema de coordenada de un observador no son convencionales o arbitrarias, puesto que la interpretación de Einstein es equivalente a la de Minkowski cuando se expresa en un lenguaje de 4 dimensiones, lo mismo va para la interpretación de Einstein. Pero eso no establece si el espacio-tiempo es Minkowskiano. Si Lorentz está en lo correcto, entonces el espacio-tiempo meramente aparenta ser Minkowskiano. De hecho, sin embargo, la luz no viaja a una velocidad uniforme relativa a todos los observadores que se mueven uniformemente. Puesto que la interpretación de Lorentz era observacionalmente o claramente indistinguible de la interpretación de Einstein, la afirmación de Einstein de que la velocidad de la luz en una vía o dirección es constante era gratuita.

Así que la verdadera disputa es entre Lorentz por un lado y entre Einstein y Minkowski por el otro. Yo argumento que la interpretación de Einstein, la cual el propio Einstein abandonó tan pronto se dio cuenta de la formulación cuatro-dimensional de Minkowski, es muy chiflada, por lo que la opción realmente es entre Lorentz y Minkowski. ¿Cómo podemos decidir entre las dos interpretaciones? Bueno, si usted cree, como yo, que el tiempo es temporalizado y no intemporal (o atemporal), entonces usted se debe ir con Lorentz.

Así que es una elección entre una teoría atemporal y una temporalizada del tiempo. ¿Cree usted que la diferencia entre el pasado y el futuro es real (la visión temporalizada) o que solamente es una ilusión de la conciencia humana (la visión atemporal)? ¿Están los acontecimientos pasados ​​y futuros en un par ontológico (la visión atemporal)? o ¿es el devenir temporal una característica objetiva del mundo (la visión temporalizada)? Estas son preguntas profundas con consecuencias de gran alcance, no sólo para la ciencia, sino también para la teología.

Por lo que yo afirmo que la existencia atemporal de Dios, dado que hay un mundo temporal, es posible solamente si una visión atemporal del tiempo es correcta. Dios existe temporalmente en un tiempo absoluto. Como estoy firmemente convencido que la visión temporalizada del tiempo está en lo correcto, creo que Lorentz, de hecho, tenía razón y por consiguiente  Dios existe en el tiempo.