#211 El Tiempo Atemporal y la Identidad sobre Tiempo

Respuesta de Dr. Craig

Estoy muy animado de ver la cantidad de cristianos astutos que hay en Brasil, los cuales nos estamos encontrando por medio de Reasonable Faith [Fe Razonable]. A medida que Brasil surge a un estatus de superpoder durante este siglo y a medida que la iglesia cristiana continúa floreciendo, esto da bases para estar optimista acerca del futuro.

Daniel, tu pregunta perceptiva es una que he respondido en mi ensayo titulado “McTaggart’s Paradox and the Problem of Temporary Intrinsics” [La Paradoja de McTaggart y el Problema de los Intrínsecos Temporales] en Analysis 58 (1998): 122-127. Para aquellos que no están familiarizados con el trasfondo de la pregunta de Daniel, permítanme explicar que, hablando de una manera más general, hay dos visiones de la naturaleza del tiempo que compiten: la visión temporalizada, la cual sostiene que el devenir temporal es real, una característica objetiva del mundo, y luego tenemos la visión atemporal, la cual sostiene que todos los momentos del tiempo, ya sean pasados, presentes, o futuros, son igualmente reales y existentes, de manera que el devenir temporal es una ilusión de la conciencia humana. Los filósofos están muy divididos en cuanto a cuál de estas dos visiones es la correcta.

Ahora bien, lo que Daniel ha notado es que la visión atemporal tiene una implicación muy extraña. Consideremos alguna entidad x que exista en dos momentos diferentes del tiempo. En vez de un electrón, dejemos que x sea tú, para hacer la paradoja más interesante. Se deduce del Principio de la Identidad de los Indiscernibles que dice que tú no eres la misma persona que existía hace un minuto. Porque en la teoría atemporal del tiempo, estos objetos distintos que ocupan lugares diferentes en el espacio tiempo. Además, ellos tienen propiedades diferentes: la persona que existió más tarde podría tener una forma un poco diferente o menos moléculas. Por lo tanto, ellos no pueden ser idénticos, ya que ellos tienen propiedades discernibles.

Lo que eso implica no es que el teórico del tiempo atemporal deba abandonar el principio de identidad, ya que esa es una verdad necesaria de la lógica, sino que el teórico del tiempo atemporal debe sostener que el cambio intrínseco es imposible y que nada realmente perdura a través del tiempo. Esas consecuencias son generalmente admitidas por los teóricos del tiempo atemporal. Ellos mantienen que lo que llamamos “personas” son simplemente pedazos tri-dimensionales de “lombrices” de un espacio-tiempo cuatro dimensional. Los diferentes pedazos son objetos diferentes, así como son diferentes los pedazos de una bolsa de pan. Un pedazo no se convierte en otro, ni tampoco alguno de ellos pasa por un cambio intrínseco. La apariencia de un cambio surge porque los diferentes pedazos temporales tienen propiedades intrínsecas. No hay más cambios intrínsecos en los objetos sobre el tiempo que en una bolsa de pan, la cual reduce desde grandes pedazos en un lado a pedazos más pequeños en el otro.

Estoy de acuerdo contigo, Daniel, de que esto parece realmente una locura. Tengo toda la razón de creer que por lo menos hay una cosa que perdura a través del cambio intrínseco, es decir, yo mismo. Existí hace un segundo atrás, y a pesar de los cambios que han tomado lugar en mí, aun existo ahora. Ninguna persona sensata realmente cree que él no sea la misma persona que existía hace un minuto. Además, la visión atemporal es incompatible con la responsabilidad, el elogio y la culpa. El objeto no consciente, cuatro dimensional del cual soy parte no puede ser considerado como un agente moral y por lo tanto no soy moralmente responsable por nada. Uno podría pensar que los pedazos o las partes espacio temporales de esos objetos son agentes morales. Pero entonces se hace imposible tener un pedazo responsable por lo que otro pedazo haya cometido. ¿Cómo puede una persona ser culpada y castigada por lo que una persona totalmente distinta, diferente hizo? ¿Por qué debería yo ser castigado por sus crímenes? A la misma vez, ¿cómo se le puede dar elogio moral a una persona por lo que hizo otra persona, que ya no exista? ¿Por qué debería yo, quien no ha hecho nada, obtener el crédito de héroe por alguna otra persona?

Este argumento tiene serias implicaciones teológicas, ya que el teísmo cristiano afirma no sólo que las personas son agentes morales responsables sino también que Dios tiene a las personas responsables por lo que hacen.

Tu segunda objeción acerca de la explicación de la ilusión del devenir temporal también es un problema urgente. En la visión atemporal, los mismos acontecimientos mentales están enlazados en una serie atemporal de la misma manera que los acontecimientos físicos lo están y son todos igualmente reales. El que estoy consciente hoy del mañana es tan real como el que ahora estoy consciente de hoy. La experiencia del devenir sucesivo de las experiencias es ilusoria. Las experiencias realmente no vienen a ser y luego pasan. Pero eso desafía la fenomenología de la conciencia del tiempo. Eso niega que experimentamos el devenir de nuestras experiencias, ya que si tenemos dicha experiencia, entonces otra vez debemos preguntarnos si esa experiencia es dependiente de la mente o no, y así sucesivamente. Para detener una regresión infinita viciosa, el teórico del tiempo atemporal debe negar que nosotros experimentamos el devenir de las experiencias. Pero esa fenomenología está obviamente incorrecta.

No estoy seguro de por qué dices que la visión temporalizada implica el materialismo con respecto a los seres humanos. Pero los teóricos del tiempo atemporal, en su mayoría, están comprometidos ​​con la epistemología naturalista y de esa manera, en cualquiera de los casos, no estarían dispuestos a adoptar algún dualismo de mente-cuerpo

Así que ¿por qué alguien como Stephen Hawking adopta una visión atemporal del tiempo? Pienso que la razón principal es que la física considera útil el tratar el tiempo y el espacio como una entidad de cuatro dimensiones llamada espacio-tiempo, en el cual el devenir temporal no juega ningún papel. La Teoría de la Relatividad, en particular, se hace clara en ese contexto. Desafortunadamente, demasiados físicos, sin nunca haber estudiado filosofía, toman ingenuamente esta representación geométrica como una pieza de la metafísica y no meramente como una herramienta heurística. Por lo tanto, debemos ser muy cautelosos acerca de las declaraciones de los físicos de lo que se trata de la naturaleza del tiempo.