#759 El No cognitivismo teológico

Respuesta de Dr. Craig

La razón por la que probablemente nunca hayas oído hablar de esta perspectiva, Carlo, es porque ¡lleva muerta más de 50 años! Cuando yo estudiaba, en los años setenta, ya estaba desapareciendo, pero seguía siendo muy discutida en las clases de filosofía de la religión.

Los filósofos de la religión de mediados del siglo XX, enfrentados al desafío del Positivismo Lógico, se vieron obligados a defender el significado mismo de sus afirmaciones frente a los ataques de los positivistas y sus afines filosóficos.  Los positivistas defendían un Principio de Verificación del significado, según el cual una oración informativa, para ser significativa, debe ser capaz en principio de ser verificada empíricamente.  Dado que las afirmaciones religiosas como «Dios existe» o «Dios ama al mundo» eran, en su opinión, incapaces de ser verificadas empíricamente, los filósofos positivistas consideraban que carecían de contenido cognitivo y, por tanto, no afirmaban nada.

En general, los análisis verificacionistas del significado tropezaron con dos problemas insuperables: (1) El principio verificacionista del significado era demasiado restrictivo.  Rápidamente se comprendió que, en una teoría del significado de este tipo, habría que declarar carentes de sentido vastas extensiones de discurso obviamente significativo, incluidas incluso las afirmaciones científicas, que el principio pretendía preservar.  (2) El principio se refutaba a sí mismo.  La afirmación «Para ser significativa, una oración informativa debe ser capaz en principio de ser verificada empíricamente» es en sí misma incapaz de ser verificada empíricamente.  Por lo tanto, es por sí misma una afirmación sin significado o, en el mejor de los casos, una definición arbitraria que somos libres de rechazar.  Las insuficiencias de la teoría positivista del significado llevaron al colapso total del positivismo lógico durante la segunda mitad del siglo XX, lo que contribuyó a despertar el interés no sólo por la metafísica, sino también por la filosofía de la religión.  Hoy en día, el desafío no cognitivista, que tanto pesó en los debates de mediados de siglo, apenas aparece en la pantalla del radar filosófico.

El principal valor del punto de vista no cognitivista en la actualidad, y la razón por la que acepté tu pregunta esta semana, es que subraya el punto que señalas, a saber, que existen múltiples versiones del no teísmo. Por ejemplo, existe el ateísmo, que es la perspectiva de que Dios no existe. También está el agnosticismo, que es la perspectiva de que no se puede saber, o no se sabe, si Dios existe. Y luego está el no cognitivismo, la perspectiva de que la cuestión de la existencia de Dios carece de significado. Las tres son formas de no teísmo. Esto desmiente la afirmación tan de moda entre los desinformados de que el ateísmo es simplemente la ausencia de creencia en Dios y que, por tanto, no hace ninguna afirmación ni requiere ninguna justificación. Ese punto de vista ingenuo no distingue entre las distintas formas que puede adoptar la ausencia de creencia en Dios: uno puede ser ateo, agnóstico o no cognitivista. Así que tenemos que preguntar a nuestro interlocutor no creyente exactamente qué forma de no teísmo defiende. Entonces podremos preguntarle qué razones tiene para defender su punto de vista.