#75 El Monotelismo

Respuesta de Dr. Craig

Ningún cristiano serio quiere ser que se considere un hereje. Pero los protestantes reconocen únicamente a la Biblia como la norma suprema de nuestra fe (el principio de la Reforma de sola scriptura). Por lo tanto, traemos hasta los enunciados de los Concilios Ecuménicos ante la barra de medida de la Biblia. Sin embargo, aunque alguien no esté de acuerdo con las promulgaciones de un Concilio Ecuménico sólo con gran vacilación, ya que no consideramos esos asuntos como que están investidos con autoridad divina, estamos abiertos a la posibilidad de que ellos se hayan equivocado en algunos lugares. Me parece que al condenar el Monotelismo como algo incompatible con la creencia cristiana la iglesia se extralimitó.

¿Qué es el Monotelismo? Es la doctrina que se refiere a que el Cristo encarnado tiene una sola facultad de voluntad. Por el contrario, Diotelismo enseña que el Cristo encarnado posee facultades de voluntad, una que está asociada a la naturaleza humana (su voluntad humana) y la otra asociada a su naturaleza divina (su voluntad divina). El Tercer Concilio de Constantinopla condenó el Monotelismo, promulgando como algo obligatorio para que los cristianos creyeran en las dos voluntades de Cristo. Sospecho que la mayoría de los cristianos evangélicos le rinden lealtad con sus labios al Tercer Concilio y al Diotelismo, pero no han reflexionado profundamente sobre eso.

Sin embargo, algunos de nosotros consideramos el Monotelismo como por lo menos una opción legítima para un cristiano bíblico, sin decir el que sea verdadero. Aparentemente el Concilio pensó que negarle a Cristo una voluntad humana implicaría que él estaba carente de una naturaleza humana completa, de manera que Cristo no era verdaderamente un hombre. Por lo tanto, para proteger la integridad de la naturaleza humana de Cristo, el Concilio promulgó el Diotelismo como obligatorio para la creencia cristiana ortodoxa. Ahora bien, la preocupación del Concilio por la verdadera humanidad del Cristo encarnado sí requería que fuera verdaderamente humano y verdaderamente divino. Pero ¿por qué pensar que el hecho que Cristo tuviera una sola voluntad truncara su naturaleza humana?

Lo que el Concilio presupuso y lo que parece dubio para muchos es que la facultad de la voluntad pertenece propiamente a la naturaleza de alguien en lugar de a esa persona. Eso es lo que el Concilio pensaba que si la naturaleza humana de Cristo estaba carente de la facultad de voluntad, no era una naturaleza verdadera y completa. Por el contrario, me parece casi obvio que la voluntad es una facultad de una persona. Son las personas las que poseen libre albedrío y que lo ejercen para escoger una cosa o la otra. Si la naturaleza humana de Cristo tuviera su propia voluntad apropiada para que Cristo literalmente tuviera dos voluntades, como lo confirmó el Concilio, entonces habría dos personas, una humana y una divina. Pero esa es la herejía  que se conoce como “Nestorianismo,” la que divide la persona de Cristo en dos. No puedo entender como la naturaleza humana de Cristo podía haber tenido una voluntad de sí misma, diferente de la voluntad de la Segunda Persona de la Trinidad y no ser una persona.

Entonces la pregunta es si Cristo puede tener una voluntad y aún dos naturalezas. O ¿El tener una sola voluntad implica la herejía llamada “Monofisismo,” la doctrina de que Cristo tiene una sola naturaleza? En el Concilio Calcedonio, la Iglesia condenó el Monofisismo y promulgó el Diofisismo, la doctrina de que Cristo tiene dos naturalezas, una humana y otra divina. La pregunta no es, como usted la hace, que si el Monotelismo sigue necesariamente del Monofisismo—parece es obvio que lo hace, que si solo hay una persona y una naturaleza en el Cristo encarnado, ¿de dónde viene la segunda voluntad?—, pero si el Monofisismo sigue necesariamente del Monotelismo, como pensaba el Concilio.

No veo que lo hace, en el capítulo sobre la encarnación en Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana), proporciono un modelo posible de la encarnación según la cual la naturaleza humana de Cristo se hace completa por medio de su unión con la Segunda Persona de la Trinidad. Como hay una solo persona en Cristo, no hay otra sino una facultad de voluntad, y esa facultad le sirve a tanto la humanidad y la deidad de Cristo, ejerciéndose por medio de la naturaleza humana y de la naturaleza divina. De modo que Cristo tiene dos naturalezas completas pero una sola voluntad, de la misma manera que—y porque—él es una sola persona.

Por lo tanto, aunque no me gusta contradecir los decretos de un Concilio ecuménico, creo que el peligro de caer en el Nestorianismo es mucho más grande que el caer en Monofisismo. Creo que podemos ser Monotelitas de una manera coherente y bíblica sin ser Monofisistas.