#312 El Matrimonio Interracial y el Matrimonio Homosexual

Respuesta de Dr. Craig

La lección que se debe aprender de la legalidad del matrimonio interracial es que de la manera que la justicia debe ser ciega con respecto a la raza de las personas que desean casarse, así también debe ser ciega con respecto a la orientación sexual de las personas que desean casarse. Así como no se les puede discriminar a las personas que deseen casarse sobre la base de su raza, tampoco se les puede discriminar sobre la base de su orientación sexual. Cuando dos personas piden al estado el derecho de casarse, el estado no debe hacerles ninguna pregunta acerca de su raza o de su orientación sexual. Así como son inconstitucionales las leyes que discriminarían al matrimonio de las personas sobre la base de su raza, también las leyes que discriminarían en contra del matrimonio de las personas sobre la base de su orientación sexual son inconstitucionales.

Es por eso que la frase “matrimonio homosexual” (la cual observé que usted fue muy cuidadoso de evadir) se malinterpreta. Las leyes que permitan el matrimonio homosexual claramente serían inconstitucionales, ya que ellas no serían ciegas a la orientación sexual de las personas involucradas. Esas leyes sancionarían el matrimonio para las parejas del mismo sexo sólo si ellas fueran homosexuales, de modo que tomarían conciencia de la orientación sexual de esas parejas y discriminarían en contra de los heterosexuales que quisieran entablar matrimonio con alguien del mismo sexo. Para repetir: de la manera que la justicia o ley debe ser ciega a la raza de las personas que entablen matrimonio, así también debe ser ciega a la orientación sexual de ellas. Por lo tanto, las leyes que sancionen el matrimonio homosexual deberían ser inconstitucionales (¡sin habar de que no deberían ser ejecutables!).

De modo que las leyes que rigen el matrimonio no deben tener ninguna referencia a la orientación sexual de las personas involucradas. ¡Pero esa es precisamente la situación del statu quo! Bajo las leyes del statu quo a ninguna persona se le niega el derecho de entablar matrimonio debido a la orientación sexual de él o de ella. Dos personas heterosexuales, dos homosexuales, o una heterosexual y una homosexual están libres de casarse, sin que se les haga ninguna pregunta, así como las personas de diferentes razas están libres de casarse, sin que se les haga ninguna pregunta. Lo que no se les permite hacer bajo la ley federal, cualquier sea su raza u orientación sexual, es de entablar un matrimonio del mismo sexo, simplemente porque no existe tal cosa. El matrimonio, por su esencia, es una relación entre un hombre y una mujer. Pero la orientación sexual de las personas involucradas, como su raza, es un asunto de total indiferencia para la ley.

Por lo tanto, la legalidad del matrimonio interracial sirve realmente para apoyar las leyes actuales, las cuales son diferentes tanto a la raza como a la orientación sexual de las personas involucradas. Aquellas personas que quieran redefinir el matrimonio de una manera que ya no necesite ser entre un hombre y una mujer necesitan salir con algún otro argumento en apoyo de esa redefinición más que simplemente hacer una apelación al matrimonio interracial.

Me parece que la pregunta real aquí es de si el matrimonio tiene una esencia o es simplemente una construcción social similar a conducir un vehiculo en la parte derecha de la autopista en vez de en la parte izquierda. Las personas que apoyan el matrimonio de personas del mismo sexo quieren deconstruir el matrimonio de manera que lo que cuente como matrimonio sea simplemente un asunto de conveniencia. Una vez que comencemos a irnos por ese rumbo, cualquier cosa es permisible: un hombre con dos mujeres, un hombre con un niño, dos hombres con una cabra, etc. No veo ningún motivo para que comencemos a irnos por ese rumbo.