#324 El Mal Gratuito y el Discernimiento Moral

Respuesta de Dr. Craig

Estoy muy de acuerdo contigo, Nick, de que un ateo como tu debería ser un escéptico y antirrealista. Pero necesitas ponerte en el lugar del teísta y preguntarte si él confronta el mismo problema que el Nietzscheano. Después de todo, fue la muerte de Dios que llevó a Nietzsche a proclamar el advenimiento del nihilismo. Pero el teísta posee los recursos para fundamentar los valores y deberes morales objetivos. Simplemente no hay buena razón para ser un escéptico moral al menos que tengas algún tipo de argumento verdaderamente poderoso a favor del ateísmo, un argumento cuyas premisas sean atestiguadas ser aun más poderosas que la existencia de los valores y deberes morales objetivos. ¿Pero cuál podría ser ese argumento? Tú mismo admites que el argumento del aparentemente mal gratuito en el mundo no va a lograr nada debido a la no viabilidad de probar que la maldad que vemos, de hecho, es gratuita. De modo que ¿qué justificación existe para ser un ateo y, por lo tanto, para ser un moral escéptico?

Ahora bien, caracterizas mi respuesta a la afirmación de Sinnott-Armstrong de que la mayoría de la maldad en el mundo es gratuita de la siguiente manera “estamos carentes de todos los aspectos del entendimiento para evaluar la rectitud moral de la no intervención de Dios”. Este es un malentendido, Nick. La afirmación de Sinnott-Armstrong era de que la mayor parte de la maldad en este mundo es gratuita, es decir que no tiene sentido o que es innecesaria. Es precisamente a esa afirmación que estoy atacando. Dadas nuestras limitaciones históricas y cognitivas, pienso que simplemente no estamos en una posición de decir con algún tipo de confianza que la maldad que observamos en el mundo no tenga propósito o sea innecesaria.

Sin embargo, no estoy defendiendo el consecuencialismo como una teoría de la ética. Según el consecuencialismo, lo correcto e incorrecto moral de una acción está determinada únicamente por sus consecuencias. Esta es una teoría horrible de la ética. En el consecuencialismo, si el que tortures y violes a una niñita de alguna manera va a redundar al final para el beneficio de la humanidad, entonces no sólo esa acción es moralmente permisible para ti sino que estás moralmente obligado a hacerla. Más bien, yo sostengo que tenemos ciertas obligaciones que cumplir aún si no tienen como resultado buenas consecuencias y ciertas prohibiciones que obedecer sin importar los beneficios que pudrían resultar por desobedecer nuestros deberes. Como teísta, veo nuestros deberes morales como fundamentados en los mandamientos de Dios, los cuales son reflejos de Su carácter santo y amoroso, no en las consecuencias.

En cuanto a las propias acciones de Dios, no pienso que Dios tenga algún deber moral que cumplir, ya que Él presuntamente no se emite mandamientos a Sí mismo. De modo que no tiene sentido hablar de lo correcto e incorrecto moral de las acciones de Dios. Lo que sí podemos preguntar es de si la manera de Él actuar estaría consistente con Su carácter. ¿Estaría consistente con Su carácter, por ejemplo, no intervenir para salvar a un bebé de morir de una horrible enfermedad o a alguien de perecer en un tsunami? Y pienso que la respuesta es sí. Dios puede tener buenas razones para no intervenir en esas situaciones y de esa manera no actúa contrario a Su carácter.

Así que supongamos que yo sea una persona que quiere hacer su deber moral. Soy un doctor que puede salvar al bebé de morir de una enfermedad. ¿Tengo la obligación para hacerlo? Por supuesto, todas las cosas siendo iguales. Como Dios nos ha ordenado, “Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” Yo estaría violando ese mandamiento si no trato de salvar al bebé. Por supuesto, todas las cosas no siempre son iguales: supongamos que me encuentro haciendo una cirugía crítica y no puedo salir a salvar al bebé sin que pierda a ese paciente. Entonces amar a mi prójimo no requiere que yo abandone al paciente para atender al bebé. Es por eso que la toma de decisión moral a veces puede ser tan difícil.

Otra vez, todas las cosas siendo iguales, deberías tratar de salvar a la persona amenazada por el tsunami. (Pero si eso significa, por ejemplo, abandonar a tus propios hijos para que se ahoguen para lograr eso, entonces no estás obligado.) ¿Qué si Dios está tratando de llevar a cabo algún bien mejor al permitir que esa persona muera? ¡No importa! Tienes un deber objetivo que cumplir que Dios ha puesto sobre ti. Has tu deber y dejas a Dios que obre las consecuencias. Después de todo, Él ya sabía de antemano de si o no ibas a intentar salvar esa persona y factorizó eso en Su plan. No era como que al tú intervenir ibas a arruinar Su plan providencial.

Ahora bien, todo lo que se ha dicho hasta ahora es pre-eliminario a la pregunta real: ¿cómo podemos estar en una posición para juzgar las acciones morales de las demás personas o inclusive a tomar decisiones morales en primer lugar? La respuesta es que no discernimos nuestros deberes morales al tratar de ver el futuro y determinar si las consecuencias de nuestra acción están en la escala buenas o malas. Más bien, (i) Dios ha escrito Su ley moral en nuestros corazones (Romanos 2:14-15), de modo que tenemos intuiciones morales dadas por Dios para dirigirnos. (ii) Dios nos ha revelado Su ley moral en la Biblia, por ejemplo, los Diez Mandamientos y el Sermón del Monte y (iii) Dios creó al hombre a Su imagen, de modo que todas las personas están investidas con un valor moral intrínseco y por lo tanto, deben ser tratadas como un fin y no como medio para obtener un fin. A pesar de que estas guías no hacen fácil el proceso de tomar decisión moral encuentro que, más frecuente que no, está muy claro lo que es mi deber moral en casi todas las situaciones diarias. (Eso está al hacerlo y no al discernirlo, ¡eso es lo difícil!).

En resumen, si el consecuencialismo fuese verdadero, entonces tendrías absolutamente la razón de que nunca podríamos determinar nuestros deberes morales. Esta es una de la crítica más familiar (y devastadora) que existe de las teorías morales consecuencialistas como el utlilitarianismo. Alguna acción que aparente ser horrible a corto plazo pudiera resultar ser un gran beneficio para la humanidad y una acción que aparente ser de beneficios podría resultar ser desastrosa a largo plazo. Podemos estar agradecidos de que Dios no nos haya abandonado a ese caos moral sino que nos ha dado los recursos para ayudarnos a discernir Su voluntad moral para nuestras vidas.