#455 El Lenguaje y la verdad objetiva

Respuesta de Dr. Craig

Tú preguntas “¿Cómo puede la verdad absoluta ser comunicada por medio del lenguaje?” Tu amigo escéptico aparentemente piensa que eso es imposible.

Esa pregunta me parece extraña. ¿De qué otra forma la verdad pudiera ser comunicada? Pensemos por un minuto: la comunicación parece, inherentemente, involucrar algún tipo de lenguaje; incluso si es el lenguaje de señales o semáforos, ese lenguaje sería el medio necesario para comunicar la verdad. Y no vamos a intimidarnos por el coco o cuco que se le llama “verdad absoluta”. Yo entiendo que la “verdad absoluta” simplemente significa una verdad que no es relativa a la persona, no es una verdad que es solamente verdadera para ti o para mí, sino que es una verdad objetivamente verdadera. Por lo tanto, yo prefiero hablar de verdad objetiva en vez de verdad absoluta, lo talvez tenga connotaciones engañosas.[1] Entonces, ejemplos de verdades objetivas serían, “Los Chicago Cubs no ganaron la Serie Mundial de Béisbol del 2015”, “George W. Bush fue el presidente de los Estados Unidos antes de Barack Obama” y “El PIB (Producto Interno Bruto) de la China es mayor que el de Tajikistan”.

Ahora tú, y presuntamente tu amigo, entenderían esas frases. Entonces ¿yo no comuniqué la verdad objetiva por medio del lenguaje? Si hubiese palabras en esas frases que tú no entendieras, como PIB, entonces tú pudieras pedirme que defina esas palabras en términos que tú entendieras. Entonces, ¿dónde está el problema? Es obvio que tu amigo tiene una carga de la prueba muy grande si él va a convencernos de que es imposible comunicar la verdad objetiva por medio del lenguaje.

La dificultad que él enfrenta no es sólo producir tal prueba, sino comunicárnosla. ¿Cómo iria él a hacer eso sin utilizar el lenguaje? ¿Cómo él nos va a mostrar que es imposible comunicar la verdad objetiva por medio del lenguaje sin el lenguaje? Él dice cosas como “No hay morales absolutas”, “lenguaje es un medio en constante evolución”, “el cristianismo no es verdadero”, así sucesivamente, y supone que tú entiendas. Él mismo está comprometido con la comunicación de aquello que él considera ser verdad absoluta por medio del lenguaje. Por lo tanto, él revela su propio error.

Entonces, ¿qué argumento él da para el que sea imposible comunicar las verdades objetivas por medio del lenguaje? Tú dices que él pude suponer “que el concepto de la verdad está derivado de las ideas de personas en un contexto cultural”. Yo no tengo certeza de qué eso significa. Claro, personas en diferentes contextos culturales tienen diferentes ideas sobre las cosas, incluyendo la verdad. ¿Y qué? ¿Cómo eso va a justificar la conclusión de que algunas de esas personas no han afirmado e incluso no han comunicado verdades?

De mi parte, pienso que alguna version de la Teoría de la Correspondencia de la Verdad es, en gran parte, satisfactoria. Esa teoría se remonta hasta Aristóteles y aun más allá. Según Aristóteles, “Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es, es verdadero”. Aquí Aristóteles proporciona las condiciones sobre las cuales algo es verdaderamente afirmado, en vez de dar una definición de la propia verdad, y me parece que su caracterización enormemente influyente está correcta. Durante la Edad Media, los filósofos hablaban sobre la cuestión de la verdad de una manera más directa. Tomás de Aquino caracterizaba la verdad como la correlación del intelecto y de la realidad. En otras palabras, si la realidad es como el intelecto juzga que ella sea, entonces la verdad es una característica inherente tanto en el juicio como en el propio intelecto. Entre los teóricos contemporáneos de la correspondencia, la verdad es concebida como una propiedad de cualquiera de las frases o proposiciones, las cuales corresponden al mundo tal como es. Así que, por ejemplo, una frase como “La nieve es blanca” es verdadera solamente si la nieve, en efecto, fuera blanca. Nosotros necesitamos entender la nocion de la verdad tan correspondiente como “aquel S” que es verdadero (o que corresponde a la realidad) solamente si S. Esto es todo lo que hay sobre la verdad como correspondencia.

Otro problema que tú mencionas es que “el lenguaje cambia; definiciones, connotaciones, coloquialismos y gramática varían con el tiempo en toda lengua”. Eso es truísmo. Pero ¿qué nos previene de aprender como las personas definen y usan sus palabras para entender la verdad que ellos comunican? Si alguien me dice “La beige est Blanche”, yo entiendo perfectamente lo que él dice, a pesar de el hecho de que la lengua de él no es la mía, ya que yo dediquee tiempo para aprender francés. Incluso con mi propia lengua, yo puedo aprender en el lenguaje de la Biblia Reina-Valera que la palabra “conversación” tiene un significado totalmente diferente hoy, entonces cuando dice “sed también vosotros santos en toda conversación” (1 Pedro 1.15), yo entiendo que está hablando sobre nuestro comportamiento y no como alguien habla. Entonces, sí, una frase que una vez expresaba una verdad puede venir a expresar una falsedad si los significados de las palabras cambian lo suficiente y alguien permanece con el significado de las palabras originales. Pero la frase aún sigue siendo verdadera, ya que sus palabras fueron definidas originalmente. Ahora, nosotros simplemente usaremos diferentes palabras para comunicar la misma verdad.

Entonces, yo no creo que tu amigo tenga, o pueda tener, alguna razón buena para afirmar que la verdad objetiva no puede ser comunicada por medio del lenguaje. De hecho, ¿no es esta una posición de él auto-referentemente incoherente? Él afirma que no se puede comunicar la verdad objetiva por medio del lenguaje. ¿Es esa una verdad objetiva? Si no lo fuera, entonces no es verdad que la verdad objetiva no puede ser comunicada por medio del lenguaje, y nosotros podemos dejar de preocuparnos. Pero si es objetivamente verdadera, entonces la propia afirmación se contradice, ya que ella dice que ninguna verdad objetiva puede ser comunicada por el lenguaje. Por lo tanto, la posición de tu amigo es incoherente.

La subdisciplina de la filosofía que trata con esos asuntos es principalmente la filosofía del lenguaje. Tú puedes ver el libro de William Alston, “A Realist Conception of Truth” [Un Concepto Realista de la Verdad] (Cornell University Press, 1996). En este sitio Web, tú puedes ver en español: http://www.reasonablefaith.org/spanish/are-there-objective-truths-about-god y en inglés: http://www.reasonablefaith.org/propositional-truth-who-needs-it.

Notas

[1] Esta es la misma razón por la que siempre hablo de valores y deberes morales objetivos, en lugar de valores y deberes morales absolutos. Lo que es correcto o incorrecto va a diferir de persona a persona, de circunstancia a circunstancia, pero en las circunstancias en las cuales se encuentra una persona, confrontada con una decisión moral, siempre habrá una cosa objetivamente correcta a hacer. De hecho, después de haber leído de nuevo tu relato de tu conversación con tu amigo, Joel, me pregunto si es posible que tú entendiste mal a tu amigo. Talvez, él simplemente estaba negando que las verdades morales objetivas puedan ser comunicadas por medio del lenguaje pero no estaba afirmando que la verdad objetiva no puede ser comunicada por medio del lenguaje. Pues la última de estas dos opciones es tan obviamente contraproducente que se me hace difícil de ver cómo una persona pudiera hacer esa afirmación.