#180 El Gran Diseño de Hawking y Mlodinow

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Nos hemos visto inundados con preguntas sobre las afirmaciones sensacionalistas promocionadas por la prensa con el anticipio del lanzamiento del nuevo libro de Hawking y Mlodinow, El Gran Diseño. ¡He elegido tu pregunta, Gunnar, no solo porque es representativa de muchas, sino porque no pude resistir publicar una pregunta desde Islandia!

En mi blog, con fecha del 6 de septiembre, con en anticipio del lanzamiento del libro, planteé varias preguntas para que tengamos en cuenta cuando lleguemos a tratar con este libro. Esas preguntas han resultado dar justamente en el clavo. No hay solamente nada nuevo de sustancia científica en este libro, nada que Hawking ya no haya dicho en su anterior best seller, Breve Historia del Tiempo, sino que Hawking y Mlodinow fracasan en tomar en cuenta las críticas sobre la literatura de las propuestas anteriores hechas por Hawking. Si tú has digerido mi planteamiento sobre el origen del universo y el ajuste fino en mi libro Reasonable Faith 3^rd Ed. (Fe Racional), entonces ya estás equipado para responder a las declaraciones de este nuevo libro.

Hawking y Mlodinow buscan dar respuestas a tres preguntas en este libro:

Curiosamente, sus respuestas a cada una de esas preguntas resultaron ser muy breves. De hecho, la pregunta (2) queda envuelta dentro de la (1) de modo que ni siquiera recibe una respuesta separada.

La respuesta de Hawking y Mlodinow a las preguntas (1) y (2) es una apelación al modelo "sin fronteras" sobre el origen del universo que ya popularizó Hawking en su libro "Breve Historia del Tiempo." Nuestros autores simplemente exponer el modelo sin alegar ninguna evidencia a su favor, o mencionar ninguno de los otros modelos alternativos. Ni tampoco responden ellos a la crítica de que el llamado "tiempo imaginario" presentado en su modelo es físicamente ininteligible y por lo tanto, es meramente un "truco" matemático útil para evitar la singularidad cosmológica que aparece en las teorías clásicas del principio del universo.

Aún así, su exposición no queda sin interés en lo que se refiere a si el universo tuvo un inicio temporal. Ellos escriben,

Este pasaje es fascinante porque representa una interpretación totalmente diferente del tiempo imaginario a la que teníamos en Una Breve Historia del Tiempo. Aquí la analogía del Polo Sur se interpreta para implicar un punto de inicio de ambos el tiempo y el universo. A pesar del hecho de que el tiempo imaginario se comporta como cualquier otra dimensión espacial, Hawking permite que los círculos de latitud desempeñen el papel del tiempo, el cual tiene un punto de inicio en el Polo Sur. Cuando Hawking habla del "problema de que el tiempo tenga un comienzo," a lo que se refiere es a la "objeción inmemorial a que el universo tuviera un inicio." (p. 135), una objeción que su modelo remueve. La objeción inmemorial es la pregunta, "¿Qué ocurrió antes del inicio del universo?" Hawking está en lo cierto en que esa pregunta no tiene sentido en su modelo, pero lo que deja de mencionar es que la pregunta es igualmente inútil en el modelo estándar del modelo del Big Bang, ya que no hay nada previo a la singularidad inicial cosmológica. En cualquiera de los modelos, el universo tiene un comienzo temporal absoluto-exactamente como se declara en la segunda premisa del argumento cosmológico kalam.

Así que la pregunta es. ¿Por qué comenzó a existir el universo? ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Hawking y Mlodinow abogan lo que ellos llaman un enfoque "de abajo arriba" a esta pregunta. La idea es empezar por nuestro universo observable en el presente, caracterizado por el modelo estándar de física de partículas, y calcular, dada la condición de sin fronteras, la probabilidad de las diversas historias permitidas por la física cuántica para alcanzar al estado actual. La historia más probable representa la historia de nuestro universo observable. Hawking y Mlodinow afirman que "en esa perspectiva, el universo apareció espontáneamente" (p. 136). Por "espontáneamente" ellos parecen querer decir sin una causa.

Hawking y Mlodinow parecen darse cuenta de que todavía no han respondido a la pregunta, "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" ya que ellos vuelven a esa pregunta en su capítulo de conclusión y dan una respuesta totalmente diferente. Allí ellos explican que hay una energía constante de vacío contenida en el espacio desocupado y si la energía positiva del universo asociada con la materia es balanceada equitativamente por la energía negativa asociada a la gravedad, entonces el universo, espontáneamente, puede surgir como una fluctuación de la energía en el vacío (que, en un hábil juego de manos, ellos dicen "podríamos también llamar…. Cero"). Esto parece ser un relato muy diferente del origen del universo, ya que presupone la realidad del espacio y la energía en él. Así pues, es desconcertante cuando Mlodinow y Hawking concluyen, "Como hay una ley como la de la gravedad, el universo puede ser y será creado de la nada en la manera descrita en el capítulo 6" (Pág.180). Aquí se dice que la "nada" de la que se habló en el capítulo 6 no es realmente "nada", sino es un espacio lleno de energía del vacío. Eso va para reforzar la convicción de que el enfoque sin fronteras sólo describe la evolución de nuestro universo desde su origen en su "Polo Sur" hasta su presente estado, pero hace silencio en lo que se refiere al por qué el universo surgió en primer lugar.

Lo que eso implica es que Hawking y Mlodinow aún no han comenzado ni siquiera a abordar la pregunta filosófica, "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" Ya que "nada" en su vocabulario no tiene el sentido tradicional de "no-ser" sino que en lugar significa "el vacío cuántico." Ni siquiera están respondiendo la misma pregunta. Al igual que el estudiante de filosofía que ante la pregunta "¿Qué es el Time (tiempo)?" en su prueba final del semestre, él responde "una revista semanal," del mismo modo Hawking y Mlodinow, por equivocación, han evitado la pregunta difícil.

Si ellos, por tanto, han fracasado en responder a las preguntas (1) y (2), qué hay entonces de la pregunta (3): ¿Por qué tenemos este conjunto particular de leyes y no otro? El asunto aquí es explicar el aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que pudiera surgir vida inteligente. Hawking y Mlodinow expresan esta idea mediante la observación de que "en años recientes los físicos se empezaron a preguntar cómo hubiera sido el universo si las leyes de la naturaleza fueran diferentes" (p.159).

Desafortunadamente, esta declaración es muy engañosa. Los científicos que lidian con el ajuste fino no se están preguntando como hubiera sido el universo si hubiera estado gobernado por diferentes leyes de la naturaleza. Más bien, se están preguntando cómo sería el universo si fuera gobernado por las mismas leyes de la naturaleza, pero con diferentes valores para las constantes físicas que aparecen en ellas y con diferentes cantidades para las condiciones iniciales en que operan las leyes. ¡Nadie sabe cómo hubiera sido un universo gobernado por leyes diferentes! Pero porque estamos refiriéndonos a universos gobernados por las mismas leyes pero con diferentes números puestos para las constantes y cantidades, podemos calcular el tipo de universo que las leyes predecirían (Tal como Hawking y Mlodinow ilustran en las páginas 159-62). Así que la pregunta (3) está mal formulada según está hecha. La pregunta real es : ¿Por qué este particular conjunto de constantes y cantidades y no otro?

Ahora bien, hay tres posibles respuestas a esa pregunta: Necesidad física, azar o diseño. Hawking y Mlodinow rechazan la hipótesis de la necesidad física: "parece que los valores de los parámetros fundamentales e incluso la forma de las leyes aparentes de la naturaleza no son exigidos por ningún principio físico o lógico" (p.143). Dado que Mlodinow y Hawking no quieren saber nada de un Diseñador Cósmico, optan por la hipótesis del azar. Ya que las probabilidades de que nuestro universo haya quedado finamente ajustado para la existencia de vida inteligente son tan incomprensiblemente remotas, Hawking y Mlodinow apelan a la Hipótesis de Muchos Mundos para aumentar sus recursos probabilístico hasta el punto en que sería inevitable que un universo finamente ajustado apareciera por azar en algún lugar de ese conjunto de mundos o multiverso. Si hay un número infinito de universos ordenados al azar en el conjunto, entonces un universo finamente ajustado aparecerá en algún lugar de ese conjunto por pura casualidad.

Ahora bien, si la Hipótesis de Muchos Mundos ha de ser ciencia seria y no especulación metafísica, algún tipo de mecanismo necesita proporcionarse para generar este conjunto de mundos. El mecanismo al que Hawking y Mlodinow recurren es el enfoque de la teoría cuántica de "suma de historias," de Richard Feynman. Este es el enfoque que Hawking utiliza en el modelo sin fronteras para calcular la historia mas probable del universo, dada esa condición de sin fronteras, hasta nuestro estado presente. Hawking y Mlodinow toman esas otras historias que el universo hubiera procurado para ser real, universos paralelos que son tan reales como nuestro universo.

Desafortunadamente, esto no es ciencia sino una pieza de metafísica gratuita. El método suma de historias de Feynman no es más que un instrumento matemático para calcular la probabilidad que tiene una partícula subatómica para llegar a un punto desde otro punto. Uno imagina todos los posibles caminos que la partícula podría haber tomado y luego, sobre esa base, calcula la probabilidad de que alcanzara el destino observado. No hay bases para interpretar que este "truco" matemático implica la realidad ontológica de universos concretos espacio-temporales.

Hawking y Mlodinow también recurren a la Teoría-M, o de las supercuerdas, para generar un Conjunto de Mundos de universo que exhiben varios valores de las constantes de la naturaleza. Tal especulación es problemática en un número de maneras que ellos no discuten. Primero, el "paisaje cósmico" de esos 10⁵⁰⁰ diferentes universos posibles consistentes con las leyes de la naturaleza que permiten la Teoría-M son sólo eso: posibilidades. No son más mundos reales de lo que lo son las historias de Feynman. Segundo, no está claro, que 10⁵⁰⁰ posibilidades sean suficientes para garantizar la existencia de universos finamente ajustados en este paisaje. ¿Qué ocurre si la probabilidad de ajuste fino es menor que 1: 10⁵⁰⁰? Eso puede ser especialmente problemático en lo que concierne a las condiciones arbitrarias iniciales. Finalmente, ¿presenta ese mismo multiverso descrito por la Teoría-M ese ajuste fino? Si lo hace, entonces el problema ha sido simplemente pospuesto un poquito más atrás. Parece que sí, pues tal como Hawking y Mlodinot notan, la Teoría-M requiere precisamente de once dimensiones si es de ser viable, y aún así, la teoría no puede explicar por qué justamente ese número de dimensiones deberían existir.

Además, Mlodinow y Hawking ni siquiera mencionan, y mucho menos responden, a las mordaces criticas de Roger Penrose a la Hipótesis de los Muchos Mundos para explicar el ajuste fino en su obra "Camino a la Realidad," en especifico, que si fuéramos solamente un miembro al azar de un Conjunto de Mundos, entonces sería incomprehensiblemente más probable que deberíamos estar observando un universo bastante diferente al que observamos, lo que invalida fuertemente la Hipótesis de Muchos Mundos. No hay excusa para que Hawking haya fracasado en responder a las críticas de su punto de vista de su antiguo colaborador.

En síntesis, a pesar de las cacareadas afirmaciones de Hawking y Mlodinow y sus constantes ataques a las creencias religiosas a lo largo de este libro, hay en realidad un beneficio genuino en él para los creyentes religiosos, especialmente para aquellos interesados en la teología natural. Con respecto al argumento cosmológico kalam, la teoría preferida de los autores afirma el hecho de un comienzo absoluto del tiempo y del universo, lo cual es la premisa clave del argumento. Con respecto al argumento teleológico basado en el ajuste fino, los autores afirman el hecho del aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que exista vida inteligente. Además, ellos están de acuerdo en que el ajuste fino no puede plausiblemente ser explicado debido a la necesidad física o a la casualidad en ausencia del Conjunto de Mundos. Dada la desesperación y/o irrelevancia de las formas ofrecidas para escapar estos argumentos, su libro resulta ser de bastante apoyo para la existencia de un Creador trascendente y Diseñador del cosmos.