#182 ¿Es la Causa del Universo un Creador Personal no-causado, quien sin el Universo es
February 17, 2012Estimado Doctor Craig:
Su investigación académica en la teología natural ha sido una tremenda ayuda para mí en mis exploraciones espirituales. Gracias al impacto que usted y otros filósofos han generado, ya no soy ateo sino que ahora soy un humilde agnóstico. No obstante, aún estoy teniendo algunos problemas aceptando su conclusión del Argumento Cosmológico Kalam (ACK). Las primeras dos premisas y la conclusión no son tan problemáticas para mí, pero tengo dificultad aceptando la cuarta premisa, la cual usted presenta explícitamente de la siguiente manera en el libro, Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio Blackwell para la Teología Natural):
4. Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal no-causado, quien sin el universo es sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderoso.
No creo que usted puede conceptualmente deducir ninguna de esas propiedades de la premisa 3 por varias razones, las que voy a enumerar por conveniencia. (Sí, lamentablemente los contra-argumentos son largos. Pero ya que usted recibe un gran volumen de correspondencia, me imaginé que sería mejor enviarle todas mis dudas acerca del ACK en una pregunta larga en vez de una serie de preguntas, ya que posiblemente usted no podría responder a todas por separadas.)
1. Si la última conclusión del ACK se acepta, entonces tenemos en nuestras manos la existencia de una mente incorpórea. ¡Sin embargo, como muchos de sus críticos ateos han señalado, eso parece ser incoherente! Ahora bien, puedo suponer que usted va a responder al decir que no hay nada explícitamente incoherente acerca de una mente atemporal y sin limite espacial y que usted empuja la carga de la prueba sobre mí para que pruebe que sí es incoherente. Esa respuesta falla por dos razones. La primera, aún si no puedo mostrar que una mente incorpórea es lógica o metafísicamente imposible, eso no quiere decir que ella existe. Podemos decir lo mismo de tortugas atemporales, sin limitación espacial e inmateriales que sostienen la tierra y que causan terremotos. ¡Dicho concepto no es explícitamente incoherente, pero usted no creería tal cosa! Pero la segunda, yo pienso que hay evidencia de que una mente incorpórea es imposible. Cada ejemplo de una mente que hemos visto es espacio-temporal y está coercida a un cuerpo, así que en bases inductivas únicamente, estamos justificados en rechazar la existencia de una mente incorpórea. ¿Por qué proponer algo que literalmente va en contra de todas nuestras experiencias previas? Además, podemos entender las mentes solamente en términos temporales y espaciales; amar, decidir, actuar y crear son todos fenómenos espacio-temporales, así que una mente atemporal y sin limite espacial no pudo posiblemente haber creado el universo. Para demostrar lo contrario, usted tendría que desarrollar un modelo en el cual las características personales puedan ser extendidas a mentes atemporales y sin limite espacial, lo cual, entonces, pondría la responsabilidad de la prueba justamente sobre sus hombros.
2. Luego usted declara que la causa del universo debe ser atemporal y sin limite espacial o de otra manera usted tendría la existencia del espacio y del tiempo antes de la existencia del espacio y del tiempo, lo cual es contradictorio. Pero ese movimiento hace un número de suposiciones. ¿Cómo sabe usted que nuestro universo local es la única región espacio-temporal en existencia? ¿Cómo sabe usted que no pudieron haber existido otras regiones de espacio-tiempo fuera del universo? Usted necesitaría responder esas preguntas para probar ese punto. Pero peor aún, usted insinúa, a través de su artículo, que sus argumentos en contra de un infinito real sólo se aplican al tiempo diferenciado. Es aún posible de que la causa del universo sea temporal en un sentido indiferenciado, lo que quiere decir que todos los demás sub-argumentos que usted presenta a favor de la personificación de la causa fracasarían, ya que ellos presuponen que la causa del universo es atemporal.
3. Usted dice que la causa del universo debe ser invariable, pero hay un pequeño problema con eso. Cuando Dios, un ser atemporal, creó el universo ocurrió un cambio de un estado atemporal y sin limite espacial a un estado espacio-temporal, lo que muestra que la atemporalidad no implica invariabilidad.
4. Usted, entonces, recurre a la Navaja de Occam para mostrar de que debe haber únicamente una causa del universo. Pero por medio de un ejemplo, considere lo siguiente:
1. Tengo exactamente un niño.
2. Tengo exactamente dos niños.
Si no estuviera consciente de la demografía de los niños en los Estados Unidos, usted no estaría justificado en aceptar cualquiera de esas dos afirmaciones ya que ambas tienen el mismo alcance (en los Estados Unidos la mayoría de las personas, en efecto, tienen dos niños). Ahora considere:
1. Tengo exactamente un niño.
2'. Tengo más de un niño.
Aquí el alcance de [2'] es más grande que [1] porque hay más casos en que [2'] es verdadero que [1]. Pero si aplicamos el mismo razonamiento a la causa del universo, entonces encontraríamos que debería haber múltiples causas en lugar de solamente una, ya que es más probable de que el universo pudo haber sido creado por dos, tres, cuatro personas en vez de una sola. Eso muestra que la simplicidad es solamente una guía para la verdad en casos muy particulares.
5. Luego usted usa un dilema para ayudar a mostrar que la causa del universo debe ser personal. Usted dice que las únicas entidades atemporales y sin limite espacial conocidas son los objetos abstractos y las mentes y que ya que los objetos abstractos son decadentes, la causa del universo debe ser una mente. Pero tengo algunos problemas con ese salto. En primer lugar, usted da un dilema falso. Como usted correctamente dice en su podcast sobre el Dilema de Eutifrón, la premisa principal de un dilema verdadero es la disyuntiva de una proposición y su negación. El dilema de los objetos abstractos/mentes que usted presenta ciertamente no encaja esa descripción. Luego, yo creo que es posible que los objetos abstractos tienen poderes causales. Por ejemplo, la segunda ley de la termodinámica y la ley del medio excluido son objetos abstractos, aún así ellas causan que el universo aumente en entropía y excluyen las proposiciones de que sean ambos verdaderas y falsas. Como Pruss señala en su artículo en Blackwell:
"Una respuesta radical a eso es de cuestionar la dogma de que las proposiciones y los números son causalmente ineficaces. ¿Por qué deberían ser? La Forma del Bien de Platón se parece mucho a uno de los abstractos, pero la vemos en los diálogos medios como que es explicativamente eficaz, con la Republica haciendo un análogo de su papel similar a ese del sol produciendo vida. Podría parecer un error de categoría el hablar de una proposición o un número como que causante de algo, pero ¿por qué debería ser eso? La verdad es que las proposiciones y los números son típicamente tomados como espacio-temporales. Pero ¿De donde sale la noción de que para ser una causa uno debe ser espacio-temporal? Si estamos de acuerdo con Newton en contra de Leibniz de que una acción a una distancia es por lo menos una posibilidad metafísica. Aunque los físicos actuales no podrían apoyarla como una realidad, la presión de ver la especialidad o aún el espacio-temporal como algo esencial para la causalidad es apto de disipar—la restricción que requiere la relevancia entre las relaciones causales no está simplemente garantizada como la restricción que requiere contacto físico.
Seguramente el relato de Hume de la causalidad en el cual la causalidad no es nada sino una conjunción constante que sólo funciona para cosas en el tiempo, ya que el relato de Hume distingue la causa del efecto por prioridad temporal. Pero al menos que estemos dogmáticamente comprometido con el relato de Hume, hasta el punto de que nos haga dogmáticamente negar, a priori, la existencia de las deidades y de otros seres (no-espacio-temporales) causalmente eficaces, eso no nos debería preocupar.
Además, existe realmente alguna razón para suponer que las proposiciones y los números entran en relaciones causales. El primer problema en la epistemología de las matemáticas es de cómo podemos llegar a saber algo como un número, dado que un número no puede ser una causa en nosotros de ninguna sensación o creencia. Es plausible que nuestra creencia de que algún objeto x exista pueda sólo constituir un conocimiento si x mismo tiene un papel causal en nuestra formación de esa creencia o si alguna causa de x tiene dicho papel causal. El primer caso ocurre cuando sabemos por el humo de que hay fuego, y el último cuando sabemos por el sonido de un fósforo o una cerilla que habrá fuego. Pero si algo no entra en relaciones causales, entonces eso parece que nuestra creencia acerca de eso no está, de ninguna manera, afectada por ella o por nada conectada a ella y así nuestra creencia, si coincide con la realidad, lo hace sólo coincidencialmente y no como conocimiento. Pero el rompecabezas nos da alguna razón para re-evaluar el dogma de que los números no pueden causar ni ser causados."
Además, aún si la causa del universo podría ser coherentemente una mente (aunque las mentes necesitan cuerpos y tiempo para actuar), eso no muestra que la causa sea personal. Podría ser el caso de que la mente que creó el universo sea impersonal, al igual que una persona con el cerebro muerto, o que le falte libre albedrío libertario, como una máquina. Si eso fuese así, entonces hasta mostrar que la causa del universo fue una mente no mostraría que esa mente fuese Dios.
6. Por último, su uso del principio islámico del determinismo para probar que la causa del universo es personal está errónea. El principio del determinismo dice que solamente un agente libertario disponiendo la creación del universo desde la eternidad puede explicar el por qué el universo comenzó a existir en lugar de no existir. En primer lugar, por la Navaja de Occam frugalmente deberíamos aceptar la singularidad inicial del big bang como la causa del universo en lugar de extender la cadena causal hacia Dios. Ahora bien, usted no puede recurrir al principio del determinismo para refutar que la singularidad es la causa suprema del universo porque ella no opera como un conjunto mecánico de condiciones necesarias y suficientes. Al contrario, ésta es, para citar a Greg Scorzo, "un punto sin ley e indeterminista el cual potencialmente puede emitir alguna configuración de partículas en cualquier tiempo con igual posibilidad." Para ser justo, usted rechaza la existencia de la singularidad, diciendo en su libro con Quentin Smith que es ontológicamente equivalente a nada y que "un objeto que no tiene dimensiones espaciales y ninguna duración temporal difícilmente perece calificar como un objeto físico, sino más bien como una conceptualización matemática" (1999). Sin embargo, esa realidad no es convincente para mí. Primero, solamente porque algo es una conceptualización matemática no significa que no sea existente. Como estoy seguro que usted sabe, muchos filósofos han argumentado de que los objetos abstractos existen, a pesar de que son no-espaciales y no-temporales. Además, Dios también es atemporal y sin limite espacial, aún así usted no le caracteriza como un formalismo conceptual. Pero aún más dañino es que esa posición anti-realista contradice sus otros argumentos a favor del comienzo del universo. Eso es porque en la cosmología del Big Bang, la singularidad inicial es una consecuencia ontológica de la expansión termodinámica del universo, lo que significa que si usted toma una posición anti-realista con la singularidad, entonces usted debería eliminar el argumento que usted usa de la segunda ley de la termodinámica para la premisa 2 del ACK.
Luego, usted utiliza el principio de la determinación para explicar por qué el universo comenzó a existir 13 billones de años atrás y no más temprano o más tarde o aún nunca. Eso sufre de varios problemas. Para comenzar, eso presupone una visión newtoniana absolutista del tiempo, en la cual el tiempo existió infinitamente aún antes del universo. Según esa visión, cuando Dios dispone el universo a la existencia desde la eternidad, la "eternidad" se define como "tiempo infinito." Ahora bien, usted pregunta en su libro original publicado en el 1979, "si el big bang ocurrió en una súper bola densa que existía desde la eternidad, entonces ¿por qué el big bang sólo ocurrió 15 billones de años atrás? ¿por qué la bola de materia esperó toda la eternidad para explotar?" (117). Sin embargo, si tomamos, como usted hace, una visión relacional del tiempo y consecuentemente designamos la "eternidad" para que sea sinónimo con la "atemporalidad o intemporalidad," entonces esa pregunta no tiene sentido porque el universo no pudo haber explotado "más temprano" o haber "esperado" ya que este habría existido en un estado atemporal. Esto sólo tiene sentido bajo una visión del tiempo newtoniana, la cual refuta los argumentos filosóficos y científicos que usted hace a favor de la premisa 2 del ACK. Además, su análisis de la eternidad socava el caso a favor de Dios como la causa del universo, ya que la singularidad atemporal también puede ser una causa eterna que genera un efecto temporal. Y ya que usted dice que porque Dios es eterno él no requiere de ninguna causa, uno puede usar la Navaja de Occam y aplicarla a la singularidad, eximiéndola también de que tenga una causa. Así que para mantener su defensa filosófica de la premisa dos además de su compromiso al teísmo ortodoxo y a la conclusión final del ACK, usted sin querer se hace ambiguo para diferenciar entre las visiones de la eternidad relacional y la newtoniana.
Pero aún si permitimos que todo eso pase, un creador personal no es la única manera de explicar el comienzo de la existencia del universo desde la eternidad. Después de todo, una causa indeterminada e impersonal lo podría lograr o podría ser completamente algo más que nadie todavía haya pensado. Para mostrar deductivamente que un agente libertario causó que el universo exista, uno tendría que agotar todas las demás opciones posibles, lo que creo que no se puede hacer. Y este punto es crítico ya que si usted no puede hacer eso, entonces usted no tiene un argumento deductivo primordial con el cual abrumar los argumentos inductivos que mencioné en contra de una mente incorpórea.
Así que en síntesis, yo creo que el ACK fracasa, irónicamente, no debido a sus premisas científicas o filosóficas en las que usted ha puesto el mayor esfuerzo para defender, sino debido a su premisa teológica, a la cual usted dedica solamente 5 páginas para defender en el libro Blackwell Companion. Ahora, no me tome a mal, no es que yo no quiera creer en Dios. Al contrario, yo realmente deseo que Dios exista. Pero hasta que estas objeciones sean adecuadamente tratadas, las cuales están en mi mente sin respuestas, yo simplemente no puedo llevarme a aceptar el ACK, mucho menos aceptar completamente el teísmo. Así que Dr. Craig, si usted tiene algunas perspicacias para responder a estos asuntos, estaría más que contento de escucharlas. Como dije, le tengo en alta estima y estaría agradecido si usted podría considerar estas objeciones, las cuales desafortunadamente son largas.
Gracias por su tiempo,
Cyrus
Estados Unidos
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Ha, Cyrus, esto es un bocado grande! Mientras que algunas de las objeciones me parecen ser erróneas, muchas de ellas plantean preguntas sustanciales, las cuales meritan una respuesta. Para que yo pueda responder a todas, mis respuestas van a tener que ser muy lacónicas.
Es importante tomar esas objeciones en un orden diferente al que usted las presenta, ya que mis argumentos se construyen uno sobre el otro. Por ejemplo, uno de mis argumentos a favor de que la causa es personal es su atemporalidad e inmaterialidad, así que alguien debe considerar esas propiedades antes de evaluar los argumentos a favor de la personificación de la causa. Así que necesitamos considerar las objeciones en el orden lógico apropiado.
Pero antes de hacerlo, vamos a observar lo que usted no discute: de que hay una causa del comienzo del universo y que esa causa es en sí no causada, sin comienzo y enormemente poderosa. Hasta ahí estamos de acuerdo.
Así que en primer lugar, ¿Es invariable esta primera causa no-causada? La respuesta es "Sí," si mis argumentos en contra de la posibilidad de una regresión infinita de acontecimientos son sólidos. Ya que usted no refuta esos argumentos, podemos estar de acuerdo de que hay absolutamente un primer acontecimiento. Ya que un cambio es un acontecimiento, la causa del primer acontecimiento, por lo tanto, debe ser invariable.
A esto usted objeta:
3. Cuando Dios, un ser atemporal, creó el universo ocurrió un cambio de un estado atemporal y sin limite espacial a un estado espacio-temporal, lo que muestra que la atemporalidad no implica invariabilidad.
Estoy de acuerdo en que Dios cambió al crear el universo. Pero eso sólo prueba de que Él no es inmutable. No confunda la "invariabilidad" con la "inmutabilidad." Un ser atemporal debe ser invariable, pero eso no implica de que él sea inmutable (incapaz de cambiar). Usted está confundiendo una propiedad de facto con una propiedad modal. Dios puede ser invariable, pero mutable sin el universo.
Así que ahora sabemos que la causa del universo es invariable sin el universo. Siguen un par de propiedades importantes. Primero, su inmaterialidad. Algo material está constantemente cambiando, por lo menos, en niveles moleculares y atómicos. Así que aquí estamos tratando con un ser inmaterial. Segundo, su atemporalidad. En una visión relacional del tiempo, el tiempo no existe en completa ausencia de los acontecimientos. De manera que un estado invariable debe ser un estado atemporal. Hasta en una visión no relacional de tiempo, el tiempo, como más, podría ser un tiempo indiferenciado en el que literalmente nada sucede, no ocurre ningún cambio. Tercero, su ilimitación espacial. Algo que existe en el espacio debe ser temporal, mientras pasa por lo menos por un cambio extrínseco en relación a las cosas que le rodea. Así que nuestra causa debe transcender el espacio y el tiempo, por lo menos sin el universo.
Eso inmediatamente descalifica la objeción que usted hace:
2. La causa pudo haber existido en otras regiones del espacio-tiempo fuera del universo.
Eso es porque ellas no están caracterizadas por la invariabilidad, la inmaterialidad, atemporalidad y la ilimitación espacial. Además, esa especulación ya fue socavada por los argumentos en contra de una regresión infinita de acontecimientos (incluyendo en otras regiones del espacio-tiempo) y se dio como improbable a luz de nuestra discusión de los escenarios de multiverso.
Así que tenemos una causa del universo que no fue causada, que es sin comienzo, inmaterial, atemporal, sin limitación especial y enormemente poderosa. No hay nada como esto en una cosmovisión naturalista, pero sí encaja con el teísmo clásico. ¡Pero todavía hay más! Consideremos ahora si esa causa es personal. Doy tres argumentos a favor de la personificación de la primera causa.
En primer lugar, el argumento inspirado por el Principio Islámico de Determinación que dice que sólo un agente libre podría explicar el origen de un efecto temporal con un comienzo desde una causa invariable y atemporal. (Puede ver la exposición del argumento en Blackwell Companion, página 193-4 o en Reasonable Faith (Fe Racional) publicado por Crossway, en el año 2008, página 153-4.)
Usted objeta:
6. Por la Navaja de Occam frugalmente deberíamos aceptar la singularidad inicial del big bang como la causa del universo en lugar de extender la cadena causal hacia Dios.
Esa replica es inútil porque si la singularidad cosmológica inicial está en un estado físico, como usted piensa, entonces ese es el primer estado del universo (su punto fronterizo inicial) y de esa manera, comenzó a existir en un tiempo finito en el pasado. Yo pude llegar a existir de la nada, como usted afirma. Por lo tanto, debe haber una causa transcendente del primer estado del universo. Aquí está mi segundo argumento, que tomé prestado de Swinburne, para que la personificación de la primera causa se haga relevante. Como yo explico,
Hay dos tipos de explicación causal: las explicaciones científicas en términos de leyes y condiciones iniciales y luego las explicaciones personales en términos de agentes y sus voliciones…ahora bien, un primer estado del universo no puede ser una explicación científica, ya que no hay nada antes de este y por lo tanto, no puede ser explicado en término de leyes que operan en las condiciones iniciales. Sólo puede ser explicada en términos de un agente y sus voliciones, una explicación personal (Blackwell Companion to Natural Theology, Pág. 192-193).
La Navaja de Occam no tiene nada que ver con esto. La pregunta es de si todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Por otra parte, por supuesto, si la singularidad es solamente una idealización matemática, entonces ella no existe y de esa manera no puede ser la causa de nada. La respuesta que usted da de que esos objetos matemáticos son considerados por algunos filósofos como objetos reales hace manifiesto un malentendido acerca de la naturaleza de las idealizaciones en la ciencia. Las idealizaciones, como un punto en la infinidad en el que dos líneas paralelas se encuentran, son tomadas como no-existentes (ese es el mismo punto de porque se les llaman idealizaciones). Ellas son ficciones útiles.
En cuanto a la Segunda Ley de la Termodinámica, lo que se requiere es la finitud del pasado y no que la singularidad fue un estado físico. Creo que usted está confundiendo la defensa de Penrose de lo que él llama la "Hipótesis de Curvatura de Weyl" con la validez de la Segunda Ley. Muchísimos cosmólogos aceptan la validez de la Segunda Ley sin aceptar la afirmación de Penrose de que la singularidad inicial explica la Segunda Ley.
Usted dice que yo "utilizo el principio de determinación para explicar por qué el universo comenzó a existir 13 billones de años atrás y no más temprano o más tarde o aún nunca." Eso me sorprende, ya que pensé que mi posición siempre ha sido que la pregunta no tiene importancia porque sostengo una visión relacional del tiempo. ¡En el pasaje que usted cita, el punto era de probar precisamente que el big bang no ocurrió en una súper bola densa que existía desde la eternidad! El tiempo (y el espacio) llegaron a la existencia con el big bang, y así que es insignificante preguntar por qué no sucedió más temprano. Por lo tanto, todo lo que usted dice acerca del tiempo newtoniano antes de la creación no es de la nada representativo de mi visión.
Finalmente, su apelación a que "una causa indeterminada e impersonal lo podría lograr o podría ser completamente algo más que nadie todavía haya pensado" simplemente no tiene mérito como una explicación alternativa porque no tenemos idea de lo que usted está hablando. Si la causa del origen del universo no es una causa personal e indeterminada, entonces ella tiene que ser una causa impersonal e indeterminada, eso quiere decir que también no es causada, que es sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderosa. Pero ¿qué es eso? Lo que usted ha ofrecido no es una explicación alternativa sino simplemente palabras vacías.
Observe que si ese tipo de razonamiento fuese permitido para socavar una explicación ofrecida, la ciencia sería paralizada, ya que cuando sea confrontada con cualquier explicación, uno podría siempre recurrir a simplemente "algo" desconocido como la causa real. Estoy seguro que usted estaría de acuerdo que eso sería una locura.
Así que creo que ese argumento es una razón muy poderosa para pensar que la causa del universo que es: no causada, sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderosa también es un agente libre.
Recientemente, mi trabajo sobre los objetos abstractos me convenció de que hay un argumento mucho más rápido y directo en apoyo de la personificación de la primera causa del universo. Llegué a darme cuenta de que la descripción "no causada, sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderosa" con excepción de la última propiedad, es una descripción que también caracteriza a los objetos abstractos como los números. Además, no estoy conciente de que hay algo más, aparte de una mente o un objeto abstracto, que los filósofos hayan considerado que también posea las propiedades de ser no causada, sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal y sin limite espacial. Dado que los objetos abstractos son esencialmente decadentes, sin embargo, se deduce que la causa del universo debe ser una mente.
Usted responde:
1. Una mente incorpórea es incoherente.
¿De verdad? ¿Por qué piensa eso? ¿Cuál es su argumento? La pelota está en su lado de la cancha.
Usted necesita apreciar que (1) no es una objeción al argumento kalam como un argumento positivo a favor del teísmo. Ya que según el teísmo clásico, Dios es una mente incorpórea, si (1) es verdadero, Dios no puede existir. El argumento ateo es, en efecto,
(i) Dios, si Él existe, es una mente incorpórea
(ii) Una mente incorpórea es incoherente
(iii) Por lo tanto, Dios no existe
Es responsabilidad del ateo de dar algún argumento en apoyo de su premisa (ii). Simplemente asumir que una mente incorpórea es incoherente, incurría a una petición de principio.
Usted tiene dos respuestas a este desafío: "La primera, aún si no puedo mostrar que una mente incorpórea es lógica o metafísicamente imposible, eso no quiere decir que ella existe." ¡Por supuesto que no, Cyrus! ¿Quién pensó que el no poder mostrar que algo es incoherente es un argumento positivo a favor de que ella en efecto existe? ¡Yo no lo hice! Al contrario, yo he dado un argumento, el cual si es sólido, prueba de que existe una causa del universo no causada, sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limite espacial y enormemente poderosa. Lo único que encaja esa descripción es una mente incorpórea. Ahora, es responsabilidad suya de mostrar que eso es incoherente si usted cree que lo es.
Segundo, usted dice, "yo pienso que hay evidencia de que una mente incorpórea es imposible." ¡Ah, ahora sí vamos en buen camino! Así que ¿cuál es su evidencia? "Cada ejemplo de una mente que hemos visto es espacio-temporal y está coercida a un cuerpo, así que en bases inductivas únicamente, estamos justificados en rechazar la existencia de una mente incorpórea." ¡Esto es muy débil, Cyrus! Usted está supuesto a dar una razón de que una mente incorpórea es incoherente y por lo tanto imposible. Su evidencia no hace nada para mostrar eso. De hecho, si usted fuera un dualista que piensa que los seres humanos están compuestos por mente y cuerpo, entonces la mente es una substancia distinta, aún si está unida al cuerpo, y hasta la pregunta de la sobrevivencia humana después de la muerte del cuerpo se convierte en un asunto de vida, sin hablar de que si podrían existir mentes que nunca están coercidas a cuerpos. ¿Qué evidencia existe de que las mentes no son substancias inmateriales que pueden existir separadas de los cuerpos?
Usted pregunta, "¿por qué proponer algo que literalmente va en contra de todas nuestras experiencias previas?" Bueno, por las tres razones que he dado a favor de por que la causa del universo es plausiblemente personal. En efecto, he dado tres argumentos a favor de la existencia de, por lo menos, una mente incorpórea. Ahora es su oportunidad de decir el por qué eso no puede ser el caso.
Finalmente, usted dice, "podemos entender las mentes solamente en términos temporales y espaciales; amar, decidir, actuar y crear son todos fenómenos espacio-temporales, así que una mente atemporal y sin limite espacial no pudo haber creado el universo." Por lo menos, aquí tenemos un argumento a favor de la incoherencia de mi conclusión. El problema es: Ya yo lo he refutado. Puede ver los capítulos relevantes en el libro Time and Eternity (El Tiempo y la Eternidad) en la página 77-86, publicado por Crossway en el 2008. Además, puede leer sobre si la noción de que una persona atemporal es incoherente en el libro God, Time, and Eternity (Dios, Tiempo y Eternidad) publicado en el 2001 en las páginas 43-55.
(Me pregunto si parte del problema aquí es que cuando afirmo de que la causa del universo tiene que ser o una mente o un objeto abstracto, los que no son filósofos piensan que estoy afirmando la existencia real de dichas cosas. No, no, yo sólo estoy acertando de que ellos son los candidatos conocidos para algo que pueda encajar la descripción. De que no estoy asumiendo que existan dichas cosas es evidente por el hecho de que estoy fuertemente inclinado a pensar que los objetos abstractos, de hecho, no existen. Pero los incluyo como candidatos porque ellos mayormente encajan la descripción.)
Eso nos lleva a la objeción
5. Referente al punto que usted hace acerca de los dilemas, mi argumento es lógicamente válido, aún si las alternativas son contradictorias: A o B; no B; por lo tanto, A. Usted refuta la segunda premisa, sosteniendo que los objetos abstractos quizás pueden mantenerse en relaciones causales.
Cyrus, usted necesita apreciar lo desesperante que es esa objeción. Es virtualmente admitido universalmente por metafísicos de que una impotencia causal es característica de (y aún definitiva para) los objetos abstractos. Si eso está en la línea que usted toma, entonces su desesperación de refutar el argumento a cualquier costo se hará evidente a todos.
Usted dice, "la segunda ley de la termodinámica y la ley del medio excluido son objetos abstractos, aún así ellas causan que el universo aumente en entropía y excluyen las proposiciones de que sean ambos verdaderas y falsas." ¡Por favor, Cyrus! La misma Segunda Ley no causa nada. Es la realidad física descripta por la Segunda Ley la que tiene efectos causales. Las relaciones lógicas entre las proposiciones, como la implicación, la contradicción, y así sucesivamente, no son relaciones causales. La Ley del Medio Excluido no se sostiene en una relación causal a las proposiciones para prevenirles de que, de alguna manera, tomen valores contradictorios de verdad.
En cuanto a la citación de Alexander Pruss que usted hace, voy a repetir lo que dije de Alex in la Pregunta de la Semana # 109: Alex es un pensador muy libre quien se deleita en arrojar argumentos contra la pared y ver si se pegan. En este caso, el argumento no se pega. Las Formas de Platón son muy diferentes a los que teóricos contemporáneos quieren decir por "objetos abstractos." Uno de los problemas que plaga la visión de Platón es el famoso argumento del "tercer hombre" de explicar como las Formas pueden aún ser relacionadas, como él afirma, a objetos físicos concretos. Además, ya debería estar claro que yo estoy de acuerdo con Pruss de que la temporalidad no espacial no implica "acausalidad." El problema con los objetos abstractos no es solamente de que están más allá del espacio y el tiempo, sino de que no son agentes y por lo tanto literalmente no pueden hacer nada. No tienen poderes o habilidad para actuar. ¡En cuanto al argumento epistemológico,irónicamente, eso está generalmente considerado de ser el argumento más poderoso en contra de la realidad de los objetos abstractos! (Puede ver mi libro Creation out of Nothing (La Creación de la Nada) publicado por Baker en el año 2004, en la página 171. Nadie piensa que esto pruebe que los objetos abstractos son causalmente relacionados a nosotros. ¡Al contrario, esto se toma para probar de que ellos no existen!
Ahora bien, estoy de acuerdo con usted de que este argumento por sí mismo sólo nos da una mente que creó el universo, no una mente auto-conciente o una persona. Pero eso ya está más allá de lo que el ateísmo o el naturalismo pueda contemplar. Cuando se suplementa con otros argumentos, se hace parte de un caso cumulativo poderoso a favor de la personificación de la primera causa del universo.
Por fin, tenemos una objeción
4. El argumento no prueba que el monoteísmo es verdadero.
Concedo ese punto. Nunca he afirmado que el argumento pruebe de que solamente existe un Creador Personal del universo. Pero como usted observa, la Navaja de Occam exige de que no multipliquemos las causas más allá de lo necesario. Estamos garantizados en postular solamente dichas causas como que son necesarias para explicar el efecto. Todo lo que se requiere es un Creador Personal. Postular más no sería garantizado.
En cuanto a su ilustración acerca de los niños, tengo que confesar que no le entiendo. Decir que (2') es más probable que (1) requiere de algún trasfondo de información en contra de la cual se evalúa la probabilidad. Por ejemplo, si usted fuera un nativo Chino, entonces tomando en cuenta la política de China de un solo niño, (1) es más probable que (2'). De manera similar, cuando usted dice que es más probable de que el universo tenga muchos Creadores Personales en lugar de exactamente uno, sólo me puedo imaginar el trasfondo de información que justificaría esa conclusión tan extraña.
Si se me preguntara que justifique el monoteísmo, yo lo haría al recurrir a otra evidencia, como el argumento ontológico y a la aceptación del monoteísmo judío de parte de Jesús de Nazaret.
Otra vez, al discutir tales asuntos, hemos dejado bien atrás el ateísmo. Cuando le veo presionando estas objeciones, Cyrus, estoy pasmado porque usted parece más interesado en encontrar un escape del argumento que en encontrar la verdad. Usted siempre puede encontrar un escape de un argumento, si está dispuesto a pagar un precio suficientemente caro. Pero usted debería mirar dentro de su propio corazón y preguntarse, "¿por qué estoy tan determinado en evadir la conclusión de este argumento a cualquier costo? ¿Qué es lo que me está llevando a tal conclusión?" Espero que su mente esté realmente tan abierta como su afirmación.
- William Lane Craig