#23 El Conocimiento Medio

Respuesta de Dr. Craig

---

R

El Conocimiento Medio

He juntado estas preguntas porque todas están relacionas con la doctrina del conocimiento medio.

Primero tomemos la pregunta de John porque es fundamental. Tienes razón, John, de que (1) es controversial, pero yo mismo la acepto. Algunas personas la niegan ya sea porque piensan que la libertad es compatible con el determinismo causal o porque sostienen una teoría del tiempo, llamada por varios la teoría “atemporal” o “Teoría B” del tiempo, según la cual los acontecimientos futuros simplemente son tan existentes como los acontecimientos presentes.

Si el compatibilista tiene razón, entonces Dios pudiera deducir las elecciones libres futuras de los hombres de condiciones presentes las cuales causalmente determinan la manera que ellos escogerán. Pero como observas, soy un libertariano que piensa que el determinismo causal es incompatible con la libertad. Eso no implica que me aferro al Principio de Posibilidades Alternativas (PPA), el cual dice que un agente libre tiene en un conjunto de circunstancias la habilidad de escoger A o no A. Estoy convencido de que siempre y cuando la elección de un agente libre no esté causalmente determinada, no importa si él puede realmente hacer una elección contraria a la manera que él en efecto elije. Supongamos que Dios haya decidido crearte en un conjunto de circunstancias porque Él sabía que en esas circunstancias tú ibas a hacer una elección indeterminada de hacer A. Supongamos además que si en vez Dios hubiera sabido que si estuvieras en esas circunstancias, tú hubieras hecho un elección indeterminada de hacer no A, entonces Dios no te habría creado en esas circunstancias (¡tal vez eso hubiera estropeado Su plan providencial!). En ese caso, no tienes la habilidad en esas circunstancias de hacer la elección de no A, pero sin embargo tu elección de A creo que es claramente libre, ya que no está causalmente limitada—eres tú quien determina que A será hecho. Por lo tanto, la habilidad de hacer lo contrario no es una condición necesaria de la elección libre.

Si el teórico B del tiempo tiene razón, entonces los acontecimientos futuros como A simplemente son tan reales como los acontecimientos presentes y pasados. Si Dios es atemporal, entonces todos los acontecimientos en el tiempo son igualmente reales para Él y pueden ser conocidos por Él de la misma manera. No hay nada acerca de los acontecimientos futuros para nosotros que lo hagan más difícil para Dios saber. Por lo tanto, sencillamente no hay necesidad para Él de deducir esos acontecimientos de las condiciones presentes. Ahora bien, ni yo mismo me aferro a una teoría B del tiempo. Sostengo una teoría temporalizada o teoría A del tiempo según la cual el futuro en ningún sentido existe (véase mi libro Time and Eternity [El Tiempo y la Eternidad] para ver una discusión de esas visiones que compiten). Tampoco pienso que Dios existe atemporalmente desde el momento de la creación, ya que pienso que la atemporalidad divina se mantiene o se derrumba con la teoría del tiempo que tú tengas. Así que, como observas, rechazo un modelo perceptualista de conocimiento divino, según el cual Dios “mira” y “ve” lo que está sucediendo en el mundo (¡una concepción terriblemente antropomórfica del conocimiento de Dios en cualquier caso!). Más bien, acepto un tipo de modelo conceptualista, según el cual el conocimiento de Dios no es adquirido por ningún tipo de percepción sino que es más similar al conocimiento innato. Dios simplemente tiene la propiedad esencial de saber sólo y todas las proposiciones verdaderas.

De modo que acepto las dos suposiciones detrás de tu premisa (1).

Conocimiento Medio—Dios puede saber los acontecimientos contingentes futuros

Más bien yo, juntamente con cada molinista, rechazaría sin ningún titubeo la premisa (4) de tu argumento. De hecho, cualquier teórico A “incompatibilista” quien cree en la presciencia divina de los contingentes futuros (como las elecciones humanas libres) va a rechazar la premisa (4), aún si él no es un molinista, ya que tu argumento no está dirigido en contra del conocimiento medio como tal sino en contra de la presciencia.

El problema con la premisa (4) es que ella supone que la única manera para que Dios sepa o conozca los contingentes futuros es al deducirlos de las condiciones presentes. Pero no veo ninguna razón para pensar que es eso sea verdadero. De hecho, la doctrina del conocimiento medio simplemente es una teoría de como Dios puede conocer o saber los contingentes futuros sin tener ningún tipo de percepción del mundo. Creo que supones erróneamente que según la doctrina del conocimiento medio, Dios deduce de las circunstancias en la que se encuentra una persona libre lo que él o ella haría en esas circunstancias. Por lo tanto, estás perplejo de lo que dice Flint en la página 29 de Divine Providence (Providencia Divina). Pero esa no es la doctrina. Como dice Flint en la próxima oración en la parte de arriba de la página 40, “La respuesta a esas preguntas es evidente: la providencia puede ser ejercitada…sólo si Dios sabe como sus criaturas actuarían si se ponen en varias circunstancias no determinadas” (hago mi propia énfasis aquí en actuarían ). Si Dios tiene conocimiento medio, entonces Él sí sabe o conoce la verdad de esas oraciones condicionales subjuntivas (frecuentemente llamados “contrafácticos). Por ejemplo, “Si Cuthbert estuviera en la circunstancia C, él compraría una iguana de una manera libre.” Así que no importa que haya diferentes mundos posibles que contengan a C; el punto aún permanece de que como Dios sabe qué cosa Cuthbert iba a ser de forma libre en C, Él puede saber exclusivamente sobre la base de ese conocimiento y de Su conocimiento de Su propio decreto de crear a Cuthbert en la circunstancia C exactamente lo que Cuthbert va a hacer, ¿Muy impresionante, eh?

Por lo tanto, tu premisa (4) simplemente comete una petición de principio en contra del Molinista al suponer que Dios carece de conocimiento medio.

En otro lado he sugerido que Dios puede usar Su conocimiento medio para ordenar el mundo de una manera tan providencial que cualquier persona que rechaza la revelación general de Dios en la naturaleza y en la consciencia y nunca escucha el Evangelio no habría creído en el Evangelio aun si lo hubiese escuchado (véase Artículos Académicos: El Cristianismo y las Otras Religiones: “¿Cómo Puede Cristo Ser el Único Camino a Dios?”). Las personas que nunca escuchan el Evangelio serán juzgadas sobre la base de su respuesta a la revelación general de Dios y aquellos que no responden a ella y que son condenados no se pueden quejar de que si solamente hubiesen escuchado el Evangelio ellos hubieran respondido a él y se hubieran salvado.

Conocimiento Medio—¿Sabe Dios de antemano las personas que hubiesen respondido al evangelio si lo hubieran escuchado?

La solución es algo como la sugerencia de Sunil en su pregunta. Yo aclararía, Sunil, que “la mejor/la más alta verdad/moralidad conocida a esa persona” es lo que Dios le expresa a esa persona por la revelación general de Dios. Además, vamos a estar claro: esto no es decir que esa persona se puede salvar por su buena vida o por sus creencias correctas. Por el contrario, esa persona va a perder la esperanza de alguna vez poder vivir a la altura de la ley moral escrita en su corazón y se arroja a la misericordia inmerecida del Creador Dios, revelado en la naturaleza. Como en el caso de las personas del Antiguo Testamento, Dios va a aplicarle a esa persona los beneficios de la muerte expiatoria de Cristo sin que él o ella tenga un consciente conocimiento de Cristo. La pregunta, entonces, es de si hay muchas personas como esta. El pasaje de Romanos 1-2 no me hace muy optimista. Aún queda el caso que las personas no evangelizadas no serán juzgadas injustamente sobre la base de la información que nunca tuvieron. Van a ser juzgadas por la manera que respondieron a la revelación general de Dios en la naturaleza y en la consciencia. El conocimiento medio entra al cuadro solamente para remover cualquier queja que tengan de que si se les hubiese dado la luz del Evangelio, entonces hubiesen respondido.

Conocimiento Medio—¿Perdonaría Dios a los bebés debido a que ellos hubieran escogido la salvación?

Eso nos lleva a la pregunta de apertura que hizo Steve. Incluí esta pregunta porque muchos me han atribuido erróneamente a mí la visión que él defiende. Steve, no pienso que tu solución al problema de las personas que mueren en su infancia (lo que simplemente es un ejemplo del problema general del destino de aquellos que nunca tienen la oportunidad de responder libremente al Evangelio) es aceptable, ya que sería inmoral juzgar a una persona, no por las cosas que él ha cometido, sino por las cosas que él habría hecho bajo circunstancias diferentes. Si yo hubiese nacido en la Alemania Nazi, yo pude haber sido un miembro apasionado de la Hitlerjugend (Juventudes Hitlerianas) y tal vez hasta hubiera participado en las atrocidades que se cometieron allí. Bajo otras circunstancias, pude haber sido un ladrón o un terrorista. ¿Soy, por lo tanto, culpable por esos actos? ¡Bueno, por supuesto que no, ya que nunca los cometí! La dificultad con tu conclusión se hace especialmente evidente cuando uno piensa que una persona que murió en su infancia hubiese hecho cosas diferentes bajo diferentes circunstancias. No estoy sugiriendo que las personas que mueren en su infancia todas sufren de una perdición trans-mundial. Bajo algunas circunstancias las personas que murieron en la infancia pudieron haber crecido para convertirse en cristianos maravillosos; bajo otras circunstancias, ellos pudieron haberse unidos a los Infieles del Internet. De modo que ¿cómo podría Dios juzgar a esas personas por las cosas diferentes que ellos hubiesen hecho bajo diferentes circunstancias?

Por lo tanto, Dios va a juzgar a las personas sobre la base de las cosas que ellos realmente hacen. Lea otra vez a Mateo 11.20-24 y creo que va a ver que esto no contradice ese principio.

Entonces, acepto la solución de la “edad de responsabilidad”. Dios juzga a las personas en base a su respuesta a la luz que ellos tienen. Los bebés no tienen, hasta lo que conozco, ningún acceso a alguna revelación divina y por lo tanto no son responsables de dar alguna respuesta.