English Site
back
5 / 06

#648 El argumento ontológico y la grandeza cuasi-máxima

February 02, 2020
P

Hola Dr. Craig!

Me llamo Sanket y soy del estado Maharashtra de la India. Nací en una familia hindú. Cuando tenía 19 años comencé a preguntarme sobre las preguntas difíciles de la vida como "¿Dios existe?" O "Si Dios existe, ¿por qué hay tanto sufrimiento?", Y así sucesivamente. En primer lugar, traté de encontrar las respuestas a mis preguntas en mis propios textos hindúes como upanishads y bhagwatgeeta, pero me doy cuenta de que las creencias centrales del hinduismo, como la ley del karma y la reencarnación, no responden a mi pregunta y, más exactamente, son absolutamente incompatibles con mis intuiciones de cómo debe ser Dios. Si no hubiera sido por sus videos en YouTube y en este sitio Web, nunca me habría dado cuenta de que hay cosas como ‘argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios’. Es debido a usted que empecé a interesarme por la filosofía, teología y, en última instancia, por el cristianismo y estudié la evidencia de la resurrección de Jesús. Pero incluso cuando comencé a fingir como escéptico y hacer preguntas e investigarlas honestamente desde ambos lados, me doy cuenta de que si realmente hay un Dios, entonces no puede ser nadie más que Jesús. En el momento en que me di cuenta de eso, me puse muy agradecido e inmediatamente acepté a Cristo como mi Dios y salvador. Así que no sé cómo posiblemente puedo convencerle de lo agradecido que estoy y cuánto aprecio el hecho de que por medio de usted, el Dios vivo me sacó de las tinieblas y me dio paz y alegría a través del sacrificio de nuestro Señor Dios Jesucristo en la cruz. Ahora, aunque mis luchas han aumentado por estar en una familia hindú y al mismo tiempo ser fiel a mi nueva fe en Cristo, me siento muy bendecido, contento y con esperanza de que Dios muestre misericordia a mi familia.

Mi pregunta es sobre la naturaleza Omni de Dios. Cuando estudié el argumento cosmológico de Kalam, entendí el hecho de que argumenta a favor de un ser atemporal, aespacial, inmaterial, eterno, inteligente, personal, trascendente y necesario. Y eso es perfectamente lógico. Además usted ha señalado al responder las objeciones de Richard Dawkins de que este argumento no está diseñado para apoyar la omnipotencia, la omnisciencia y el Dios omni-benevolente. Pero cuando nos encontramos con el argumento ontológico, este define a Dios como un "ser máximo grandioso", por lo tanto, un Dios omnipotente, omnisciente y omni-benevolente. Si la primera premisa es verdadera, entonces se deduce lógicamente (2) - (6). El concepto de un "ser máximo grandioso", de la manera que entiendo lógicamente, implica que este ser también debe ser un ser necesario. Pero, ¿qué pasa si Dios es solo un ser necesario? Esto es decir que si Dios es solo un ser necesario y tiene todas las características que implica el argumento kalam, es obvio que no implica que Dios es un ser máximo grandioso. Entonces, si reemplazo la primera premisa del argumento ontológico con - "es posible que exista un ser extremadamente poderoso, atemporal, aespacial, inmaterial, eterno, inteligente, personal, trascendente y necesario". Entonces, ¿se deduce la conclusión de una manera lógica de que tal ser existe como después de considerar el teorema BGV, ¿tal ser es realmente necesario para la mayoría (si no para todos) de los universos? Si la respuesta es afirmativa, ¿cómo sabemos realmente que Dios es omnipotente, omnisciente y omni-benevolente? ¿Existen argumentos filosóficos para apoyar tales características, especialmente la omnipotencia? Si no, entonces, por favor, muéstrame dónde me equivoco con el argumento ontológico. Realmente agradecería su respuesta. Gracias.

Bendiciones desde la India

Sanket

India

Afghanistan

Respuesta de Dr. Craig


R

¡Qué emoción recibir tu carta, Sanket! ¡Estamos muy contentos por tu nueva vida en Cristo! ¡Que el Señor te fortalezca en medio de las tribulaciones que seguramente confrontas mientras buscas vivir tu fe en una cultura hindú! ¡Que el Señor hable a los corazones de los miembros de su familia, a manera que ellos ven el cambio que Él hizo en ti!

En cuanto a tu pregunta, he abordado esto bajo la rúbrica de si uno no puede parodiar el argumento ontológico argumentando que, dado que un ser cuasi máximo es metafísicamente posible, por lo tanto, tal ser existe. Mi respuesta a este desafío tiene dos aspectos: (1) La coexistencia de un ser máximamente grandioso y un ser cuasi máximamente grandioso es imposible, ya que el ser máximamente grandioso, como un ser omnipotente, debe tener el poder de crear o aniquilar al ser cuasi máximamente grandioso, en cuyo caso este último no existe necesariamente y, por eso, no es cuasi máximamente grandioso después de todo. Por lo tanto, una de estas dos concepciones no es metafísicamente posible.  (2) Es más plausible pensar que es el ser cuasi-máximamente grandioso lo cual es imposible, en lugar del ser máximamente grandioso, ya que nuestra intuición de que es posible un ser cuasi-máximamente grandioso es parasitario en nuestra intuición de que un ser máximamente grandioso sea posible. La razón por la que inicialmente pensamos que un ser cuasi máximamente grandioso es posible es porque pensamos que es posible que exista un ser máximamente grandioso, y luego atenuamos el concepto de la grandeza máxima al sustraerle algunos atributos.

Sin embargo, en el caso de tu escenario, la pregunta es más fácil de responder: el ser que se considera ser "extremadamente poderoso, atemporal, aespacial, inmaterial, eterno, inteligente, personal, trascendente y necesario" es el ser máximamente grandioso del argumento ontológico bajo una descripción más modesta. Esto falla como una descripción del ser cuasi-máximamente grandioso porque no estipula que Dios es simplemente extremadamente poderoso o finitamente inteligente. La omnipotencia implica ser extremadamente poderoso y la omnisciencia implica ser inteligente. Por lo tanto, tu descripción no es incompatible con la grandeza máxima. Piénsalo de esta manera: Dios tiene muchas otras propiedades engrandecedoras de las que Alvin Plantinga incluye en la grandeza máxima (es decir, omnipotencia, omnisciencia, perfección moral y existencia necesaria), por ejemplo, aseidad y trascendencia. Entonces la lista de atributos de Plantinga ya es parcial. Tú simplemente cortas la lista un poco más sin contradecirla.

En cuanto a la pregunta “¿cómo sabemos realmente que Dios es omnipotente, omnisciente y omni-benevolente?", la respuesta es que porque esa concepción es posible, es real. Es posible o imposible; Esa es la elección que el argumento ontológico nos hace enfrentar.

- William Lane Craig