#708 El argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo una vez más
January 24, 2021Dr. Craig,
Necesito ayuda con el argumento evolutivo contra el naturalismo de Alvin Plantinga. Desde que lo descubrí, me enamoré del argumento; la idea de que “es irracional creer en el naturalismo, sea cierto o no” me dejó en shock. Sin embargo, al reflexionar sobre el argumento, he llegado a pensar que, incluso si es sólido, termina siendo autodestructivo (¡exactamente lo que él está tratando de probar sobre el naturalismo!).
1. P (F| N&E) es baja.
2. Cualquiera que acepte (o crea en) N&E y considere que P (F | N&E) es baja tiene un derrotador (defeater) para F.
3. Cualquiera que tenga un derrotador (defeater) para F tiene un derrotador de cualquier otra creencia que tenga, incluso la propia N&E.
4. Si alguien que acepta N&E obtiene un derrotador para N&E, entonces N&E es contraproducente y no puede aceptarse racionalmente.
Ahora bien, concedo que las premisas son verdaderas (o más plausiblemente verdaderas que falsas), pero creo que la primera premisa se debilita a sí misma. Piense en esto: si alguien que cree en el naturalismo y la evolución tiene un derrotador para todas sus creencias porque acepta la premisa (1), entonces tiene un derrotador para N&E. Sin embargo, ¿no podría el naturalista objetar que, así como tiene un derrotador para todas sus creencias, también tiene un derrotador para que “P (F | N&E) es baja”, porque, dada la premisa (1), uno no puede confiar que N&E es verdadera y cualquier otra creencia, sin importar cómo “P (F | N&E) es baja” encaje en “cualquier otra creencia”. Es decir, dada N&E, nuestras creencias no son fiables, ni siquiera N&E, pero nuestra creencia en la premisa (1) tampoco sería fiable, y esa es la premisa subyacente a todo el argumento. Creo que me estoy perdiendo de vista algo ... ¿Podría usted señalar si estoy equivocado? Lo siento si mi texto es malo, pero muestra lo confuso que es todo esto para mí. Que Dios los bendiga.
Israel
Venezuela
Respuesta de Dr. Craig
R
Apenas la semana pasada, discutí el argumento evolutivo en contra el naturalismo de Plantinga (AECN) en la pregunta # 707. Allí pudimos descartar muy rápidamente algunas objeciones que se basan en malentendidos del argumento. Por otro lado, has entendido correctamente el argumento e identificado una de sus características más paradójicas.
Aunque has expresado el argumento utilizando símbolos, permíteme, una vez más, poner aquí una formulación del argumento en prosa común para aquellos que no están acostumbrados a los argumentos simbólicos. El argumento de Plantinga se puede formular simplemente de la siguiente manera[1]:
1. La probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean fiables, dado el naturalismo y la evolución, es baja.
2. Si alguien cree en el naturalismo y la evolución y ve que, por lo tanto, la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean fiables es baja, entonces tiene un derrotador para la creencia de que sus facultades cognitivas son fiables.
3. Si alguien tiene un derrotador para la creencia de que sus facultades cognitivas son fiables, entonces tiene un derrotador para cualquier creencia producida por sus facultades cognitivas (incluida su creencia en el naturalismo y la evolución).
4. Por lo tanto, si alguien cree en el naturalismo y la evolución y ve que, por lo tanto, la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean fiables es baja, entonces tiene un derrotador para su creencia en el naturalismo y la evolución.
Conclusión: el naturalismo y la evolución no pueden aceptarse racionalmente.
Ahora bien, hiciste bien en señalar que si el naturalista tiene un derrotador (defeater) para cualquier creencia producida por sus facultades cognitivas, entonces él tiene un derrotador para la premisa (1) - o, de hecho, para cualquier de las premisas del argumento o para la conclusión del argumento. Entonces no estás equivocado; sin embargo, estás perdiendo de vista algo. Lo que esto muestra es que el naturalista está atrapado en un aprieto lógico del que no puede escapar mediante el pensamiento racional. Al reflexionar sobre este argumento, él no puede concluir razonablemente que el naturalismo y la evolución no pueden aceptarse racionalmente y, por lo tanto, él debe abandonar el naturalismo. Él no puede concluir nada razonablemente. Se queda atrapado en un ciclo del que no hay escapatoria racional.
Cuando me preparaba para mi debate con Erik Wielenberg, en el que presenté una forma del Argumento Evolutivo Contra el Naturalismo (AECN) aplicada al razonamiento moral, me puse en contacto con Andrew Moon, un brillante joven filósofo quien ha trabajado extensamente en este argumento. Aquí está de la manera que él me escribió:
La forma en que Plantinga presenta todo esto, implica que el naturalista tiene un derrotador para F y, por lo tanto, para todas sus creencias. El naturalista se encuentra en un estado de desorden epistémico. Es interesante que el naturalista nunca dé el siguiente paso para decir: “El paso racional para el naturalista es renunciar a N y luego pensar que la evolución está guiada. Entonces todo irá bien epistémicamente hablando”. Creo que Plantinga piensa que no hay ningún paso racional que el naturalista pueda hacer en este punto, y él tiene esta divertida frase donde dice: “En este punto, el naturalista sólo puede salvarse por gracia y no por obras” (Correspondencia de Andrew Moon a William Lane Craig, 11 de octubre de 2017).
En este caso, nuevamente, vemos al brillante genio de Alvin Plantinga. Superficialmente, podríamos pensar que su argumento le da al naturalista una buena razón para abandonar el naturalismo; sin embargo, paradójicamente, no es así. Simplemente deja al naturalista en un círculo de auto-derrotas del que no puede salir, salvo que repudie todo el círculo vicioso.
[1] Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Scien cia, Religion, and Naturalism (Oxford: Oxford University Press, 2011), págs. 344-345 [publicado en español como ¿Dónde está el conflicto real? Ciencia, religión y naturalismo].
- William Lane Craig