#707 El argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo

Respuesta de Dr. Craig

---

R

En la superficie, el naturalismo parece una visión perfectamente plausible y sin problemas. “¡Lo que ves es lo que obtienes!" ¿Qué podría ser más simple que eso? Pero los filósofos saben que el naturalismo es una cosmovisión controvertida, que es difícil de articular y mucho menos de defender. Aunque no quiero pasar mucho tiempo en este punto, tu propia formulación del naturalismo es incoherente: “Es una visión materialista que afirma que el mundo natural es todo lo que existe....Hay cosas naturales y leyes físicas, y todo lo que nos concierne se reduce a esas dos cosas”. El problema es que las leyes físicas, al ser entidades matemáticas, no son materiales sino abstractas. Entonces, tu visión no es materialista después de todo, y el mundo natural no es todo lo que hay: tienes una realidad bifurcada compuesta de cosas naturales y leyes matemáticas, una bifurcación que resultará problemática por derecho propio. En esta Pregunta de la Semana, nos vamos a enfocar en los problemas que planteas.

Para empezar por el final, admito libremente que estoy "emocionalmente comprometido" con el teísmo. ¿Cómo no estarlo, si Dios ha cambiado mi vida? Los naturalistas podrían estar emocionalmente comprometidos de manera similar con el naturalismo. Thomas Nagel ha dicho la famosa frase: “Quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco sean creyentes religiosos....¡Espero que no exista Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea de esa manera".[1] Reconocer los compromisos emocionales de uno en vez de negarlos es el primer paso para no dejarse engañar por ellos y poder evaluar los argumentos de manera objetiva. Tu propio compromiso emocional con el naturalismo es obvio partiendo de tu actitud indiferente hacia el argumento de Plantinga de que el naturalismo no puede afirmarse racionalmente. Cualquiera que rechace un argumento que muestre que una visión “incapaz de afirmarse racionalmente” como una “nimiedad” y “fuera de lugar”, no está comprendiendo o está cegado por el prejuicio.

¿Es el naturalismo “una cosmovisión de entrada a la desesperación completa”? Muchos naturalistas, como Nietzsche, Russell y Sartre, por nombrar algunos de los más famosos, lo han pensado de esa manera. Creo que tienen razón. La razón es que, dado el naturalismo, es muy difícil mostrar que en ausencia de Dios exista un significado, valor y propósito objetivos en la vida.[2] Por lo tanto, darse cuenta de que el ateísmo es verdadero conduce a la desesperación, al menos para una persona reflexiva, ya que es imposible vivir feliz y consistentemente como si la vida de uno no tuviera sentido, valor y propósito.

Tu despreocupado rechazo del argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo es demasiado rápido. Aquí es necesario una dosis de humildad intelectual. Un argumento presentado y refinado por un genio como Plantinga y debatido fervientemente por filósofos en revistas profesionales no es una simple nimiedad ni está más allá del punto. Si lo crees así, entonces deberías sospechar inmediatamente que has entendido mal el argumento. Plantinga argumenta que el naturalismo es contraproducente porque si nuestras facultades cognitivas han evolucionado mediante procesos naturalistas, ellos apuntan, no a la verdad, sino a la supervivencia, por lo que no pueden ser confiados para que produzcan creencias verdaderas. Dado que en el materialismo nuestros estados mentales no tienen absolutamente ningún efecto en nuestros estados cerebrales, el contenido de nuestras creencias es irrelevante para nuestra supervivencia. Pero si no podemos confiar en nuestras facultades cognitivas para producir creencias verdaderas, entonces la creencia misma en el naturalismo se debilita, ya que ha sido producida por las mismas facultades cognitivas.

El argumento de Plantinga se puede formular simplemente de la siguiente manera:[3]

 

1. La probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean fiables, dado el naturalismo y la evolución, es baja.

2. Si alguien cree en el naturalismo y la evolución y ve que, por lo tanto, la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean fiables es baja, entonces tiene un derrotador para la creencia de que sus facultades cognitivas son fiables.

3. Si alguien tiene un derrotador para la creencia de que sus facultades cognitivas son fiables, entonces tiene un derrotador para cualquier creencia producida por sus facultades cognitivas (incluida su creencia en el naturalismo y la evolución).

4. Por lo tanto, si alguien cree en el naturalismo y la evolución y ve que, por lo tanto, la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean confiables es baja, entonces tiene un derrotador para su creencia en el naturalismo y la evolución.

Conclusión: el naturalismo y la evolución no pueden aceptarse racionalmente.

 

Este argumento, si es sólido, es devastador. Muestra que ninguna persona racional puede ser naturalista.

Ahora bien, ¿cómo respondes a este argumento? Consideremos tus tres puntos:

1. El naturalismo se afirma por medio de la razón y también por datos y métodos empíricos. Espero que puedas ver que el argumento de Plantinga ha socavado esta afirmación; de hecho, el punto completo del argumento es mostrar que la razón y la evidencia no apoyan el naturalismo porque el naturalismo socava nuestro uso de la razón y la evidencia. Muestra que no se puede confiar en nuestras facultades cognitivas, dado el naturalismo.

2. Ya sea que el naturalismo pueda afirmarse racionalmente parece ser difícilmente relevante; lo importante del naturalismo es su base empírica. Esta respuesta revela que has entendido completamente mal el argumento. Si el naturalismo no se puede afirmar racionalmente, entonces no hay base empírica para el naturalismo, ya que si nuestras facultades cognitivas no son fiables, entonces no se puede confiar en nuestras percepciones del mundo exterior y se socava la base empírica del naturalismo.

Preguntas: "¿Los proponentes de puntos de vista opuestos tienen fundamentos empíricos para sus puntos de vista?" Si. Te invito a considerar los tantos argumentos a favor de la existencia de Dios que he defendido, que están muy bien resumidos en breves videos animados que se encuentran en nuestra página Web. Aquí te presento algunas de las premisas que disfrutan de apoyo empírico:

 

Cada cosa contingente tiene una causa para su existencia.

El universo empezó a existir.

El ajuste fino del universo no se debe a una necesidad física o al azar.

Los fenómenos físicos son describibles con una precisión asombrosa por medio de las leyes matemáticas.

Hay tres hechos establecidos sobre el destino de Jesús de Nazaret: su tumba vacía, sus apariciones post-mortem y la creencia de sus discípulos originales de que Dios lo levantó de entre los muertos.

Otras premisas disfrutan, si no del apoyo empírico de los cinco sentidos, sino entonces del apoyo experiencial:

Los valores morales y deberes morales objetivos existen.

Es posible que exista un ser máximamente maravilloso.

 

El argumento de la aplicabilidad de las matemáticas es especialmente relevante para ti. Mencioné anteriormente tu visión bifurcada del mundo, que comprende una esfera material de objetos físicos y una esfera abstracta de leyes matemáticas. Uno de los problemas más profundos del naturalismo es explicar cómo estas dos esferas independientes de la realidad se relacionan y entran en contacto entre sí. El teísmo ofrece una solución inmediata a este problema. Podrías ver mi diálogo sobre esta cuestión con el físico ganador del Premio Nobel, Sir Roger Penrose.

Estos son solo algunos de los problemas que enfrenta el naturalismo. Para obtener más información, puedes profundizar en el libro de JP Moreland y mío titulado Naturalism: A Critical Analysis, Routledge Studies in Twentieth-Century Philosophy (Londres: Routledge, 2000).