#64 El “Argumento Central” de Dawkins una Vez Más
March 21, 2012Creo que usted leyó mal los 6 enunciados del señor Dawkins.
Aquí está la manera que yo los leería.
1. Si Dios existe, entonces la tentación natural sería atribuirle a Dios la apariencia de diseño.
2. La tentación es falsa porque ella inmediatamente plantea el problema más grande de quién diseñó al diseñador.
3. La explicación más ingenua y poderosa para el diseño es la evolución darwiniana por selección natural.
4. En el presente, no tenemos una explicación para la física equivalente de la evolución darwiniana por selección natural.
5. Si la tuviésemos, entonces Dios casi por lo cierto no existiera.
Tom
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Este es un principio importante de la erudición, Tom, de que alguien presenta de una manera precisa y justa la visión de una persona antes de criticarlo. De otra manera, uno ha alcanzado una victoria superficial en derribar un espantapájaros.
Inspirado por su pregunta, saqué una copia del libro de Dawkin El Espejismo de Dios y repasé el resumen de lo que él llama “el argumento central de mi libro” (en la página 157-158 de la versión en inglés) para asegurarme que no le había malinterpretado. Aquí está el resumen que di de su argumento en mi Pregunta # 1 en la sección de Archivos:
1. Uno de los mayores desafíos al intelecto humano ha sido como explicar como surge en el universo, la compleja e improbable apariencia de diseño.
2. La tentación natural es la de atribuir la apariencia de diseño al mismo diseño actual.
3. Esa tentación es falsa; porque la hipótesis de un diseñador hace surgir inmediatamente el mayor problema de quién diseñó al diseñador.
4. La más ingeniosa y poderosa grúa descubierta hasta ahora es la evolución darwiniana mediante la selección natural.
5. Nosotros todavía no tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos renunciar a nuestras esperanzas de que aparezca una mejor explicación en física; algo tan poderoso como lo es el darwinismo para la biología.
Si usted le echa un vistazo a las páginas 157-158 (de la versión en inglés) del libro de Dawkins, va a encontrar que lo que menciono aquí arriba es casi una citación de Dawkins palabras por palabras (sustituí su metáfora “grúa” por la palabra “explicación” para que pueda tener un significado claro). También leí otra vez su capítulo para asegurarme que su propio resumen fuera un resumen exacto de su argumento. Por supuesto que lo fue.
Por el contrario, su resumen no representa de una manera precisa lo que dice Dawkins. En primer lugar, al volver a redactar las propias premisas (1) y (2) de Dawkins como usted lo hace, usted atribuye a Dawkins la visión de que si Dios existe, entonces habrá una tentación natural de atribuirle a Dios la apariencia de diseño. Sin embargo, Dawkins no quiere especular acerca de qué sería el caso si Dios existiera. Él quiere decir que aún si Dios no existe, habrá ésta tentación natural. Su primera premisa insinúa que hay la apariencia de diseño en el universo y su segunda dice que es natural el atribuirle a un diseñador la apariencia de diseño. Como ateo, él cree en estos dos enunciados. Dios no tiene nada que ver ni con la apariencia ni con la tentación. Así que usted está completamente equivocado en representar su argumento como que está basado en un condicional.
En segundo lugar y aún más serio, usted también representa su paso (6) y la conclusión es como un enunciado condicional. Eso haría su argumento más modesto, admitiendo que no tenemos una explicación para la apariencia de diseño en la física, pero insistiendo que si la tuviésemos, entonces podríamos concluir que Dios casi ciertamente no existe.
Desafortunadamente, esto simplemente no es lo que dice Dawkins. Con respecto al paso (6), él dice, “Pero aún en ausencia de una grúa fuertemente satisfactoria comparable a la biológica, las relativamente débiles grúas que tenemos en el presente; son, asistidas por el principio antrópico; auto-evidentemente mejores que la auto-derrotista hipótesis de un gancho celestial llamado diseñador inteligente.” Y con respecto a la conclusión, Dawkins declara, “Si el argumento de este capítulo es aceptado; la premisa factual de la religión—la Hipótesis de Dios—es insostenible. Dios; casi ciertamente, no existe. Esta es la conclusión principal de este libro hasta ahora.” Esto lo deja completamente claro que Dawkins cree que el argumento que ha resumido en los pasos del (1) al (6) prueba que Dios no existe. Él no está esperando alrededor para que primero llegue una mejor explicación de la apariencia de diseño en la física.
Por lo tanto, el intento que usted hace de relanzar el argumento de Dawkins para hacer que éste aparente más modesto simplemente no hace justicia a lo que Dawkins afirma.
Tom, hay algo más importante todavía, aún si nos fuésemos con la interpretación o re-interpretación que usted hace del argumento de Dawkins, ya que el argumento sigue siendo inválido como expliqué en mi respuesta a la Pregunta 1, ¿qué bien le haría eso al ateo? Su paso (5) no sigue de sus primeros cuatro pasos. Como máximo, todo lo que sigue es que no deberíamos inferir la existencia de Dios sobre la base de un argumento de diseño, eso es una conclusión que es compatible con la existencia de Dios y con nuestra creencia justificada en Dios sobre otras bases. Además, como explico en mi respuesta anterior, el paso (3) en el argumento de Dawkins, el cual usted de manera apropiada dejó sin cambiar como el paso (2) de su versión, es simplemente falso por un sinnúmero de razones. De modo que aún su reinterpretación más moderada del argumento de Dawkins sigue siendo defectuosa y completamente sin esperanza como un argumento a favor del ateísmo.
- William Lane Craig