#65 Artículo en Christianity Today

Respuesta de Dr. Craig

Roger, gracias por pasarle el artículo a su amigo. Espero que sea de estímulo para que tengan muchas conversaciones buenas con sus amigos no creyentes o con algunos de los miembros de su familia.

Su amigo no entiende la naturaleza de un dilema.  Alguien que esté promoviendo un dilema tiene que probar que solamente hay dos alternativas o cuernos. Eso se hace de una forma fácil si el dilema tiene la forma “A o no-A.” Aquí un cuerno del dilema es la contradicción o la negación del otro. De modo que usted tiene que escoger un cuerno o el otro. No hay otras alternativas.

Pero como explico en mi debate con Louise Anthony, el dilema de Eutifrón no es como éste. Sólo tiene que mirarlo: O algo es bueno porque Dios lo quiere o Dios quiere algo porque eso es bueno. El segundo cuerno no es la negación del primero. La negación del primer cuerno del dilema es “No es el caso que algo es bueno porque Dios lo quiere.” Dicho de esta manera, el dilema no es ningún problema. Los teístas típicamente no piensan que algo es bueno simplemente porque Dios lo quiere. Cuando el dilema si dice de esa manera, nosotros, sin ninguna vacilación, escogemos no-A.

Por lo tanto, lo que el ateo tendría que demostrar es que no-A, entendido de esa manera, insinúa que Dios quiere algo porque es bueno. Pero, ¿qué argumento va él a ofrecer para esa vinculación? Recuerde: es el ateo que afirma que el teísta tiene solo dos opciones aquí. Así que la carga de la prueba cae sobre el ateo para que demuestre que hay un dilema verdadero.

Por el contrario, el teísta puede menoscabar el dilema simplemente al ofrecer otra alternativa. Aquí está mi alternativa: Dios quiere algo porque Él es bueno. Eso es una tercera opción que es diferente a cualquiera de las alternativas ofrecidas por el dilema original.

Así que ahora el ateo tiene que mostrar el por qué esa opción no es una alternativa aceptable. Contrario a la afirmación de su amigo, el teísta no está bajo ninguna obligación de probar que Dios tiene esencialmente Su carácter moral. Por el contrario, esa es simplemente la alternativa teísta clásica. Aquí no hay ninguna falta de lógica ya que el teísta no está tratando de probar su alternativa. En vez, él simplemente está ofreciendo una alternativa a los dos cuernos del falso dilema del ateo. Él está diciendo, “Supongamos que Dios tiene Su carácter esencial y Su carácter sirve como el paradigma para lo que es bueno. ¿Qué tiene de malo esa alternativa?” Ahora bien, es la responsabilidad del ateo de mostrar el por qué esa alternativa no va funcionar.

Su amigo necesita mostrar el por qué los valores morales no pueden ser fundamentados en la naturaleza de Dios como lo mantiene el teísmo clásico. De otra manera, su objeción no derrota el teísmo clásico. Podría derrotar otros espantapájaros, pero no dice nada, por su propia admisión, en contra el teísmo clásico y fracasa como una objeción para éste.