#131 Dios como la Causa del Universo

Respuesta de Dr. Craig

Darrin: Estas son excelentes y sagaces preguntas. Voy a hacer mi mejor esfuerzo para responder. Cuando escribí el Argumento Cosmológico Kalam, hice el intento de deducir la mayor cantidad de propiedades teológicas importantes que pude de la causa del universo. Mientras que un número sorprendente de los atributos divinos tradicionales pudieron ser recuperados por el análisis conceptual de la conclusión de los argumentos, fue evidente que muchos de los atributos importantes no pudieron, más notablemente las propiedades morales de la primera causa, también su necesidad y necesidad metafísica. Sin embargo encontré, y todavía encuentro, algo apelante la modesta conclusión del argumento. Este no trata de probar demasiado, pero sí justifica la creencia en un Creador Personal del universo.

Así que consideremos la pregunta, “¿Qué causó a Dios?" Recuerdas que el propio Dennett afirma que solamente las cosas que tienen un origen temporal tienen causas. De eso se deduce que ya que el Creador del universo no tiene origen temporal, no tiene causa. Ahora bien, estás en lo cierto que esta conclusión no se deduce únicamente de las premisas del argumento kalam, sino de la suposición adicional del propio Dennett. Lo que podemos decir sobre la base del argumento kalam únicamente es que como el universo debe tener una causa, ninguna razón se ha dado para pensar que el Creador debe tener una causa. La Navaja de Ockham, que nos ordena a no postular causas más allá de las necesarias va, por lo tanto, a eliminar cualquier otra causa. Tomando en cuenta la Navaja de Ockham, estamos justificados en postular solamente tales causas que son necesarias para explicar su efecto. Por lo tanto, no estaría justificado el postular una pluralidad de causas. La pelota está entonces en la cancha del equipo contrario: él tiene que dar buenas razones para pensar que aún las entidades que existen eternamente deben tener causas—una presunción que es, como discierne Dennett, altamente improbable y ampliamente rechazada por los metafísicos, cuyas ontologías frecuentemente incluyen entidades sin causas y eternas como los objetos abstractos.

No es sólo eso, sino que dado el éxito de los argumentos filosóficos en contra de una regresión infinita, sabemos que debe haber una primera causa temporal que es, por lo tanto, sin causa en el sentido de que no tiene una causa temporalmente previa. Si es causada, podría tener como mucho una especie de causa que la sustenta, a lo que tú llamas "una causa lógicamente previa". Pero una vez más, el argumento en contra de un infinito real va a necesitar que tal regresión causal no pueda ser infinita y que por lo tanto uno debe llegar a una primera causa que sea absolutamente no causada. A pesar de que las causas intermedias no están excluidas por el argumento kalam, su postulación sin embargo es gratuita y por lo tanto es más simple concluir que la primera causa no causada, lo cual es demostrada por el argumento, es la causa inmediata del universo.

Así que creo que estás equivocado de que hay un problema aquí del cual se necesita escapar y mucho menos que su escape requiere demostrar que la primera causa es un ser necesario. El argumento kalam, como ya he dicho, deja abierta la pregunta de si el Creador es necesario o contingente en un sentido ampliamente lógico (es decir, si Él existe en todos los mundos posibles). Además, la mera posibilidad o aún la realidad de las causas intermedias (a lo que llamas politeísmo) no es preocupante. Dios podría haber utilizado los intermediarios (¿los ángeles?) para crear el mundo. Pero la Navaja de Ockham hace recaer la carga de la prueba directamente en los hombros del oponente para demostrar que existen tales causas intermedias. Por último, los otros argumentos teístas que defiendo no dependen, en ninguna manera, del éxito del argumento kalam y mucho menos de su demostración de la necesidad del Creador. Por el contrario, son esos argumentos—en particular el argumento cosmológico Leibniziano, el argumento moral y el argumento ontológico— que nos dan lo que el argumento kalam por sí solo no nos puede dar, en específico, la necesidad metafísica de la explicación suprema de parte de alguien. No estoy de acuerdo que un ser máximamente grande debió crear al creador del universo, ya que la omnipotencia es una propiedad modal respecto a lo que uno es capaz de hacer y simplemente no hay razón para pensar que la capacidad de crear un creador del universo implica, de hecho, llegar a hacerlo. Creo que tú puedes ver, Darrin, que es el argumento del oponente, no su defensor, que está comprometido a las especulaciones metafísicas gratuitas.

En cuanto a tu segunda pregunta, "¿por qué no puede la causa del Universo ser una causa no personal dentro de la naturaleza del Universo mismo?" Yo diría que, contrario a tu afirmación, no es meramente el espacio-tiempo que comenzó a existir sino el espacio-tiempo juntamente con los puntos fronterizos que este pudo tener. De hecho, como tú sabes de mi trabajo sobre la naturaleza del tiempo, soy anti-realista cuando se trata de espacio-tiempo. Creo que el espacio-tiempo es solamente un instrumento heurístico, una forma geométrica de mostrar las relaciones de las cosas en el espacio y el tiempo. Rechazo la idea del “tetra-dimensionalismo,” la opinión de que las cosas son extendidas en el tiempo como también en el espacio y su asistente la teoría estática o atemporal del tiempo, la cual se refiere a la distinción entre pasado, presente y futuro como una ilusión de la conciencia humana y al devenir temporal como irreal. Por tanto, creo que el tiempo, como desempeña un papel en la física, es a lo mejor una medida de tiempo y no el tiempo en sí. Yo defiendo todas estas afirmaciones en detalle en mi libro The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (La Teoría Temporalizada Del Tiempo: Un Examen Crítico) (2000) y The Tenseless Theory of Time: A Critical Examination (La Teoría Intemporal del Tiempo: Un Examen Crítico) (2000), ambos disponibles a través de Springer Verlag.

Dado mis compromisos metafísicos sobre el tiempo, no creo que la singularidad cosmológica inicial, si es que existe, existe atemporalmente o que nunca comenzó a existir. Esta existe fuera del tiempo físico (tiempo definido en la Teoría de Relatividad General) porque es un punto fronterizo del espacio-tiempo y no un punto en o del espacio-tiempo. No obstante, está claramente en el tiempo metafísico, ya que es evanescente, que llega y sale de la existencia o de ser. Por consiguiente, requiere una causa para su origen.

Puedes observar que si Dios co-existe de una forma atemporal con la singularidad, como tú sugieres, y es la causa sustentadora de la singularidad, eso no hace nada para socavar la doctrina de que la creación no tiene una causa material. Por el contrario, en tal visión Dios es la causa de toda realidad material, así como Él sería la causa de los objetos abstractos los cuales Él, en forma atemporal, sustenta en la existencia. Aún, estoy de acuerdo que una perspectiva bíblica es que el mundo real contiene un estado de cosas que consiste en Dios existiendo solo, sin ningún co-existente, si estas cosas son entidades dependientes y atemporales.

Por último, tus observaciones sobre la necesidad de la singularidad inicial me llevan a pensar que no has entendido completamente la noción de la necesidad metafísica. Porque aunque si la singularidad existe de forma atemporal y no espacial, como te imaginas, eso no hace nada para mostrar que existe en todos los mundos posibles. Esta misma confusión parece ser la base de tu presuposición anterior de que el argumento kalam aspira a probar la necesidad de la primera causa no-causada. Cualquiera que sea el caso, ya he explicado porque no creo que la singularidad cosmológica inicial, si es que existe, existe de manera atemporal y no-espacial. Por último, Darrin, creo que eres muy rápido al afirmar la proposición de que el universo tiene una causa eficiente, pero carece de una causa material, lo cual es lógicamente imposible. A diferencia del caso del soltero casado, el concepto de un universo con una causa eficiente pero no material no es, obviamente, incoherente. ¡Si tienes una prueba de que lo es, conozco un sinnúmero de revistas que estarían dispuestas a publicarlo!

"Me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis de todo vuestro corazón" (Jeremías 29.13).