#130 Obstáculos sin Resolver para Convertirme en Cristiano

Respuesta de Dr. Craig

---

R

Mike, estoy contento del deseo que usted tiene por Dios, ya que un corazón abierto es el prerrequisito más importante para encontrar la fe. Permítame responder a sus preguntas en su orden lógico en lugar del orden que usted las presentó, ya que al hacerlo así puedo aclarar por qué respondo de la manera que lo hago.

La primera y más importante de las preguntas es, ¿existe Dios? Usted maneja esto bajo el titulo “Cosmología.” En mi trabajo, yo defiendo un número diferente de argumentos a favor de la existencia de Dios, el argumento de contingencia (o el argumento cosmológico leibniziano), el argumento cosmológico kalam, el argumento teleológico, el argumento moral y el argumento ontológico. Todos estos argumentos juntos constituyen un caso poderoso y cumulativo a favor de la existencia de Dios.

Los comentarios que usted hace sobre el argumento cosmológico kalam basado en el comienzo del universo me llevan a pensar que usted encuentra ese argumento muy bueno. El argumento kalam nos da un Creador Personal del universo que es sin comienzo, no causado, atemporal, sin límite espacial, invariable, inmaterial y enormemente poderoso. Sus únicas reservas es que como el universo comenzó “es un vacío o hueco que la ciencia futura va poder llenar.” Mike, observe que la reserva es apropiada solamente con respecto a la confirmación científica de la premisa de que el universo comenzó a existir. No tiene ninguna aplicación a los argumentos filosóficos que doy en apoyo a esa premisa. Incluso si la confirmación científica fuese a evaporar de modo inexplicable, eso no afectaría los argumentos filosóficos para la finitud pasada. Además, necesita estar conciente para que no vaya a caer en asumir un tipo de “naturalismo de los huecos,” en donde uno recurre sin explicación a las explicaciones naturalistas futuras desconocidas sólo para rescatar el naturalismo. La apelación a las teorías futuras desconocidas son bases para dudar de que una teoría presente pueda presentarse en contra de cualquier teoría científica y si es permitida, podría destruir la ciencia. La premisa es apoyada por la mejor evidencia científica que tenemos, así que aquellos que la niegan son los que resisten la evidencia.

En cuanto al argumento teleológico basado en el ajuste fino del universo, la única reserva suya parece ser que “Es posible que otros tipos de vida (o otra entidades pensantes) podrían surgir tomando en cuenta las diferentes propiedades físicas.” Otra vez tiene que ser cuidadoso: el asunto que se está argumentando aquí no es lo que es lógicamente posible sino lo que biológicamente racional. Cuando los científicos hablan del universo siendo uno que permite vida, ellos no están hablando solamente de las formas presentes de vida. Por “vida” los científicos se refieren a la propiedad de los organismos de tomar alimento, de extraer energía de los alimentos, de crecer, de adaptarse al ambiente y de reproducirse. Cualquier cosa que cumpla con esas funciones se considera ser vida. Y el punto es, para que exista la vida tan-definida (cualquier forma que podría tomar), las constantes y las cantidades del universo tienen que estar increíblemente bien ajustadas. De lo contrario el resultado sería un desastre completo. En la ausencia del ajuste fino ni siquiera la materia, ni la química, existiría, mucho menos los planetas de donde podría evolucionar la vida. Así que en ausencia del ajuste fino, es racional pensar que no podría existir vida.

De modo que estos argumentos solos nos dan buen fundamento para pensar que un Creador y Diseñador del universo existe. Ahora en contra de esta conclusión usted se opone a dos consideraciones. La primera, “El universo es un desperdicio. Es enorme y la mayoría del mismo es espacio vacío, desprovisto de vida.” Ah, pero Mike, recuerde que una de las enseñanzas del argumento del ajuste fino es que el universo, en efecto, debe ser muy grande ya que los elementos pesados como el carbón del cual están hechos nuestros cuerpos están sintetizados en el interior de las estrellas y luego se distribuyen a través del cosmos por explosiones supernova. Pero se toma billones de años para que las estrellas pasen por ese proceso y todo el tiempo el universo se está expandiendo. Así que el tamaño del universo es una función de su edad y esa es una precondición de nuestra propia existencia. De modo que todo el espacio vacío no es todo un desperdicio. Además, ¿cómo sabe usted que está desprovisto de vida? Talvez haya seres inteligentes que existen en otra parte en el cosmos que son también criaturas de Dios. ¿Por qué estar cerrados a esa idea?

La segunda consideración, usted objeta de que “Incluso en la tierra, el proceso de la vida es un desperdicio grande. La mayoría de las especies han terminado extinguidas.” ¿Pero es cierto que la vida es un desperdicio? Las forestas primigenias fueron la base para los depósitos de aceite y carbón que hace la civilización moderna posible. (Trate de pensar de como la cultura humana podría llegar tan lejos sin combustibles fósiles). La extinción de las criaturas que existieron durante esos tiempos era parte del eco-sistema que hacía que el planeta floreciera. ¿No cree usted que Dios, si Él existe, se deleitaba en ver a los dinosaurios y a las demás criaturas maravillosas que ahora están extinguidas? Yo creo que lo hacía.

Eso me lleva al verdadero quid del problema, en mi opinión. La suposición explicita parece ser que Dios no crearía una basura tan extravagante. Dios es como un ingeniero súper eficiente quien no se involucraría in dicha basura.

¡Mike, me encantan ustedes los ingenieros porque ustedes responden tan bien a la apologética! Pero usted tiene que ser muy cuidadoso en crear a Dios a su propia imagen (la de Mike) y de proyectar sus valores en Él. Como le dije a Quentin Smith, quien originalmente planteó la objeción de la eficacia, Dios puede ser más como un artista que como un ingeniero, alguien que se deleita en la extravagancia de Su creación, en las galaxias extensas no descubiertas, en las flores que florecen en una montaña remota sin ser vistas, en los caracoles que están en las profundidades del inexplorado océano. No veo ninguna razón para pensar que Dios debería ser como el ingeniero en vez de cómo el artista. La eficiencia, como dije, es un valor solamente para alguien con recursos limitados o con tiempo limitado, o con ambos. Pero Dios tiene tiempo y recursos ilimitados, así que ¿por qué no debería Él ser extravagante? Dado que la ingeniería que usted tiene ordenaría el tiempo y los recursos de Dios cuidadosamente, pero ¿supongamos que Dios (simplemente) no sea un ingeniero?

Así que pienso que su tercera alternativa “Dios existe y es perfecto” es la mejor alternativa, con la advertencia de que podemos dar razones del por qué Él crearía un universo tan grande o un planeta caracterizado por un periodo de preparación que parece tan largo para el hombre. ¡Pero Mike, también puede observar que aún sus otras dos alternativas no son ateas! Los argumentos que he presentado hasta ahora no prueban ni la omnipotencia ni la perfección de Dios y de esa manera están consistentes con la segunda alternativa, y no hay razón para que Dios no pudiera haber creado un multiverso, el cual es la primer alternativa. Así que ¿por qué resistir las conclusiones implícitas en los argumentos cosmológicos y teleológicos?

En cima de estos, tenemos el argumento de contingencia, el argumento moral y el argumento ontológico. ¡Así que el teísmo está en buena forma!

Ahorallegamos a la resurrección de Jesús, su segundo tema. Estoy de acuerdo con usted de que dado el teísmo, como está establecido por los argumentos previos, la resurrección es “de hecho la mejor explicación para los hechos.” Así que en mis obras publicadas, considero la evidencia para la resurrección solamente después de haber presentado un caso a favor del teísmo. En efecto, creo que la evidencia para la resurrección de Jesús puede ser parte de un caso cumulativo a favor del teísmo, pero ese no es realmente el lugar adecuado. Es apropiadamente parte de las evidencias cristianas y no de la teología natural.(véase en conexión a eso, mi discusión del ensayo de la evidencia a favor de la resurrección de Dale Allison.)

Pero observe: incluso el agnóstico tiene que estar abierto a la resurrección como la mejor explicación de la evidencia. Sólo si usted tiene argumentos sólidos a favor del ateísmo, usted puede justificadamente descartar una explicación milagrosa y aún entonces, si la evidencia para un milagro como la resurrección de Jesús es lo suficientemente poderosa, usted podría encontrar que abruma los argumentos ateos que usted presenta. De todo modo, todo esto es académico, ya que usted no ofrece argumentos ateos y encuentra algunos de los argumentos teístas más o menos convincentes. Así que usted debería seguir hacia donde señala la evidencia en cuanto a Jesús.

Por último, su tercer punto: la infalibilidad bíblica. Para este tiempo, si usted ha seguido mi argumento, usted debería creer que Dios existe y que ha resucitado a Jesús de entre los muertos, así vindicando sus afirmaciones personales radicales de ser el Hijo de Dios y el Mesías Judío, para que usted se convierta en su seguidor.

Ahora, ¿qué hace usted con las cartas y biografías compuestas por aquellos que eran los antiguos y primeros seguidores, que han sido coleccionadas en el Nuevo Testamento? ¿Fueron ellos autores humanos guiados por Dios para que compongan esos libros? ¿Son ellos inspirados? ¿Qué implica la inspiración? ¿Infalibilidad? ¿Infalibilidad en asunto de fe y moral? ¿Infalibilidad en todo los que los autores enseñan? Creo que usted puede ver que estas son preguntas que se discuten “dentro de casa” y que tienen que ser decididas por los cristianos. ¡Ciertamente que esas preguntas no tienen que ser tratadas por alguien que está contemplando el convertirse en un seguidor de Cristo!

Al responder esas preguntas, tiene que tener mucho cuidado de no imponer lo que usted piensa que es una doctrina apropiada de la inspiración de esos documentos, en lugar de permitir que ellos le enseñen lo que implica la inspiración. Encuentro que muchas personas tienen esencialmente un entendimiento musulmán de la inspiración, el cual lleva a una “teoría de dictado” de la inspiración. Pero a diferencia de la visión musulmana de la inspiración, los cristianos no sostienen una teoría de dictación de la inspiración. Sostenemos que la humanidad de los autores se destaca, aún mientras el Espíritu Santo les guiaba.(Véase mi artículo sobre una perspectiva del conocimiento medio en la inspiración bíblica.)

Creo que usted manifiesta presuposiciones similares cuando usted pregunta por algo “especial o divino en ellos acerca de los documentos de la Biblia (excluyendo por ahora las afirmaciones que ella hace) que podrían ser vistos como evidencia que son algo especial/escritos de Dios y no sólo un producto humano.” La Biblia no es un libro mágico de ese tipo. El Nuevo testamento es una colección, principalmente, de cartas ocasionales, juntamente con biografías de Jesús y una historia de la iglesia primitiva. Dejemos que ella sea lo que ella misma dice ser. La decepción que usted tiene es sólo el resultado de imponerse expectativas falsas.

Eso no es decir que la Biblia no sea infalible. Yo afirmo que lo es (véase las Preguntas de la Semana 10 y 11). Pero este es un asunto que usted no necesita solucionar antes de convertirse en cristiano. Mike, usted tiene todas las buenas bases para que ahora tome ese paso y luego podrá estudiar la doctrina de la inspiración y sus implicaciones más tarde en su tiempo libre.