#132 Argumento Cosmológico de Leibniz y el Principio de Razón Suficiente (PRS)

Respuesta de Dr. Craig

Me alegro por tu pregunta y también la forma como finalmente la formulas porque me permite diferenciar la versión del argumento que defiendo con el de la versión de Leibniz. La respuesta corta a tu pregunta es que la objeción planteada por Van Inwagen no se aplica a la formulación del Principio de Razón Suficiente que se expresa en la premisa (1) del argumento que yo defiendo. De hecho, la premisa (1) se formuló deliberadamente para evitar esta objeción tradicional a la propia y muy fuerte formulación de Leibniz del principio.

En "La Monadología," Leibniz formula su Principio de Razón Suficiente (PRS) de la siguiente manera: "ningún hecho puede ser real o existente, ninguna enunciación verdadera sin que de ello haya una razón bastante para que así sea y no de otro modo". Sobre la base de este principio, Leibniz sostuvo que debe haber una razón suficiente para que cualquier cosa exista. Él continuó argumentando que la razón suficiente no se puede encontrar en cualquier cosa individual en el universo, ni en la colección de tales cosas, que es el universo, ni en los primeros estados del universo, aún si estos regresaran infinitamente. Por lo tanto, debe existir, un ser sobrenatural (ultra-mundano) que es metafísicamente necesario, es decir, que su no-existencia es imposible. Esta es la razón suficiente para su propia existencia, así como de la existencia de todo ser contingente.

Sin lugar a dudas, la premisa más controversial en el argumento cosmológico de Leibniz es el PRS. El principio que como se dice en "La Monadología" ha parecido a muchos, incluyendo a mí mismo, ser evidentemente falso. De hecho, pensé que era demostrablemente falso. El principio de Leibniz requiere que haya una explicación para cada hecho o verdad. Pero no todos los hechos, al parecer, pueden tener una explicación, ya que no puede haber una explicación de lo que Alexander Pruss llama “Big Contingent Conjunctive Fact (BCCF)” (El Gran Hecho Conjuntivo Contingente), que a su vez es la conjunción de todos los hechos contingentes que hay. (El BCCF es, en efecto, tu Mundo Posible Dos). Porque si la explicación del BCCF es contingente, entonces adicionalmente también debe haber una explicación más, lo cual es imposible, ya que el BCCF incluye todos los hechos contingentes que hay. Por otro lado, si la explicación del BCCF es necesaria, entonces el hecho explicado para este debe ser también necesario, lo cual es imposible, ya que el BCCF es contingente.

Lo que Stephen Davis vio es que un argumento cosmológico exitoso no depende, para su éxito, en algo tan fuerte como la propia versión de Leibniz del PRS. Hay un número de candidatos más débiles y más plausibles para un PRS que se podrían emplear en un argumento cosmológico a favor de un ser necesario. Por ejemplo, mientras se rechaza la demanda de una explicación de un hecho como el BCCF, Crispin Wright y Bob Hale, en su análisis de la afirmación anti-platónica de Harry Field la cual dice que una contingencia es inexplicable si existen objetos matemáticos, no obstante mantienen que lo inexplicable es la posición por defecto y que las excepciones a esta regla, pues tienen que ser excepciones explicables – Alguna explicación es necesaria para saber por qué ninguna explicación es posible.

Por ejemplo, Wright y Hale afirman que si la existencia física está en cuestión, la pregunta de Leibniz, "¿Por qué existe algo en lugar de nada?" es una pregunta sin respuesta, si una explicación satisfactoria del por qué se obtiene un estado físico de cosas tiene que advertir una situación causalmente previa en la cual esto no se obtiene, ya que un mundo físicamente vacío no causaría nada. Ellos creen que la demanda de una explicación de la contingencia de la existencia física se sustituyó por el principio restrictivo de que la explicación de la obtención de un estado (físico) de cosas, debe advertir causalmente un estado previo de cosas en la cual ella no se obtiene.

Sin embargo, este principio será visto por el teísta como algo que no es absolutamente restrictivo, ya que la explicación de por qué el mundo físico existe puede y debería ser provista siempre en términos de un estado de cosas no físicas, causalmente previas que involucra la existencia y la voluntad de Dios. El proponente del argumento cosmológico Leibniziano podría generar su argumento al sostener, en conjunción con el principio citado arriba, que el obtener cualquier estado físico de cosas tiene una explicación.

Alternativamente, el teísta podría afirmar que en el caso de cualquier estado de cosas contingentes, no hay una explicación de por qué ese estado de cosa obtiene o no una explicación del por qué ninguna explicación es necesaria. Eso eximiría algo como el BCCF, ya que éste no puede tener una explicación. O, de una forma más estricta, el teísta podría mantener que para cualquier cosa que sea contingentemente existente, hay una explicación de por qué esa cosa existe. O también, podría afirmar que todo lo que existe tiene una explicación para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza, o en una causa externa. Todas estas son versiones más modestas, no paradójicas y aparentemente más plausibles del PRS. Por lo tanto, la objeción planteada por Van Inwagen no da en el blanco, para ser más exacto, está apuntando a otro blanco.

Por otra parte, sobre la base de la obra de Alexander Pruss, he llegado a la cuestión de si el tipo de objeciones formuladas por Van Inwagen realmente es exitoso en contra de una versión fuerte del PRS. La afirmación de que la explicación del BCCF no puede ser encontrada en una verdad necesaria presupone que las explicaciones deben implicar los hechos que ellas sirven para explicar. Si algún hecho está materialmente implícito por una verdad necesaria, entonces puede ser explicado por esa verdad, sin que ella misma sea necesaria. Pruss sugiere que el BCCF puede explicarse por la verdad necesaria de que Dios ha sospesado las razones para la creación de cada mundo y que ha elegido libremente cual mundo crear. Además, la afirmación de que el BCCF no se puede explicar por una verdad contingente asume, aún de una manera más controversial, que ninguna verdad contingente puede ser auto-explicada. La razón por la cual el BCCF es verdadero, es simplemente porque cada una de sus conjunciones es verdadera. Nada más es requerido para explicar el por qué el BCCF es verdadero que la verdad de sus componentes atómicos, cada uno de ellos tiene una explicación para su verdad. O, de nuevo, se podría suponer que la explicación del BCCF es el hecho de que Dios libremente dispuso o quiso el BCCF. (Puedes observar que la proposición “el Mundo Posible Dos es el mundo real” no es solamente la proposición que es únicamente verdadera en ese mundo. De manera que la proposición es lógicamente equivalente a que Dios libremente dispuso o quiso que el Mundo Posible Dos sea real). Ya que esa explicación es, en sí misma, un hecho contingente, es también un componente del BCCF querido o deseado por Dios. Puede ser considerada, entonces, como auto-explicada o que su explicación puede ser que Dios quiere que Él quiera el BCCF, lo cual va ser también un componente del BCCF para ser explicado de manera similar en términos de aún otro conjunto. Esta regresión parece ser tan inocua como una serie de implicaciones como el que sea verdadero que es verdadero que p. La regresión completa se encuentra en la BCCF y por lo tanto es deseada por Dios

Si deseas seguir investigando sobre la discusión de la versión fuerte de PRS, puedes consultar el artículo de Pruss en Blackwell Companion to Natural Theology(Compendio de Blackwell para la Teología Natural) (2009) o su artículo anterior en The Principle of Sufficient Reason (El Principio de Razón Suficiente) (2006).

En cualquier caso, la versión del PRS en la premisa (1) del argumento que yo defiendo es compatible con la existencia de hechos brutos sobre el mundo como el BCCF o el estado bruto de las cosas como el obtener el Mundo Posible Dos. Simplemente se requiere de que existan dos tipos de seres: primero, los seres necesarios, que existen de su propia naturaleza y por lo tanto no tienen una causa externa de su existencia y segundo, los seres contingentes, cuya existencia se explica por factores causales fuera de sí mismos. Ese me parece un principio eminentemente plausible.