Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#184 ¿Debe la Causa del Universo Ser Personal? ¡De Regreso!

February 18, 2012

Doctor Craig,

Ha habido una gran discusión en su forum referente a su respuesta a la Pregunta # 182. En Particular, tengo algunas inquietudes con su respuesta que principalmente se centra en el uso del principio Islámico del determinismo. Le estoy pidiendo de parte de Cyrus y añado algunas de mis propias investigaciones.

Nuestra primera pregunta es: ¿qué exactamente quiere usted decir con "eterno" en el argumento del principio del determinismo y en el contexto general del argumento cosmológico kalam? En el libro Blackwell Companion to Natural Theology (Compendio Blackwell para la Teología Natural), usted escribe:

"La causa [del universo] es en cierto sentido eterna y aún el efecto que produjo no es eterno sino que comenzó a existir en un tiempo finito en el pasado. ¿Cómo puede ser esto? Si las condiciones necesarias y suficientes para la producción del efecto son eternas, entonces ¿por qué no es el efecto eterno?"

Como señaló Cyrus, si se toma "eterno" en el sentido de que "existe en todos los momentos del tiempo" y se interpreta la cuestión como preguntando "Si la causa del universo existe en todos los momentos del tiempo, entonces ¿por qué el universo llegó a existir sólo en un tiempo finito en el pasado?" Entonces esa pregunta no puede ser utilizada con el argumento cosmológico kalam (KCA). Si la causa existió "en todos los momentos del tiempo," entonces sería temporal, lo que insinuaría una visión newtoniana del tiempo. La segunda premisa del argumento, sin embargo, garantiza que el tiempo no existía antes del universo y que la causa debe ser atemporal intemporal. Usted respondió:

"Eso me sorprende, ya que pensé que mi posición siempre ha sido que la pregunta no tiene importancia porque sostengo una visión relacional del tiempo. ¡En el pasaje que usted cita, el punto era probar precisamente que el big bang no ocurrió en una súper bola densa que existía desde la eternidad! El tiempo (y el espacio) llegaron a la existencia con el big bang, y así que es insignificante preguntar por qué no sucedió más temprano."

Pero, notemos que si eso está correcto, entonces el principio de determinismo ya no funcionaría. Según el principio de determinismo, la creación del universo requiere un "particularizador" (un ser con libre albedrío quien decide el curso de una acción entre varias opciones) parar llevar el universo a la existencia en un momento determinado. Pero si usted tiene razón de que no existía el tiempo antes del Big Bang, entonces no tiene sentido preguntar retóricamente por qué la causa del universo, si es una que es mecánica, no creó el universo en un tiempo infinito más temprano porque no había tiempo anterior a él. Entonces e principio de determinismo sólo funciona dentro del tiempo. Esto es más evidente en los ejemplos que usted da de la congelación del agua y del hombre sentado. Los dos ejemplos no son atemporales como Dios, sino en realidad son temporales y han existido sin comienzo por un tiempo infinito, (¡lo que ACK dice que es imposible!). Sólo en un marco temporal, el principio de determinismo es significativo. Para ilustrar, supongamos que de hecho la causa del universo estaba en lugar operando mecánicamente con todas las condiciones necesarias y suficientes para crear el universo. Usted dice que esto no funcionaría debido a que esa causa mecánica habría creado el universo en un tiempo infinito más temprano, lo que también haría que el universo sea tan eterno y sin comienzo como la causa misma. Pero ¿está claro ahora de ver dónde está el error? Objetar diciendo que una causa mecánica habría creado el universo en un tiempo infinito más temprano presupone que el tiempo existía antes del universo, lo cual usted argumenta que es imposible. Si usted no quiere decir eso cuando declara el principio de determinismo, entonces creo que tendrá que aclararlo de una manera que no sugiera al tiempo antes del universo. Ahora bien, si usted define "eterno" como "atemporal o intemporal," tampoco tiene sentido preguntar por qué el efecto no es eterno (atemporal) ya que el universo en el ACK es, por definición, la totalidad del espacio-tiempo y es, por definición, temporal.

Nuestra segunda pregunta es: ¿por qué no puede ser la causa del universo indeterminista y aún impersonal? Dicha causa podría escapar los supuestos problemas que hay con una causa mecánica como también lo podría escapar una causa personal. La causa indeterminista e impersonal del universo pudo haber generado un acontecimiento de creación indeterministicamente producido que causó el universo y que también fue simultaneo con él. Usted dice que debido a que Cyrus no ha dado una explicación detallada de lo que podría ser una causa indeterminista e impersonal, dicha explicación no es válida o digna de ser considerara. Pero en el bosquejo que usted hace del Argumento Cosmológico Kalam, usted explica en el argumento 4:1 que:

4.11 El universo fue traído a la existencia por un conjunto de condiciones necesarias y suficientes que operaba de una forma mecánica o por un agente libre personal.

4.12 El universo no pudo haber sido traído a la existencia por un conjunto de condiciones necesarias y suficientes que operaba de una forma mecánica.

4.13 Por lo tanto, el universo fue traído a la existencia por un agente libre personal.

Dado que este es un argumento deductivo, la mera posibilidad de una causa indeterminista e impersonal muestra que este argumento es un dilema falso, lo que quiere decir que usted tampoco puede utilizar el argumento para mostrar la personificación de la causa del universo ni utilizarlo como una prueba deductiva en contra de la evidencia inductiva en contra de la existencia de una mente incorpórea. Pero además, una singularidad inicial atemporal podría ser un candidato plausible para esta causa ya que la singularidad no tiene ley, es indeterminista e impersonal y, por su atemporalidad, es atemporal, lo que significa que no comenzó a existir. Ya que la singularidad no comenzó a existir, no necesitaría tener una causa. Ahora bien, veo que usted respondió a la Pregunta # 131 diciendo que la singularidad, aunque está fuera del tiempo físico, llegó a existir con el tiempo y por lo tanto necesitaba tener una causa. Pero eso parece contradecir su análisis de lo que significa comenzar a existir. Una de las condiciones para que x comience a existir es que no haya un estado de cosas o situación en la cual x exista atemporalmente. Pero, si la singularidad es atemporal, entonces existiría en un estado de cosas o situación atemporal y por lo tanto no habrían comenzado a existir bajo su análisis. Cyrus y yo pensamos que estos son los mayores defectos en el Argumento Cosmológico Kalam. Creemos que usted no los ha abordado adecuadamente y estaríamos felices de ver que se les haga justicia.

Shah

United States

Respuesta de Dr. Craig

Estas son preguntas importantes, Shah, así que voy a tratar de aclarar mis posiciones con mi respuesta.

1. ¿Qué quiero decir con "eterno" en el argumento del principio de determinación? En una palabra eterno significa, permanente. Algo es eterno, si existe de manera permanente, o sin principio ni fin. Pero la existencia eterna puede adoptar dos formas: la existencia atemporal o omnitemporal infinita (a veces llamada sempiterna). Dios es esencialmente eterno, pero en mi visión, si Él es atemporal o omnitemporal es contingente, dependiendo de su voluntad.

Así que la razón de mi glosa "en algún sentido eterno" es precisamente para indicar que el argumento a favor de que la causa sea personal funciona desde cualquier conceptualización de la eternidad.

Recordemos que hasta este punto, ya hemos demostrado que la primera causa existe sin comienzo y es invariable sin la creación. Esa es la clave para el argumento, no si esta causa es atemporal o en una especie de tiempo sin acontecimiento, indiferenciado antes de la creación. (Usted sabe que mi propia visión es la anterior, aunque estoy dispuesto a recurrir a esta última si mi posición preferida se comprueba que es insostenible). El punto es que si las condiciones causales suficientes para el universo estaban permanentemente presentes (ya sea atemporal o sempiternamente), entonces el universo debería existir tan permanentemente como la causa. Aquí está cómo lo digo en Reasonable Faith (Fe Racional):

Una forma de ver la dificultad es reflexionar sobre los diferentes tipos de relaciones causales. En la causalidad de acontecimiento/acontecimiento, un acontecimiento causa otro. Por ejemplo, el ladrillo al golpear el cristal de la ventana hace que el panel se rompa. Este tipo de relación causal involucra claramente un principio del efecto en el tiempo, ya que es una relación entre los acontecimientos que ocurren en tiempos específicos. En la causalidad de estado/estado, un estado de cosas causa que otro estado de cosas exista. Por ejemplo, el agua que tiene cierta densidad es la causa de la madera que flota en el agua. En ese tipo de relación causal, el efecto no necesita tener un comienzo: la madera en teoría podría estar flotando eternamente en el agua. . . . Ahora la dificultad se presenta en el caso de la causalidad de estado/acontecimiento: la causa está en un estado atemporal, pero el efecto es un acontecimiento que ocurrió en un momento especifico en el finito pasado. Dicha causalidad de estado/acontecimiento no parece tener sentido, ya que un estado suficiente para la existencia de su efecto debería tener un estado como su efecto.

Parece haber solamente una manera de salir de este dilema y eso es decir que la causa del comienzo del universo es un agente personal que libremente decidió crear un universo en el tiempo. Los filósofos llaman a este tipo de causalidad "agente de causalidad" y como el agente es libre, él puede iniciar nuevos efectos al crear libremente las condiciones que no estaban presentes anteriormente.

Ahora usted objeta que decir "que una causa mecánica habría creado el universo en un tiempo infinito más temprano presupone que el tiempo existía antes del universo, lo cual usted argumenta que es imposible" Tenga cuidado aquí, Shah. La pregunta no es el por qué el universo no fue creado antes (sin importar que tan anterior). Estoy de acuerdo de que no tiene sentido preguntar por qué el universo no comenzó en un punto anterior del tiempo. Pero no se deduce de eso de que no tiene sentido preguntar por qué un universo con un comienzo existe en lugar de un universo eterno que no estuvo principio. Tampoco es insignificante preguntar cómo un efecto con un comienzo se puede originar de una causa atemporal y permanente. ¡Eso verdaderamente hace a uno rascarse la cabeza! Creo que al-Ghazali y los teólogos medievales musulmanes estaban en lo cierto con respecto a este argumento a favor de un agente libre como la causa del universo.

2. ¿Por qué no puede ser la causa del universo indeterminista y aún impersonal? Una vez más, usted necesita recordar lo que ya se ha establecido antes de este punto. Si el argumento hasta este punto está correcto, entonces se ha demostrado que existe una causa indeterminista del universo que no es causada, que es sin comienzo, invariable, inmaterial, atemporal, sin limitación espacial y enormemente poderosa. Ahora bien la pregunta es, ¿qué es eso? ¿Qué entidad encaja esa descripción? La respuesta me parece ser clara: una persona, una mente incorpórea.

Podemos pensar en esta conclusión como una inferencia a la mejor explicación. En la inferencia a la mejor explicación, nos preguntamos, ¿qué hipótesis, si es verdadera, proporcionaría la mejor explicación de los datos? La hipótesis de que existe un Creador personal del universo explica maravillosamente todos los datos. Por el contrario, como he dicho, no hay nada como eso en una cosmovisión naturalista. Incluso tomando en cuenta el indeterminismo cuántico (en sí mismo un punto discutible), dicha indeterminación es una propiedad de sistemas físicos cambiantes y espacio-temporales. No estoy enterado de ninguna explicación competitiva (y mucho menos de una mejor explicación) que la hipótesis de un Creador personal. Observe que no es legítimo ofrecer como una explicación una hipótesis que simplemente repita los datos que necesitan ser explicados. Por ejemplo, explicar que el opio induce sueño porque tiene "poderes dormitivos." Decir que la causa del universo es una que no es causada. . . , así que es un ser indeterminista e impersonal. Eso no es ofrecer una explicación. Por lo tanto, nunca podría ser la mejor explicación. Del mismo modo, tampoco es bueno recurrir a entidades desconocidas. Eso sólo es admitir que uno no tiene ninguna explicación, ninguna hipótesis diferente que ofrecer. Eso sería como decir que los fósiles no se explican mejor como los vestigios de organismos que una vez vivieron en la Tierra, sino que, al contrario, son el efecto de algún misterioso y desconocido poder que forma fósiles en las rocas. Una vez más, eso nunca podría ser considerado como la mejor explicación.

Hay dos maneras de derrotar dicha inferencia a la mejor explicación: (i) proporcionar una explicación que sea igualmente buena que no involucre la existencia de un Creador personal, o (ii) proporcionar razones primordiales para pensar que un Creador personal no existe. Los argumentos en contra de la coherencia de una mente incorpórea serían ejemplos de la estrategia (ii), mientras que la discusión actual sobre una explicación alternativa es un ejemplo de la estrategia (i). Queda por verse si cualquiera de estas estrategias puede llevarse a cabo con éxito. Aún tenemos que ver alguna evidencia de que la noción de una mente incorpórea es incoherente e incluso cualquier evidencia en contra del dualismo de mente-cuerpo en los seres humanos. Por el contrario, creo que tenemos buenas razones para creer que el dualismo antropológico es verdadero, pero esa es otra historia, ya que aquí es el ateo que lleva la carga de la prueba.

Ahora bien, en cuanto a la formulación de mi dilema, recuerde que para que una disyunción sea verdadera, todo lo que se requiere es que una de las disyuntivas sea verdadera. Siempre y cuando la disyuntiva verdadera esté incluida, no es necesario también incluir todas las otras posibilidades lógicas. Así, por ejemplo, un observador político podría justificadamente razonar, "O Cuomo o Paladino ganará la elección para el gobernador de Nueva York. Pero los aspectos negativos de Paladino son demasiados altos. Por lo tanto, Cuomo va a ganar." ¡El argumento es bueno, a pesar del hecho de que la premisa mayor ignora todos los otros candidatos marginales en la boleta electoral en Nueva York! El que los candidatos marginales ganen es tan improbable que la premisa que el experto afirma es muy probable que sea verdadera.

Del mismo modo, pensemos de la premisa (4.11) como cuando se sacan a esos candidatos de la bolsa de las opciones vivas de explicaciones para la mejor explicación de la causa del universo. Ya que no estoy conciente de haya ningún candidato para la causa indeterminista e impersonal del universo que encaje en todas las otras propiedades que ya han sido demostradas hasta ahora, yo sólo ignoro esa idea.i En efecto, la falta de dicho candidato, es lo que me llevó a mi argumento abreviado de que la causa del universo es una mente o un objeto abstracto. Ahora bien, por supuesto, si alguien añade otra explicación a la bolsa de opciones vivas (ver más abajo sobre singularidad cosmológica inicial), entonces él o ella tendrá que considerarla.

De todo modo, Shah, no esté turbado con la mera forma del argumento. Podemos siempre reformularlo inductivamente. Por ejemplo, podríamos decir que la probabilidad de que la causa del universo sea personal (P) es mucho más alta dada la evidencia (E) para la causa, deducida del universo que lo que está en nuestra información de trasfondo (B) por sí sola, es decir, Pr (P|E & B)>> Pr (P|B), lo que no se puede decir de la probabilidad es que la causa es impersonal (¬P). Esto es, en gran parte, porque la probabilidad de que debería haber una causa del universo, tal como la hemos descrito, es mucho más alta dada la hipótesis que la causa es personal de lo que es si la causa fuese impersonal, es decir, Pr ( E|P & B)>> Pr E | ( ¬ P & B).

Por último, en cuanto a la sugerencia de que la singularidad es la causa del universo, esto tiene el mérito de al menos postular alguna entidad para la explicación. Pero en la Pregunta # 182, expliqué el por qué la singularidad cosmológica inicial no puede ser la causa suprema del universo, ya que es o irreal o parte del universo y por lo tanto, ella misma está en necesidad de una explicación de su llegada a la existencia. El sentido en el que la singularidad es "atemporal", Shah, es un sentido altamente técnico en que en la Teoría General de la Relatividad, no es un punto en el espacio-tiempo. Más bien, es un punto de la frontera del espacio-tiempo. Pero no es eterna en el sentido ordinario del término, es decir, no es permanente. Por el contrario, es momentáneamente evanescente. Por tanto, es temporal, comenzó a existir y por lo tanto requiere de una causa.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas