#457 Dawkins sobre la evolución no aleatoria de la naturaleza

Respuesta de Dr. Craig

Creo que entiendo hacia donde está yendo Dawkins, Simón, incluso si él no se ha expresado muy bien. Cuando él corrige la mala impresión de que la teoría de la evolución es una teoría “aleatoria”, la visión que él tiene la intención de criticar es la ingenua visión de que la evolución de la complejidad biológica es como un lanzamiento o rodaje (rodajes subsecuentes) del dado. Es posible que él tenga en mente las comparaciones de la evolución de la complejidad biológica con un tornado ensamblando un Boeing 747 o de un chimpancé ejecutando las obras de Shakespeare. Si la evolución funciona de esa manera, entonces se hace imposible explicar por qué las plantas y los animales están tan bien adaptados a sus medios ambientes, o para hablar de una forma más coloquial, por qué ellos están “tan hermosamente […] bien diseñados”. La pura aleatoriedad haría fantásticamente improbable que las plantas y los animales que observamos llegaran a existir. El punto de Dawkins es que esa admisión es incómoda para el creacionista porque la teoría de la evolución no afirma que los animales y las plantas llegaron a existir por un proceso puramente aleatorio. Más bien, la teoría de la evolución sostiene que las mutaciones aleatorias (“variación genética aleatoria”) deben ser suplementadas por la selección natural (“supervivencia no aleatoria y reproducción no aleatoria”), la cual elimina descendencia mal adaptada de los organismos. No es un asunto de pura casualidad que la descendencia sobreviva y se reproduzca. Su ambiente contiene factores que van a determinan de manera previsible cuál va a sobrevivir. Es por eso que Dawkins caracteriza la selección natural como “la única alternativa conocida para el azar”.

Dawkins puede llamar la teoría evolutiva “quintaesenciamente no aleatoria” debido a que ella incluye esencialmente un elemento no aleatorio, es decir, la selección natural. Cuando tú objetas de que “en cualquier sistema, sin importar lo no aleatorio que pudiera ser cualquier subsecuente paso, si el primer paso es completamente aleatorio […] entonces el resultado sería aleatorio”, tú y Dawkins simplemente están hablando de dos cosas diferentes. Tú estarías de acuerdo de que el proceso evolutivo no es un asunto de puro azar, lo cual es su punto. Él estaría de acuerdo de que es completamente contingente de qué tipo de organismos con el tiempo evolucionan del proceso ya que diferentes mutaciones han ocurrido con igual probabilidad, lo cual es tu punto. El verdadero punto de contención aquí es (o debería ser) lo adecuado explicativo de la mutación aleatoria y de la selección natural para producir la complejidad biológica que observamos en el tiempo asignado.

Tu pregunta enfatiza la importancia de definir con claridad nuestros términos cuando discutimos asuntos como este. Lo extraordinario acerca de las declaraciones de Dawkins es la relación que él hace de la aleatoriedad con el azar. Eso es sumamente engañoso. Como he explicado anteriormente (Pregunta # 253), cuando los biólogos evolutivos utilizan la palabra “azar” para caracterizar las mutaciones genéricas, ellos (por lo menos cuando hablan en contextos profesionales en vez de una entrevista de televisión) no quieren decir “por casualidad”. Más bien, ellos quieren decir que las variaciones genéricas ocurren independientemente del beneficio al organismo en las que ocurren. La aleatoriedad en ese sentido es completamente compatible con que Dios cause las mutaciones que ocurren con algún objetivo en mente y de esa manera guían el proceso evolutivo para que llegue a las plantas y animales que observamos, incluyéndonos a nosotros como la culminación del proceso. Cuando Dawkins habla del “azar”, él está mezclando dos conceptos diferentes y está enlodando las aguas. Él no tiene ni idea de si las mutaciones aleatorias que ocurren todas ocurren al azar Esa es una afirmación filosófica, no una conclusión científica. Ese es su naturalismo filosófico presumido que le lleva a creer que las variaciones genéticas ocurren completamente por casualidad, de modo que los productos del desarrollo evolutivo no son diseñados.