#124 Conceptos Falsos acerca del Conocimiento Medio

Respuesta de Dr. Craig

Guillaume, su pregunta es interesante, ya que usted combina el conocimiento medio con la visión compatibilista de la libertad, según la cual nuestras acciones están causalmente determinadas por las situaciones en que nos encontramos, mientras que el Molinismo afirma que permanecemos no-determinados en situaciones completamente especificadas que permiten libertad.

Me parece que la visión que usted sostiene no funcionará porque va a colapsar el conocimiento medio de Dios ya sea en su conocimiento natural (el conocimiento de Dios de todas las verdades necesarias) o en su conocimiento libre (el conocimiento de Dios de las verdades contingentes posterior a Su decreto de creación). Será conocimiento natural, si, una vez que todas las situaciones y las leyes de la naturaleza son especificadas, es lógicamente necesario que uno escoja de una manera. Sería conocimiento libre si es lógicamente contingente como uno escoge una vez se especifican todas las situaciones y las leyes de la naturaleza. Así que usted puede atribuirle a Dios conocimiento contra-fáctico, justamente como que Él tiene conocimiento contra-fáctico de cuales acontecimientos físicos sucederían bajo varias situaciones específicas, pero eso como tal no es realmente conocimiento medio. Para que cuente como conocimiento medio, los contra-fácticos relevantes tienen que ser (i) contingentemente verdaderos y (ii) verdaderos antes del decreto de Dios.

¿Qué se puede decir de las críticas que usted hace de la perspectiva Molinista? Me parece que está fundamentada sobre un número de conceptos erróneos. Usted tiene razón en que para tener un valor de verdad, los contra-fácticos en cuestión necesitan tener suficiente información en sus cláusulas antecedentes que especifican las situaciones. Algunos contra-fácticos no podrían ser ni verdaderos ni falsos, ya que las situaciones en sus cláusulas antecedentes están insuficientemente especificadas. Ahora bien, en práctica resolvemos ese problema simplemente al asumir que el mundo real está mantenido constante con la excepción de la alteración de las circunstancias mencionadas y luego nos preguntamos qué sería verdadero. ¡Aún en el ejemplo que usted ofrece de cortarse todos los cabellos, usted mantiene constante las leyes reales de la naturaleza que rigen la rapidez con la crecen los cabellos! Pero al tratar con el conocimiento divino medio, Alfred Fredosso y Thomas Flint resuelven ese problema de una manera organizada al simplemente estipular que lo que ellos llaman “Contra-fácticos de la Libertad de la Criatura” tienen situaciones completamente especificadas en sus antecedentes. Dichos contra-fácticos tienen la forma "Si el agente S estuviera en las situaciones C, entonces S haría libremente la acción A.

Observe que lo que estamos hablando aquí no es un asunto del conocimiento nuestro del valor de verdad de dicho contra-fáctico. Al contrario, es un asunto de que él tenga un valor de verdad. El problema planteado por la especificación inadecuada no es un asunto de nuestro conocimiento de dicho contra-fáctico sino más fundamentalmente de que éste sea verdadero o falso, sin importar de si o no podamos saber su valor.

Así que en el caso de qué Pilato libremente haría en las situaciones C, estipulamos que C debe ser completamente especificada, incluyendo la historia completa del mundo hasta el momento de la elección. En virtud del antecedente siendo completamente especificado, el contra-fáctico de la libertad será verdadero o falso. Pero cuando dice,

usted está confundiendo el hecho de que la proposición sea suficientemente definida para que tenga un valor de verdad con que la elección esté causalmente determinada. El contra-fáctico, “si Pilato estuviera en C, él libremente haría A" puede ser verdadero o falso sólo si ese enunciado está definido en el sentido que C está completamente especificado. Pero las circunstancias completamente especificadas no son situaciones causales determinantes. Al contrario, están estipuladas para que sean situaciones que permiten libertad. De cómo un agente libremente escoge no se determina por las situaciones en las que él se encuentre. Simplemente es una decisión de qué él haría. Así que no confunda el que una proposición sea definida con que una acción sea determinada.

De manera que el Molinista está totalmente de acuerdo con usted que “si Pilato tenía esa libertad, entonces sin importar TODAS las condiciones bíblicas correctas, él aún pudo escoger de una manera o la otra.” ¡Absolutamente! Él pudo escoger de una manera o la otra, pero él va a escoger de una manera. Si él estuviera en C, él libremente escogería A, aunque en vez él podría escoger no-A. No confunda lo que alguien haría con lo que alguien podría hacer, o no piense que porque él haría A, él no podría hacer no-A.

Tampoco hay carencia de información en dicho caso. Siempre y cuando las situaciones estén completamente especificadas, el contra-fáctico tendrá un valor de verdad, y Dios, como un ser omnisciente, debe saberlo. Él sabe cual es el valor de verdad de cada proposición, sin importar nuestra ignorancia.