#425 ¿Comete el Ajuste Fino una Petición de Principio?
March 13, 2015Estimado William Lane Craig,
Yo soy un fan filosóficamente antipático suyo. Tengo mucha admiración por su conocimiento filosófico, por sus habilidades retóricas y por la ingenuidad con la cual defiende su fe. Al mismo tiempo, rechazo tanto la fe suya como el proyecto de apologética que se encuentra en el centro de su trabajo filosófico. Estoy seguro de que esa es una combinación con la cual usted ya está familiarizado.
Lo que me interesa en este momento es algo que está en su reciente podcast el cual trata con Tim Maudlin y el argumento del ajuste fino [sintonía fina] y espero que no le importe considerar los siguientes breves comentarios.
Usted dice en su podcast que el "ajuste fino de las condiciones iniciales del requisito del universo para la vida humana" no es, en primera instancia, un hecho acerca de las intenciones de Dios, [sino que] es simplemente un reporte neutral de las probabilidades. Usted insiste en que el argumento del ajuste fino tiene dos etapas: una determinación acerca de los hechos y las probabilidades (del ajuste fino hablando de una manera apropiada), seguida por una inferencia a la mejor explicación (Dios). Pero me encuentro que esto es bastante increíble. Tanto de una manera connotativa como denotativa, el propio concepto de ajuste fino se trata inherentemente de propósitos o de intenciones. Para comenzar con la connotativa, el "ajuste fino" es claramente una metáfora tomada de los campos del emprendimiento humano, como por ejemplo de la música o la ingeniería. (Un diccionario etimológico en el internet habla específicamente sobre radios creados en la década de 1920). Cualquiera que sea la trayectoria etimológica (cuerdas de violín, motores de carros o máquinas de factorías), esas cosas no se "ajustan finamente" [o se sintonizan finamente] a sí mismas. Ellas son "ajustadas" por los seres humanos con propósitos específicos en mente. En un contexto de propósito [humano], el propio término aquí connota fuertemente la acción de una mano o mente que lo dirige.
Además, el concepto de ajuste fino en el sentido que los apologistas cristianos lo utilizan tiene la noción de una "causa final" aristotélica integrada en él desde el principio. No se trata simplemente de determinar los datos o las probabilidades del valor neutro. Esto es fácil de ver si usted considera que absolutamente todo lo que ocurre en el mundo natural es, en algún cálculo de fondo, imposiblemente improbable. Cada acontecimiento es el producto de un tren probabilísticamente fantástico de acontecimientos anteriores - una idea que informa, por decir, el "efecto mariposa" en el relato de Ray Bradbury. Movernos desde decir que "dada la gama de las probabilidades, un universo como el nuestro es muy improbable" hasta "nuestro universo está “finamente ajustado para ser de la forma en que es" implica un juicio de valor ocultado o explícito sobre el por qué nuestro universo es algo que alguien (o algo) desearía o debería desear en el primer lugar. El “ajuste fino”, a primera vista, trata con las probabilidades en relación a *desiderata específicas*, estén ellas o no explicitas. Un radio sólo está “bien sintonizado” [bien ajustado] en la estación o emisora que me gusta escuchar si la estación es, de hecho, la que yo quiero escuchar. De lo contrario, el radio sólo ha caído en cualquier estación que cayó y punto. Por supuesto, eso no es diferente para las condiciones iniciales del universo y su hospitalidad para los "seres inteligentes corpóreos”. En ambos casos, el ajuste fino sólo es ajuste fino si es "para" algo; eso es decir, que es teleológico.
Para ser honesto, simplemente me frustra que usted trate de argumentar eso.
Por supuesto, yo entiendo el por qué usted quiere argumentar en contra de esto: porque las implicaciones neo-aristotelianas del argumento del ajuste fino son las cosas que revelan el “juego”. Ellas son las cosas que nos dicen que el “argumento del ajuste fino”, en mi visión, como muchos de los otros de los argumentos teístas—simplemente comete una petición de principio en gran escala.
Si usted tiene el tiempo e inclinación, me encantaría obtener una respuesta. Estoy abierto a que se me demuestre que lo he escrito aquí no está correcto.
Con todo respeto,
Matt
Germany
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Sí encuentro que tengo muchísimos “fans antipáticos" como tú dices, Matt, y debo decir que estoy realmente emocionado por ese hecho! Veo que eres de Alemania. Espero que puedas asistir a mi debate "Gott es Gibt?" [¿Existe Dios?] con el Prof. Dr. Ansgar Beckermann en Múnich el 29 de octubre. Estaremos argumentando, entre otras cosas, el argumento del ajuste fino a favor de un Diseñador del cosmos.
Entendido correctamente, el término "ajuste fino" es un término neutro y por lo tanto, es de uso común en las discusiones cosmológicas, incluso por aquellos que no piensan que el universo es producto de diseño. De otra manera, personas, como Beckerman, quienes atribuyen el ajuste fino del universo a puro azar serían culpables de ser incoherentes. Del mismo modo, aquellas personas que atribuyen el ajuste fino a la necesidad física serían auto-referencialmente incoherentes. Pero esas son opciones vivas para explicar el ajuste fino observado, como está diseñado.
El "ajuste fino" con respecto a las constantes y cantidades fundamentales de la naturaleza significa que pequeñas desviaciones de los valores reales de las constantes y cantidades en cuestión harían que el universo sea uno que prohíbe la vida o, alternativamente, que la gama que permite la vida es exquisitamente estrecha en comparación con el rango de los valores asumibles.
Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que el "ajuste fino" tiene connotaciones de diseño. Pero tienes que apreciar que a menudo los científicos utilizan términos que tienen connotaciones que son contrarias al significado técnico de dichas expresiones y, por lo tanto, son groseramente engañosas para el laico. Un ejemplo notorio es "Big Bang", que tiene connotaciones de una explosión y también términos como "agujero negro", "colores" y "sabores" de quarks, "las mutaciones al azar" en la teoría de la evolución, y así sucesivamente. Algunos de esos términos son excesivamente metafóricos. Es un error tomar dichos términos de manera literal.
Utilizado denotativamente, el "ajuste fino" se refiere a la propiedad que exhiben las constantes y las cantidades fundamentales de la naturaleza de caer en la gama de permitir la vida. No se refiere al hecho de que ellas fueron diseñadas. Para inferir el diseño como la mejor explicación del ajuste fino, uno tiene que argumentar en contra de las explicaciones de la necesidad física y del azar. Para inferir que el universo fue diseñado para el hombre requeriría incluso mucho más argumentos y no es parte del argumento del ajuste fino, ya que no tenemos idea de cuales otras formas de vida interactiva, corpórea en el universo el Diseñador pudieran haber tenido en mente en diseñar el cosmos.
Entonces el ajuste fino no incluye la noción aristotélica de la causalidad final. Aquellas personas que atribuyen el ajuste fino al azar no niegan que las constantes y cantidades fundamentales de la naturaleza caen en una gama incomprensiblemente estrecha de los valores que permiten la vida—esa sería la declaración de los pocos científicos quienes piensan que el universo no está finamente ajustado—sino más bien niegan la causa final del ajuste fino. De hecho, esa parece ser tu propia sugerencia. Tú podrías descartar el ajuste fino al decir que cualesquiera sean los valores de las constantes y las cantidades, ellos por igual son todos improbables. Eso es sólo explicar el ajuste fino por medio de la hipótesis del azar. El proponente de la hipótesis del diseño tendrá que contra-argumentar explicando, por ejemplo, que no se trata únicamente de la alta improbabilidad que nos lleva al diseño, sino la alta improbabilidad además de la conformidad a un patrón dado de forma independiente.
Ahora Matt, hay una media verdad en lo dices:
Movernos desde decir que "dada la gama de las probabilidades, un universo como el nuestro es muy improbable" hasta "nuestro universo está “finamente ajustado para ser de la forma en que es" implica un juicio de valor ocultado o explícito sobre el por qué nuestro universo es algo que alguien (o algo) desearía o debería desear en el primer lugar. El “ajuste fino”, a primera vista, trata con las probabilidades en relación a *desiderata específicas*, estén ellas o no explicitas.
El proponente del diseño no se “mueve” de una declaración a la otra. Más bien, el significado de la segunda declaración es dada por la primera. Decir que el universo está finamente ajustado para ser de la manera que es sería decir (no más) que dada la gama de los valores asumibles, un universo que permita la vida no es muy probable. Uno pudiera decir con igual justicia que el universo está finamente ajustado para la existencia de cebras y lombrices. Uno verdaderamente pudiera decir que el universo está finamente ajustado para la existencia de los planetas. Para que dichas cosas existan, las constantes y cantidades fundamentales de la naturaleza deben caer una gama de valores extremadamente estrecha.
La verdad en lo que tú dices es que a nosotros probablemente no nos importaría que el universo esté finamente ajustado para la existencia de los planetas o las lombrices. Pero cuando aprendemos de que está finamente ajustado para nuestra propia existencia, eso sí es algo que nos importa. Porque nuestras vidas son algo que valorizamos y deseamos, el hecho de que el universo está finamente ajustado para nuestra existencia provoca un interés que no provoca el ajuste fino del universo para existencia de las lombrices. Entonces nos preguntamos por qué está tan bien ajustado.
Esta verdad no trae la teleología al significado del ajuste fino. No confundas ser relativo a algo con estar a favor de algo, Matt. Por supuesto, el ajuste fino es relativo a algo: a la vida corpórea consciente, las lombrices, los planetas, etc. Hay algunas características del universo relativas a las cuales [el universo] está bien ajustado. Pero eso no implica que eso haya sido el propósito de esas características. El universo está bien ajustado para las lombrices, pero eso no implica que las lombrices fueron el propósito por lo cual el universo fue creado.
Estás completamente equivocado en adivinar mis motivos por decir lo digo. El uso mío es el uso estándar en la literatura. Después de todo, si el término “ajuste fino” comete una petición de principio como tú piensas, entonces uno simplemente pudiera descontinuar el término y adoptar algún otro término como “improbablemente permisible de la vida”. Entonces uno podría continuar a preguntar cuál es la mejor explicación de ese hecho.
- William Lane Craig