#415 Argumento Evolucionista de Plantinga contra el Naturalismo

Respuesta de Dr. Craig

---

R

El argumento de Plantinga tenía la intención de demostrar que el naturalismo evolucionista no se puede afirmar de una manera racional. Pudiera que sea verdadero, pero no puede ser algo racional afirmar que es. Aquí está la forma cómo Plantinga formuló el argumento en su reciente libro titulado Where the Conflict Really Lies [Donde Realmente se Encuentra el Conflicto] (Oxford University Press, 2011, páginas 344-5):

1. P (F| N&E) es baja.

(La probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean fiables (F) dado el naturalismo y la evolución (N&E), es baja).

2. Cualquier persona que acepte (crea en) N&E y que considere que P (F | N&E) es baja tiene un derrotador (defeater) para F.

(Cualquier persona que crea en el naturalismo evolucionista y considere que la premisa (1) es verdadera tiene un derrotador para creer que nuestras facultades cognitivas son fiables).

3. Cualquier persona que tenga un derrotador (defeater) para F tiene un derrotador para cualquier otra creencia que él tenga, incluyendo la propia N&E.

(Cualquier persona que tenga un derrotador para la creencia de que sus facultades cognitivas son fiables tiene un derrotador para cualquier otra creencia que él o ella tenga).

4. Si una persona que acepte N&E adquiere un derrotador para N&E, [entonces] N&E es contra-producente y no puede ser aceptada de una manera racional.

(Si alguien que cree en el naturalismo evolucionista adquiere un derrotador de esa manera para el naturalismo evolucionista, entonces el naturalismo evolucionista es contra-producente y no se puede creer de una manera racional).

Conclusión: N&E no puede ser aceptado de un manera racional.

(El naturalismo evolucionista no puede ser creído de una manera racional).

La mayor parte de la discusión sobre el argumento de Plantinga gira alrededor de la premisa (1). La objeción tuya, Joe, es inusual y desafía en vez la premisa (3). Tú dices que de la misma manera que uno no puede ser engañado para pensar que ha sido engañado por un demonio maligno, tampoco uno puede ser engañado para pensar que el naturalismo evolucionista sea verdadero.

Aquí está mi opinión sobre tu objeción: La premisa (3) no hace ninguna estipulación de por qué las facultades cognitivas de una persona no son fiables. Simplemente dice que si alguien piensa, por cualquier motivo, que las facultades cognitivas de uno no son fiables, entonces uno no puede confiar en nada de lo que uno crea. El derrotador pudiera ser cualquier cosa (la creencia de que uno es un cerebro en una cubeta, o de que uno está soñando, o de que las creencias que uno tiene han sido seleccionadas para la supervivencia, o lo que sea) el punto es que si realmente piensas que tus facultades no son fiables entonces no puedes contar con ellas para nada de lo que crees.

A lo que equivale tu objeción, Joe, parece ser a que la creencia en “un demonio maligno existe” es altamente probable en relación al hecho de que mis creencias están formadas por un demonio maligno. Pero eso es trivialmente verdadero. De igual manera, para mi creencia de que la evolución naturalista es verdadera—eso es altamente probable si la evolución naturalista ha formado mis creencias—es igualmente trivial. El punto permanece que yo nunca pudiera tener una buena razón para pensar que soy engañado por un demonio malo.

Lo que se te pudo pasar por alto es que un derrotador no necesita mostrar que la supuesta declaración sea falsa. Hay derrotadores refutadores (rebutting defeaters) y hay derrotadores debilitadores (undercutting defeaters). Un derrotador refutador demuestra que la declaración enfocada es falsa. Un derrotador debilitador simplemente quita cualquier garantía para pensar que la declaración enfocada sea verdadera. En el argumento de Plantinga, todo trata con los derrotadores debilitadores. Tú no demuestras que la hipótesis del genio o demonio maligno cartesiano o el naturalismo evolucionista sea falsa. Simplemente demuestras que podemos no tener garantía para creer en un genio cartesiano o en el naturalismo evolucionista.[1]

• [1]

  Mientras estaba en Inglaterra, recibí los siguientes comentarios de Lydia McGrew, los cuales llegaron muy tarde para incorporarlos en mi respuesta:

  “Plantinga pudiera responder diciendo que en ese punto hay una diferencia entre el argumento del escéptico cartesiano y su argumento: El escéptico cartesiano no tiene que afirmar que un Engañador *sí* existe o que estamos *justificados* en creer que existe un Engañador. El escéptico cartesiano está afirmando que el problema es la mera_posibilidad_ de que exista un Engañador. En teoría, el escéptico cartesiano pudiera ser un solipsista quien se considera a sí mismo como alguien que meramente está haciendo argumentos filosóficos en su cabeza para un entretenimiento propio. Él no tiene que afirmar, como una premisa de su argumento, nada sobre el mundo afuera de su propia cabeza.

  “Ésta realmente debería ser la respuesta del escéptico cartesiano para un argumento que sea contraproducente, no para el que tú [Joe] sugieres por él: ‘Por lo tanto, me parece que cuando considero si el Demonio de Descartes existe, eso pudiera llevarme a dudar la verdad de todas mis otras creencias, pero ¿Cómo pudiera eso llevarme a dudar de la existencia del propio demonio, ya que si no hubiese demonio, entonces (obviamente) no hubiera ningún demonio para engañarme?’ Por el contrario, el escéptico cartesiano debería decir, ‘Sí, por supuesto que dudo la existencia del Engañador. Dudo la existencia de cualquier cosa que esté afuera de mi cabeza. La posibilidad de un Engañador también significa que yo no pudiera estar justificado en creer en el propio Engañador, pero ¿Entonces qué? Sabes, realmente no estoy argumentando que exista el Engañador. Simplemente estoy argumentando que no tengo justificación para creer en el mundo externo’.

  “Por el contrario, el naturalista tiene que afirmar premisas definitivas y positivas, tales como que la ciencia funciona de una manera exitosa sin tener que invocar a algo sobrenatural, que el progreso científico ha ocurrido, etc. Por lo regular, esas son el tipo de premisas que el naturalista usará para argumentar empíricamente que el naturalismo es verdadero. Como mínimo, el naturalista tiene que creer en premisas como que el mundo externo existe, que los instrumentos científicos son reales, que los artículos científicos que él lee realmente existen y describen experimentos reales, etc. Entonces sobre todo, el naturalista tiene que estar comprometido con premisas mucho más definitivas y positivas que las que el escéptico cartesiano tiene que estar comprometido”. (Comunicación personal, 13 de marzo, 2015).

  Mientras estaba en Inglaterra, recibí los siguientes comentarios de Lydia McGrew, los cuales llegaron muy tarde para incorporarlos en mi respuesta:

  “Plantinga pudiera responder diciendo que en ese punto hay una diferencia entre el argumento del escéptico cartesiano y su argumento: El escéptico cartesiano no tiene que afirmar que un Engañador *sí* existe o que estamos *justificados* en creer que existe un Engañador. El escéptico cartesiano está afirmando que el problema es la mera_posibilidad_ de que exista un Engañador. En teoría, el escéptico cartesiano pudiera ser un solipsista quien se considera a sí mismo como alguien que meramente está haciendo argumentos filosóficos en su cabeza para un entretenimiento propio. Él no tiene que afirmar, como una premisa de su argumento, nada sobre el mundo afuera de su propia cabeza.

  “Ésta realmente debería ser la respuesta del escéptico cartesiano para un argumento que sea contraproducente, no para el que tú [Joe] sugieres por él: ‘Por lo tanto, me parece que cuando considero si el Demonio de Descartes existe, eso pudiera llevarme a dudar la verdad de todas mis otras creencias, pero ¿Cómo pudiera eso llevarme a dudar de la existencia del propio demonio, ya que si no hubiese demonio, entonces (obviamente) no hubiera ningún demonio para engañarme?’ Por el contrario, el escéptico cartesiano debería decir, ‘Sí, por supuesto que dudo la existencia del Engañador. Dudo la existencia de cualquier cosa que esté afuera de mi cabeza. La posibilidad de un Engañador también significa que yo no pudiera estar justificado en creer en el propio Engañador, pero ¿Entonces qué? Sabes, realmente no estoy argumentando que exista el Engañador. Simplemente estoy argumentando que no tengo justificación para creer en el mundo externo’.

  “Por el contrario, el naturalista tiene que afirmar premisas definitivas y positivas, tales como que la ciencia funciona de una manera exitosa sin tener que invocar a algo sobrenatural, que el progreso científico ha ocurrido, etc. Por lo regular, esas son el tipo de premisas que el naturalista usará para argumentar empíricamente que el naturalismo es verdadero. Como mínimo, el naturalista tiene que creer en premisas como que el mundo externo existe, que los instrumentos científicos son reales, que los artículos científicos que él lee realmente existen y describen experimentos reales, etc. Entonces sobre todo, el naturalista tiene que estar comprometido con premisas mucho más definitivas y positivas que las que el escéptico cartesiano tiene que estar comprometido”. (Comunicación personal, 13 de marzo, 2015).