#553 Atascado con el argumento moral

Respuesta de Dr. Craig

Hugo, ya he respondido a este tipo de preguntas bastantes veces, al punto que se me hace difícil encontrar algo interesante y nuevo que decir. Sugiero que le eches un vistazo a nuestro índice de Pregunta de la Semana y escribir "Argumento Moral" o "valores morales" para que puedas ver los recursos. Pero tal vez podría ser útil exponer aquí algunos de los pensamientos confusos que tienen tus amigos.

No sé cómo alguien después de la masacre que sucedió en Las Vegas, Nevada o del tiroteo en la iglesia de Texas pueda afirmar, con sinceridad, que no existen los valores o deberes morales objetivos, a menos que esa persona sea un psicópata, y estoy seguro de que tus amigos no lo son. Me contaron que el tirador en el caso de Texas fue pasillo por pasillo, disparándole a cualquier persona que se encontrara allí, incluyendo a niños pequeños. ¿Cómo tus amigos pueden pensar que eso sea algo bueno? ¿Ellos creen, en realidad, que esas personas no tenían ningún valor, como si el tirador estuviera disparando a los bancos vacios y no a las personas que se encontraban allí?

"Pero espera", tú dirás, "ellos están de acuerdo con que está mal hacer esas cosas, pero creen que la moralidad es relativa". ¿Qué significa eso? Ellos están de acuerdo en que es algo malo dispararles a personas inocentes en una iglesia o en un concierto. Ahora me imagino que lo que ellos quieren decir es que eso es objetivamente incorrecto. Ellos no están diciendo que los valores y deberes morales sean puramente subjetivos. Eso sería decir que un acto como esos no es realmente malo, de que no hay nada de malo en cometer atrocidades como esas. Tus amigos no quieren decir eso. Ellos simple y llanamente insisten en que la moralidad es relativa.

Pero ahí es donde radica la confusión de ellos. La distinción relevante, en lo que concierne el argumento moral, tiene que ver con si la moralidad es objetiva en  lugar de subjetiva, y no absoluta en lugar de relativa. Por supuesto, lo que es correcto e incorrecto moralmente tiene la tendencia a ser relativo a las personas involucradas. Yo, por ejemplo, tengo el derecho moral de entrar a mi casa sin que se me invite, sin tener que tocar la puerta o el timbre, y de comer la comida en nuestro refrigerador. ¡Pero mi vecino que vive en la misma calle que yo no tiene ese derecho! Si él intentara hacer tal cosa, estaría actuando incorrectamente y podría incluso ser arrestado por robar y por forzar su entrada a mi casa. Cuando entro a mi casa sin haber sido invitado, hago algo que es objetiva y moralmente permisible, pero cuando mi vecino trata de hacer lo mismo, él hace algo que es objetiva y moralmente incorrecto. Relativo a mí, hacer dicha cosa es objetivamente correcto, pero relativo a él eso es algo objetivamente incorrecto. Entonces, el hecho de que la moralidad sea relativa es simplemente irrelevante. Lo que está en cuestión es de si, relativo a una persona en particular, una acción en particular es objetivamente correcta o incorrecta.

Entonces, pensemos en ese tirador de Texas. ¿Fue algo objetiva y moralmente permisible para él asesinar a esas personas inocentes en la iglesia, a pesar de que hubiera sido incorrecto para uno de tus amigos hacer la misma cosa? ¿Por qué pensaríamos tal cosa? ¿Por qué no pensar, en vez, que él era una persona malvada o trastornada y, por lo tanto, no tenía el derecho moral de actuar de la manera que lo hizo? "Bueno", podrían decir tus amigos, "estaba bien de que él asesinara a esas personas porque la moralidad es un asunto de opinión y preferencia personal", y en la opinión de él todo eso estaba bien y era lo preferible.

¡Ahora espera un minuto! Concedamos, por hipótesis, que en la opinión del tirador estaba bien para él asesinar a esas personas. ¿Cómo se deduce de que, relativo a él, estaba bien asesinar a esas personas? Tal vez él simplemente pensaba que estaba bien hacerlo; tal vez él cometió un error en su juicio moral. Tal vez, de hecho, él no sea una de esas personas, relativas a quienes está bien matar personas inocentes. De hecho, tal vez la persona (relativa a quien asesinar a esas personas inocentes sea algo objetivamente bueno) sea realmente uno de tus amigos. Tu amigo simplemente no se da cuenta de eso. Él y el tirador podrían estar cometiendo errores de juicio: uno pensando que, relativo a él, está bien hacer tal cosa (cuando en realidad no lo es) y el otro pensando que, relativo a él, no está bien hacerlo (cuando realmente lo es).

Ahora bien, quizás tus amigos dirán: "¡Eso es imposible! Como los valores morales están determinados por nuestra opinión y preferencia personal, no podemos estar equivocados acerca de los juicios morales que tenemos". Entonces, en nuestra visión, todos somos moralmente infalibles, ¿correcto? ¡Correcto! En esa visión, si el tirador antes de entrar a la iglesia, hubiese tenido un remordimiento de conciencia y se hubiese dicho a sí mismo: "Lo que voy a hacer está mal", entonces de repente ya no sería objetivamente correcto, relativo a él, asesinar a esas personas. De repente, relativo a él, eso se habría convertido en algo objetivamente incorrecto. Lo que es objetivamente correcto o incorrecto, relativo a una persona, simplemente cambia dependiendo de lo que esa persona piense. No sólo eso es poco convincente ya que cometer errores morales es algo común, sino que también no parece haber ninguna diferencia entre decir que los valores y deberes morales son relativos a la persona y decir que ello son sólo subjetivos. Decir que los valores y deberes morales son sólo un asunto de opinión personal es simplemente decir que ellos son subjetivos, lo que contradice la afirmación de tus amigos de que acontecimientos como los del Holocausto son malos.

Por lo tanto, tus amigos no pueden tener las dos cosas: o (1) ellos tienen que admitir que existen valores y deberes morales objetivos (incluso si son relativos) o (2) tienen afirmar que el Holocausto y el abuso infantil no son cosas malas.

Ahora, en este punto no hay dudas que tus amigos dirán: "¿Pero cómo podemos saber si alguna acción es objetivamente correcta o incorrecta para mí?” De cómo llegamos a discernir nuestros deberes morales es asunto de la epistemología moral. Esa pregunta no tiene nada que ver con la ontología moral, sobre sí o no existen valores y deberes morales objetivos. Aunque es importante, la pregunta epistemológica es irrelevante para el argumento moral, el cual trata con la ontología moral. Basta con decir que la objetividad de los valores y deberes morales no implica que ellos sean siempre fáciles de discernir. Hay casos claros (como dispararles a personas inocentes por placer), pero también hay muchas áreas grises, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, donde aparte de la revelación divina, nuestros deberes morales no pudieran estar claros. Así que el genuino desacuerdo y los errores del juicio moral son comunes. Es obvio que lo que está "escrito en nuestros corazones" son principios morales muy generales y la aplicación específica a menudo podría requerir de mucha reflexión y debate.