#214 Argumentos en Contra de la Existencia de Dios
December 24, 2013Trayendo Cosas a la Existencia, las cuales no Existen
En ocasión, los ateos van a ofrecer argumentos en contra de la existencia de Dios que parecen ser plausibles a primera vista. Sin embargo, si lo examinamos con mucho cuidado, vemos que surgen sus errores. En esta pregunta, un lector describe una de esas objeciones que plantea un amigo ateo. Él afirma que Dios no puede traer un objeto no creado a la existencia, ya que esta es una noción contradictoria. Dr. Craig señala que esta objeción, juntamente con un argumento similar en contra de la existencia de Dios, depende de una premisa errónea inicial. Creatio ex nihilo no se debería entender que signifique que un objeto es cambiado de no existir a existir (o de no ser a ser), sino simplemente que su existencia ha comenzado.
Hola Dr. Craig,
He estado hablando con un amigo ateo que tiene problema con creatio ex nihilo. Él afirma que creatio ex nihilo es lógicamente incoherente, ya que las cosas que existen no tienen poder causal sobre las cosas que no existen. En otras palabras, ¿Cómo Dios causa algo que no existe para hacer algo? ¿Cómo exactamente*traería* Dios algo que no existe a la existencia? Él insiste que eso implicaría que algo puede existir simultáneamente y no existir al mismo tiempo. Por lo tanto, es lógicamente incoherente. ¿No parece que para que funcione la causalidad, las cosas existentes sólo pueden actuar en las cosas que existen?
¿Qué usted puede decir?
Gracias doc
John
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Argumentos contra la Existencia de Dios
John, tu pregunta me recuerda de una objeción que otro lector recientemente envió de una página Web atea. Va de la siguiente manera:
El Argumento Kalam en CONTRA de Dios:
P1: Nada que exista puede causar algo, lo cual no existe para comenzar a existir.
P2: Dada la (1), cualquier cosa que comienza a existir no fue causada a hacerlo por algo que existe.
P3: El universo comenzó a existir.
P4: Dada la (2) y (3), el universo no fue causado para existir por algo que existe.
P5: Dios causó el universo a comenzar a existir
C1: Dada la (4) y (5), Dios no existe
El obvio error en ambas objeciones es la suposición de que la creación o el comenzar a existir es un tipo de cambio en una cosa de ser no existente a ser existente, tanto como una cosa podría cambiar de color de ser verde a ser rojo. Por lo tanto, (P1) parece suponer que hay cosas que no existen, lo que la mayoría de los filósofos considerarían como absurdo. Como dice tu amigo, “eso implicaría que algo puede existir simultáneamente y no existir al mismo tiempo”. De modo que es trivialmente verdadero que ninguna cosa existente puede causar una cosa no existente para que comience a existir o que, en las palabras de tu amigo, “las cosas que existen no tienen poder causal sobre las cosas que no existen”, ¡ya que no hay cosas no existentes! (si piensas que realmente hay cosas no existentes, entonces (P1) ya no es claramente verdadera. ¿Por qué no podría una cosa existente causar una de estas cosas no existentes para que comience a existir?)
Argumentos en contra de la Existencia de Dios—lo que realmente significa “creatio ex nihilo”
Sin embargo ni creatio ex nihilo ni comenzar a existir implica que algo pasa por un cambio de la no existencia a la existencia. Como C. D. Broad dice, un devenir absoluto no es un caso de convertirse en esto o aquello sino simplemente de convertirse, y punto, de simplemente comenzar existir. Pero entonces las preguntas de tu amigo, ¿Cómo Dios causa algo que no existe para hacer algo? ¿Cómo exactamente *traería* Dios algo que no existe a la existencia?” están mal formuladas. Dios no hace eso. Por lo tanto, la objeción de tu amigo a la creatio ex nihilo se cae al piso. No se ha dado ninguna razón de por qué Dios no puede crear la materia y la energía que constituyen el universo.
Además, (P2) no se deduciría de (P1), ya que las cosas que comienzan a existir no son cosas no-existentes que se convirtieron en existentes. Si eso ha de deducirse de (P1), entonces (P2) requiere una interpretación diferente de (P1):
(P1*) Nada puede causar algo que existe, pero que anteriormente no existía para que comenzara a existir.
El problema es que (P1*) es patentemente falsa. Yo, por ejemplo, comencé a existir. ¿Lo hice sin una causa? Según (P2), la cual se deduce de (P1*), todas cosas que comienzan a existir simplemente surgen o brincan a existir sin ser causadas. No sólo es eso patentemente falso, sino que creer de esa manera haría la ciencia y la propia vida imposible. ¡No hay necesidad de aprender acerca de las aves y de las abejas! ¿Los ateos del Internet realmente esperan que las personas se traguen tonterías como esa para evadir el teísmo?
¡Pero aún se pone peor, ya que (P5) es considerada por nuestro ateo como verdadera! ¡De modo que el argumento concluye que Dios es un objeto no existente el cual causó el universo a que comience a existir! De hecho, si vamos a evitar la conclusión de arriba de que todo lo que comenzara a existir lo hace sin una causa, parece que tenemos que decir que todo lo que comienza a existir es causado por objetos no existentes para que lleguen a existir. Nuestro amigo ateo intrépido no nos dice de cómo es que los ateos sacan ese truco metafísico.
- William Lane Craig