#827 Un Musulmán Se Opone al Argumento Ontológico
January 08, 2025Hola Dr. Craig, soy un musulmán que vive en Inglaterra con un gran interés en aprender sobre el Islam, el Cristianismo y la teología en general. Como seguidor de su trabajo, usted me ha introducido en el Argumento Ontológico, al que irá enfocada mi pregunta.
La lógica que utilizamos para dar el salto de la Premisa 2 a la Premisa 3 del argumento, es hacer la suposición de que ser máximamente grandioso conlleva necesariamente que ese ser exista en todos los mundos posibles. Pero ¿y si la propiedad de existir en todos los mundos posibles es semejante a la propiedad de poder crear un círculo cuadrado, es decir, metafísicamente imposible? Según esta definición de grandeza máxima, parece que la premisa 3 no se deduce de la premisa 2.
De la misma manera, ¿no se podría objetar que no es posible que exista un ser de grandeza máxima, precisamente porque ello implica una imposibilidad metafísica, es decir, la imposibilidad de tener la propiedad de existir en todos los mundos posibles? Así que mi pregunta inicial para usted es la siguiente: ¿estoy en lo cierto al llegar a la conclusión de que si (bajo el supuesto de que) es metafísicamente imposible tener la propiedad de existir en todos los mundos posibles, el Argumento Ontológico falla?
Si la respuesta a esa pregunta es afirmativa, entonces entiendo que eso no invalida por sí mismo el argumento ontológico, porque la suposición no ha sido demostrada.
Sin embargo, ahora llegamos a mi pregunta principal: ¿podría demostrarse la suposición mediante el siguiente ejemplo: que en algún mundo posible existen seres separados que poseen cada uno un aspecto de máxima grandeza? Así, por ejemplo, en este mundo posible, un ser tendría la propiedad de la omnipotencia, otro la de la omnisciencia, y así sucesivamente. Seguramente el hecho de que tal mundo sea metafísicamente posible, hace imposible que un ser «monopolice» todos los mundos posibles (teniendo la propiedad de existir en todos ellos).
En otras palabras, la objeción puede resumirse así: es imposible que exista un ser que tenga la propiedad de existir en todos los mundos posibles, precisamente porque hay otros mundos posibles en los que seres distintos ocupan las distintas vertientes/tipos/aspectos de la grandeza máxima.
Debo confesar que estoy muy confuso con esta cuestión, y me encantaría escuchar sus opiniones al respecto.
Jafar
Reino Unido
Respuesta de Dr. Craig
R
Gracias por tu pregunta, Jafar. Creo que el argumento ontológico debería resonar de forma natural entre los musulmanes, dada su afirmación central de la grandeza de Dios.
Por supuesto, tienes toda la razón en que «si la propiedad de existir en todos los mundos posibles es similar a la propiedad de poder crear un círculo cuadrado, es decir, metafísicamente imposible», entonces el argumento ontológico falla. Pero esto no se debe al fracaso de la inferencia de la premisa (2) a la premisa (3), sino a que en ese caso la premisa (1) Es posible que exista un ser máximamente grandioso es falsa.
También reconoces correctamente que esto no tiene ninguna importancia, ya que la cuestión sigue siendo si la premisa (1) es verdadera o no. La premisa (1) no sólo concuerda con nuestras intuiciones modales, sino que incluso hay algunas razones para pensar que es cierta (véase más adelante). En cambio, no parece haber buenas razones para pensar que la grandeza máxima sea metafísicamente imposible y que, por tanto, la premisa (1) sea falsa.
Ahora, en tu favor, ofreces un argumento para pensar que la grandeza máxima es metafísicamente imposible: «es imposible que exista un ser que tenga la propiedad de existir en todos los mundos posibles, precisamente porque hay otros mundos posibles en los que seres distintos ocupan las distintas vertientes/tipos/aspectos de la grandeza máxima». Este argumento no me convence en absoluto. El hecho de que un ser máximamente grandioso tenga las propiedades A-D no impide que coexista con otro ser que sólo tenga la propiedad A o sólo la propiedad B o sólo.... El ser máximamente grandioso sería claramente superior a cualquiera de esos seres.
Ahora bien, sí creo que ciertas propiedades de la grandeza máxima impiden que otro ser posea esa propiedad además del ser de grandeza máxima. Tal vez podría haber dos seres omniscientes, pero es realmente difícil ver cómo podría haber dos seres omnipotentes. Porque uno de los seres tendría que tener la capacidad de crear y aniquilar al otro, en cuyo caso uno de los seres no es omnipotente, ya que está debajo del poder del otro. Así que no podría haber un mundo posible en el que existiera un ser máximamente grande junto con otro ser que sólo poseyera la propiedad de la omnipotencia. Pero eso me parece poco significativo, ya que no proporciona ninguna razón para pensar que la grandeza máxima sea metafísicamente imposible. Demuestra que es metafísicamente necesario que haya como máximo un ser omnipotente, y eso es todo.
Para terminar, quiero compartir un argumento en apoyo de la premisa (1) que encontré al escribir mi Excursus sobre Teología Natural para mi próxima teología filosófica sistemática. Varios teístas han tratado de afinar nuestras intuiciones modales sobre la posibilidad de un ser máximo argumentando a favor de la posibilidad de un ser perfecto, es decir, un ser que posea todas las perfecciones. Una perfección se define como una propiedad que, necesariamente, es mejor tener que carecer de ella. La omnipotencia es evidentemente una perfección, ya que es necesariamente mejor tenerla que no tenerla. Para evitar confusiones, podemos hablar de las perfecciones en este sentido especial como perfecciones absolutas. No hay por qué pensar que las perfecciones absolutas implican sólo perfecciones absolutas, pues las perfecciones podrían implicar también propiedades neutras, que no mejoran ni disminuyen necesariamente la grandeza de un ser [1].
Parece claro que todas las perfecciones absolutas son composibles, pues si alguna de ellas implicara el complemento (o la negación) de otra perfección absoluta, el ser que poseyera esa perfección no sería perfecto, sino en cierto modo imperfecto. Pero entonces las perfecciones no serían absolutas. Por lo tanto, para que las perfecciones sean absolutas deben ser co-ejemplificables. Así lo explica C'Zar Bernstein:
«Supongamos que es imposible que algo tenga todas las perfecciones. Entonces hay alguna perfección que implica el complemento de una perfección. Pero una propiedad implica el complemento de una perfección sólo si esa propiedad es suficiente para la imperfección de cualquier cosa en la que se hereda. Por lo tanto, hay alguna perfección que es suficiente para la imperfección de cualquier cosa en la que reside. Pero ninguna perfección es suficiente para la imperfección de cualquier cosa en la que se posea; ésta es una característica sólo de las imperfecciones. ¡Contradicción! Por tanto, la suposición es falsa: es posible que algo tenga todas las perfecciones» [2].
Si a esto añadimos la verdad bastante obvia de que la existencia necesaria es una perfección absoluta, se deduce que es posible que exista un ser máximamente grandioso. Muy ingenioso, ¿eh?
[1] C'Zar Bernstein argumenta que las perfecciones implican sólo propiedades que confieren grandeza o propiedades neutras; no pueden implicar imperfecciones (C'Zar Bernstein, «Giving the Ontological Argument Its Due,» Philosophia 42 [2014]: 667-68).
[2] Bernstein, «Giving the Ontological Argument Its Due», p. 670.
- William Lane Craig