#387 Si el Dios de ISIS Fuese Real, ¿Estaría yo Obligado a Seguirle?

Respuesta de Dr. Craig

Anónimo, no pude dejar de observar que tú pareces estar atrapado emocionalmente en esta objeción. Pienso que la primera cosa que se necesita hacer, entonces, es tratar de desenredar tus emociones de los temas filosóficos que están en juego aquí. Entonces, podrás pensar más claro acerca de los argumentos.

Me parece que, aparte del giro psicológico que el objetor ateo le da al argumento, no hay nada esencialmente nuevo aquí que ya no haya sido abordado por los teóricos del mandamiento divino, incluyéndome a mí. Por “giro psicológico” quiero decir formular la pregunta en términos de tu reacción personal a la situación. Como he señalado en respuesta a otras preguntas psicológicas como esta (por ejemplo, “si se encontraran los huesos de Jesús, ¿abandonarías la fe cristiana?”), preguntas de este tipo no son más que de interés auto-biográfico. No es de importancia filosófica lo que yo haría o creería bajo ciertas circunstancias. Lo que es relevante filosóficamente es qué yo debería hacer bajo dichas condiciones. Al formular la pregunta de una manera psicológica, el objetor pone al creyente en una situación psicológica complicada la cual lo distrae de los asuntos reales.

Por lo tanto, esta forma psicológica de formular la pregunta no es nada más que una trampa retórica. Esta trampa se hace especialmente evidente en un caso como el tuyo donde se le pregunta al creyente lo que él haría en una situación lógicamente imposible, una clase del mundo de “Alicia en el País de la Maravilla” la cual no pudiera posiblemente ser real.

En las situaciones de Turek, la pregunta también es puramente psicológica. No es un argumento filosófico para nada. Es una táctica evangelística para medir cuán abierto está el interlocutor de uno. Si sentimos que el no creyente está simplemente arrojando cortina de humo (ninguna pregunta u objeción sincera), a veces puede ser algo útil el simplemente detener la conversación y preguntar, “Si tú estuvieras convencido de que el cristianismo es verdadero, ¿entonces estarías dispuesto a convertirte en cristiano?” Su respuesta no sería de ninguna importancia filosófica o apologética, pero pudiera ser de gran importancia evangelisticamente, es decir, esto pudiera sugerir que tú estás lidiando con una persona que tiene la mente completamente cerrada, quien no estaría abierta a Dios aun si él supiera que es un hecho que Dios existe. Con esa persona, el evangelista pudiera re-evaluar de si o no los argumentos apologéticos son realmente la mejor estrategia para ganarse a esa persona. Quizás el evangelismo por medio de una amistad sería más efectivo en abrir su corazón.

Así que al evaluar los temas filosóficos que están en juego aquí, vamos a desmantelar la objeción del giro psicológico que el objetor ha puesto sobre ella. Me parece que cuando hacemos eso, la pregunta es una que es familiar: “Si Dios fuese a ordenar _______(donde el espacio en blanco ha de ser llenado con el nombre de alguna atrocidad moral), ¿estaríamos obligados a cometer ________?” En tu ejemplo, pudiéramos llenarlo con “violación, asesinato masivo y conversión forzada”.

Al responder esa pregunta, necesitamos tener pendiente que hay dos tipos de teoría del mandamiento divino: la voluntarista y la no voluntarista. En las teorías voluntaristas, los mandamientos de Dios están basados en Su libre albedrío únicamente. Arbitrariamente, Él escoge cuáles valores son buenos o malos y cuáles son nuestras obligaciones y prohibiciones. Me parece que el voluntarista no tiene ninguna opción sino de tragar en seco (como tú dices) y afirmar de que si Dios hubiese elegido de esa manera, entonces estaríamos obligados a involucrarnos en violación, asesinato masivo y conversión forzada.

Ahora, aparte de la reacción emocional a esta afirmación (una reacción que el voluntarista dirá que es completamente apropiada, ya que, de hecho, Dios ha decidido que esas cosas son malas y por lo tanto, son moralmente abominables), ¿hay un problema filosófico para el voluntarista aquí? Pues bien, me parece que la objeción se formula mejor diciendo que tenemos intuiciones modales de que ciertos valores y deberes morales son ampliamente lógicamente necesarios y de esa manera simplemente no pudieran ser contingentemente válidos, como el voluntarismo parece insinuar. Hay contra-movimientos que el voluntarista pudiera hacer aquí, pero no abandonemos el tema, ya que no conozco de un solo teórico del mandamiento divino hoy en día que sea un voluntarista.

La mayoría de los teóricos del mandamiento divino no son voluntaristas quienes sostienen que los valores morales no están fundamentados en la voluntad de Dios sino que están fundamentados en Su naturaleza. Los deberes morales están fundamentados en Su voluntad o Sus mandamientos; pero los valores morales son antes de Su voluntad, ya que la propia naturaleza de Dios no es algo inventado por Dios. Como Su voluntad no es independiente de Su naturaleza sino que debe expresar Su naturaleza, es lógicamente imposible para Él emitir ciertos tipos de mandamientos. Para hacer eso, Él tendría que tener una naturaleza diferente, lo cual es lógicamente imposible.

En ese caso, Anónimo, tu respuesta a la pregunta del ateo no debería ser la respuesta que el voluntarista debe dar. Más bien, tú deberías decir, “Eso es lógicamente imposible. Eso es como pregunta, ‘si hubiese un círculo cuadrado, ¿sería su área el cuadrado de uno de sus lados?’ La pregunta no tiene respuesta porque lo que eso supone o imagina es una imposibilidad lógica”.

Un enunciado condicional subjetivo (o contra-fáctico) con una cláusula de antecedente lógicamente imposible, como la semántica cotidiana de esos condicionales, tiene solo un valor de verdad vacuo. Los siguientes dos resultan ser vacuamente verdaderos:

Si Dios fuese a ordenar la violación, el asesinato masivo y la conversión forzada, entonces estaríamos obligados a cometer esos actos.

Si Dios fuese a ordenar la violación, el asesinato masivo y la conversión forzada, entonces no estaríamos obligados a cometer esos hechos.

Te pudieras preguntar cómo ambos enunciados pudieran ser verdaderos, pero ese es simplemente el punto de decir que ellos son vacuamente verdaderos: el valor de verdad no tiene ninguna importancia.

Así que en la semántica cotidiana, la pregunta de tu amigo simplemente no tiene una respuesta significativa, sería como la pregunta acerca de cómo calcular el área de un círculo cuadrado.

Ahora bien, personalmente pienso que algunos contra-fácticos con antecedentes imposibles sí tienen valores de verdad. Por ejemplo, pienso que el siguiente enunciado no es vacuamente verdadero:

Si Dios no existiera, el universo no existiera.

De igual manera, pienso que no es vacuamente verdadero que

Si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos no existieran.

Pero eso no me compromete a la verdad no vacua de un contra-fáctico como

Si Dios tuviera una naturaleza diferente [o si un Dios diferente existiese], entonces Sus mandamientos constituirían mis deberes morales.

Dicho Dios es como un círculo cuadrado, de modo que cualquier inferencia significativa es imposible.

Por último, aun si el no voluntarista fuese a admitir la verdad de un contra-fáctico como el (5), pienso que él simplemente pudiera no hacerle caso haciendo con el comentario, “¿y qué? Eso es una absurdidad lógica.” Eso es como si alguien le fuese a preguntar a Platón: “¿Qué si el contenido del Bien fuese cambiado? ¿Entonces sería algo bueno violar, etc.?” La pregunta es absurda.

Así que no pienso que aquí haya algún problema para el no voluntarista.

Pero entonces, Anónimo, tú comienzas a enturbiar las aguas cuando traes las consideraciones epistémicas, las cuales no son relevantes a la verdad o a la coherencia de la teoría del mandamiento divino. Tú preguntas: “Qué si, epistémicamente, he estado equivocado y tuviera el Dios equivocado, ¿cuáles serían las implicaciones del principio de la TMD”? Es lógicamente imposible de que haya algún otro Dios. Así que si estuvieras equivocado y creyeras en el Dios equivocado, tú serías musulmán o hindú, o politeísta, o cualquier otra cosa, pero no habría otro Dios. Recuerda: en la teología del ser perfecto, Dios es un ser máximamente grande, un ser que es digno de adoración. Los seres menores no son “Dioses”. De hecho, en mis debates con teólogos musulmanes, este es uno de los argumentos que utilizo en contra de la concepción islámica de Dios: Alá no puede ser el ser más grande que se pueda concebir porque él no es todo-amoroso y por lo tanto, no puede ser Dios.

Por lo tanto, no es parte de la ética del mandamiento divino afirmar que “cualquiera Dios que exista, ese carácter de Dios es el paradigma de Bondad”. (Te aseguro que no podrías encontrar dicha declaración en la obra de cualquier teórico del mandamiento divino). Hay un solo ser más grande que se pueda concebir que tiene la naturaleza que Él tiene y simplemente no hay dichas cosas como estos “Dioses” con diferentes naturalezas. Tal vez, esa sea la fuente de tu mal entendimiento: ningún teórico del mandamiento divino apoya lo que tú llamas el principio de TDM.

Así que mientras la respuesta: “tú tienes el Dios equivocado” es una buena cita jugosa, se debe entender de una manera apropiada. La idea es que los valores morales están basados en Dios, pero si tu concepto de Dios es inadecuado, entonces tu ética estará defectuosa. El problema está en un concepto defectuoso de Dios.

Pienso que estás cayendo presa a la confusión muy familiar del orden de saber o conocer (ordo cognoscendi) y el orden de ser (ordo essendi). Para saber, nuestro conocimiento de que ciertas cosas son buenas o malas, correctas o incorrectas es típicamente anterior a nuestro conocimiento de Dios. Pero en el orden de ser, Dios es antes a lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto. Así que cuando reconocemos que el concepto musulmán es defectuoso, ese reconocimiento está basado en nuestro conocimiento moral. Tenemos una idea de lo que es moralmente “engrandecedor” independiente de nuestro conocimiento de Dios. Eso no es problemático, siempre y cuando uno esté hablando del orden de saber en lugar del orden de ser. Dios siendo anterior en el orden del ser no le hace anterior en el orden de saber.

Por lo tanto, ¿Qué deberías decirle al ateo que pregunte, “Si el Dios de ISIS existiera, te involucrarías en violación, asesinatos y conversiones forzadas?” ¡Ni “sí” ni “no”! Deberías decir: “Esa pregunta (aparte de ser una irrelevancia psicológica) no tiene ninguna respuesta significativa, de la misma manera que no tiene significado la pregunta, ‘si hubiese un círculo cuadrado, ¿sería su área el cuadrado de uno de sus lados?’ porque ambas plantean absurdidades lógicas”. Éste es un pseudo-dilema en el cual tú no deberías estar atrapado. Dile que tú basas tu moralidad en el carácter del ser más grande que se puede concebir--¿Qué pudiera ser mejor?