#842 Ser convertido y ser convencido
June 03, 2025Quisiera hacerle una pregunta general sobre su Argumento Cosmológico Kalam (ACK). Si entiendo bien, usted ya era un cristiano creyente antes de realizar su doctorado sobre este tema en Inglaterra.
Si ese es el caso, entonces parece que usted ya creía en la conclusión del argumento antes de desarrollarlo académicamente. Esto implicaría que el ACK no fue lo que lo convenció de la existencia de Dios, sino más bien que reforzó una conclusión que usted ya sostenía.
Así que mi pregunta es: dadas todas las objeciones científicas y filosóficas que existen contra el argumento, y el hecho de que ni siquiera a usted lo convenció inicialmente, ¿por qué considera que debería resultar convincente para otros?
Gracias por su trabajo y por tomarse el tiempo de leer mi pregunta. Le envío un cordial saludo desde Europa.
Eóin
Alemania
Respuesta de Dr. Craig
R
Tu pregunta, Eóin, confunde ser convertido con ser convencido. Como yo ya era un teísta cristiano cuando comencé mis estudios doctorales en Inglaterra, mi estudio del Argumento Cosmológico Kalam no fue lo que me convirtió; pero sí fue lo que me convenció.
Verás, llegué a Inglaterra con una mente abierta respecto al argumento. Desde que lo conocí por primera vez a través del libro The Resurrection of Theism de Stuart Hackett, poco después de graduarme de la universidad, y también al estudiar la historia del argumento en la obra monumental A History of Philosophy de Frederick Copleston, me sentí profundamente cautivado por él. Sentí que necesitaba resolver de una vez por todas si este argumento era válido y convincente. Por eso lo convertí en el eje central de mi investigación doctoral bajo la dirección de John Hick en la Universidad de Birmingham.
Mis estudios me convencieron más que nunca de que el argumento es sólido y persuasivo. No solo los argumentos filosóficos se sostienen, sino que también llegué a conocer la evidencia astrofísica verdaderamente extraordinaria que respalda la premisa de que el universo tuvo un comienzo. Así que, en efecto, el argumento sí me convenció.
La respuesta a tu pregunta, «¿por qué considera usted que el argumento debería ser convincente para otros?», es bastante evidente: (i) Es lógicamente válido; (ii) Sus premisas son verdaderas; y (iii) Las premisas están mejor respaldadas por la evidencia que sus contradictorias.
En cuanto a «todas las objeciones científicas y filosóficas contra el argumento», he procurado cumplir con mi deber filosófico al responder a toda crítica académica del argumento que conozco (así como a algunas objeciones francamente ridículas en Internet), con el fin de mostrar por qué no resultan convincentes. Incluso he ido hasta el extremo de debatir el argumento en debates públicos en vivo, ante audiencias universitarias, con los principales críticos. ¿Has visto, por ejemplo, mi debate con el Prof. Dr. Ansgar Beckermann en la Universidad de Múnich? Míralo y dime quién crees que presentó el caso más convincente.
Así que no te dejes intimidar por la cantidad de objeciones, Eóin—por supuesto que los ateos y agnósticos objetarán al argumento. ¡Imagínate lo que está en juego para ellos!
Yo puedo mantener una verdadera apertura intelectual respecto al argumento, mientras que ellos no pueden.
- William Lane Craig