#512 Preguntas del tipo: “¿Qué si […]?

Respuesta de Dr. Craig

A pesar de que son muy comunes, Mateo, estas preguntas del tipo “¿Qué si […]?” realmente son inútiles. “¿Qué si yo fuese un cerebro en una cubeta, estimulado por un científico loco?”, “¿qué si fuese un cuerpo tendido en el Matrix, habitando en una realidad virtual?”, “¿qué si yo estuviera siendo engañado por un dios malo o por un demonio?”, “¿qué si el universo fuese solamente un holograma?

El problema con todas esas preguntas hipotéticas es que no hay ninguna justificación para cualquiera de ellas, y por eso no se constituyen en derrotadores [defeaters] para nuestras creencias. El simplemente describir una posibilidad hipotética no hace nada para socavar que alguien crea que x. Uno tiene que tener alguna buena razón para pensar que la hipótesis realmente sea verdadera. De otra manera, la creencia de uno sigue sin derrotar.

Consideremos el caso de tu inquietud: “qué si en 50,000 años […] los procesos humanos de deducir argumentos y de usar la lógica son mucho mejores que los que tenemos hoy, y entonces ellos encuentran contradicciones en el argumento que usted tiene que falsifican la existencia de Dios. O [si] ellos crean mejores argumentos contra la existencia de Dios que nosotros no podemos ni imaginar con nuestra inteligencia hoy”. ¿Hay evidencia alguna para pensar que eso va a acontecer? Tú podrías decir lo siguiente: “mire el enorme progreso que la humanidad ha tenido en la argumentación y la lógica en los últimos miles de años”. Ciertamente, eso da buena razón para pensar que ese progreso seguirá aconteciendo. Pero eso no sirve de evidencia para las afirmaciones de que se encontrarán contradicciones en los argumentos teístas o que se encontrarán mejores argumentos (que aún son incomprensibles) contra el teísmo. Esas cosas son temores escépticos. De hecho, sospecho que lo más probable (dado el patrón de la historia) es que nuevos argumentos a favor de la existencia de Dios serán siendo descubiertos (por ejemplo, el argumento del ajuste fino) y que se encontrarán soluciones a los problemas que en el presente pudieran parecer intratables (por ejemplo, la solución a la versión lógica ya antigua del problema del mal). Simplemente tienes tanta razón para tu optimismo como para tu temor.

Además, necesitas tener una apreciación de que a medida que la ciencia progresa, no es como si las viejas teorías simplemente se abandonan. Al contrario, ellas se aceptan y se incorporan con la nueva (por ejemplo, la física newtoniana siendo incorporada en la física relativista para los objetos moviéndose con velocidades no cerca de la velocidad luz). De igual manera, a pesar de que se ha logrado avances en la lógica (por ejemplo, la lógica proposicional puede tratar con inferencias que la lógica silogística de Aristóteles no pudo tratar), no es como si la lógica vieja simplemente se haya desechado. Aun es el caso que si todos los Ason B, y todos los B son C, entonces todos los A son C. A diferencia de la ciencia, la lógica no depende de hechos empíricos y por eso es menos susceptible a revisión. Los argumentos teístas que defiendo están basados en reglas de inferencia elementales e intuitivas de que no hay probabilidad realística que sea invalidada o que se encuentre contradictoria.

Sin embargo, talvez lo más importante es que tu pregunta parece estar predicada sobre una suposición falsa, es decir, que necesitamos o que estamos buscando “un argumento lógico irrefutable a favor de la existencia de Dios”. Eso no es correcto. La existencia de Dios no necesita ser probada con algún tipo de certidumbre matemática que te imaginas para que la creencia en Dios pueda ser tanto racional como justificable. Ciertamente es una quimera que no deberías perseguir.

Además, yo no pienso—tampoco Plantinga y, estoy seguro, Lennox—que necesitamos argumentos que prueben la existencia de Dios para que podamos saber que Dios existe. Como ha explicado Plantinga con muchos detalles, Dios nos creó con facultades cognitivas que, cuando funcionan adecuadamente, comprenden Su existencia y las grandes verdades del Evangelio, cuando las escuchamos de una manera propiamente básica. Por lo tanto, no dependemos de los caprichos de la historia para nuestro conocimiento de que el teísmo cristiano es verdadero y por eso no necesitamos tener temor de lo que los desarrollos en el futuro pudieran traer.

Al contrario, Plantinga ha argumentado convincentemente que si el naturalismo es verdadero, entonces no podemos tener ninguna confianza en nuestras facultades cognitivas. Dejando que C sea la proposición de que nuestras facultades cognitivas son confiables, N la proposición de que no hay persona como Dios o como nada como Él (naturalismo), E la proposición de que nosotros y nuestras facultades cognitivas han venido a ser de la manera propuesta por la teoría de la evolución científica contemporánea, Plantinga formula el argumento de la siguiente manera:

1. Pr (C

1. Pr (C | N&E) es baja.

2. Cualquier persona que acepte (o crea en) N&E y que vea que Pr (C | N&E) es baja tiene un derrotador para C.

3. Cualquier persona que tenga un derrotador para C tiene un derrotador para cualquier otra creencia que él piense que posee, incluyendo la propia N&E.

4. Si una persona que acepte N&E adquiere, así, un derrotador para N&E, [entonces] N&E se hace contraproducente y no puede ser aceptada racionalmente.

5. Por lo tanto, N&E no puede ser aceptada racionalmente.

Véase el libro de Plantinga “Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism” [Donde realmente se encuentra el conflicto: Ciencia, religión y naturalismo] (Oxford University Press, 2011) para su defensa de esas premisas. Por lo tanto, la persona que realmente está en problema en lo que trata con confiar en sus “capacidades mentales” no es el teísta sino el no teísta.