#503 ¿Las leyes de la lógica proporcionan evidencia para la existencia de Dios?
January 20, 2017Dr. Craig,
No puedo agradecerle lo suficiente por su trabajo filosófico y teológico. El trabajo suyo y de Reasonable Faith [Fe Razonable] son un constante estímulo y motivación para mí como cristiano. En mi clase de alemán 3, en una unidad sobre la filosofía alemana (en una sección específica sobre Leipniz), recientemente tuve que traducir, discutir y responder a su argumento, "Gott ist die best Erklärung warum überhaupt etwas existiert", que viene de su debate con Ansgar Beckermann. Su argumento provocó una reacción y un interés que yo no esperaba.
He aquí mi pregunta: ¿Por qué usted no emplea las leyes de la lógica como evidencia para la existencia de Dios? Me parece que Dios (una mente necesariamente existente) es la mejor explicación para las leyes de la lógica de una manera similar a la que él (un ser personal necesario de perfección moral) es la mejor explicación para ciertas verdades morales necesarias. ¿Me equivoco acerca de la lógica como evidencia para la existencia de Dios? ¿Hay alguna razón por la que las leyes de la lógica no deberían utilizarse en un argumento similar a su argumento de los valores y deberes morales objetivos?
Gracias por su tiempo y ayuda.
Atentamente,
Blaine
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Guau! ¡Nunca esperé que mi debate con Beckermann se convirtiera en la base para las lecciones de una clase de alemán! ¡Qué gran manera de enseñar el idioma!
Sí creo que así como Dios es la base de las verdades morales necesarias, Él también es la base para las leyes de la lógica, como las reglas de la inferencia. Las leyes de la lógica simplemente describen la forma que Dios piensa. Como el ser supremamente racional, el pensamiento de Dios es siempre lógico. Las reglas codifican la manera cómo Él piensa.
El problema es que no sé cómo argumentar a favor de esta convicción. Tomando el argumento moral como nuestro patrón, podríamos argumentar de la siguiente manera:
1. Si Dios no existiera, las leyes de la lógica serian simple convenciones humanas.
2. Las leyes de la lógica no son simple convenciones humanas.
3. Por lo tanto, Dios existe.
Este argumento es válido y su segunda premisa es indiscutiblemente verdadera. Cualquier intento que se haga para tomar las leyes de la lógica como simples invenciones humanas está obligado a asumir las propias leyes de la lógica y, de esa manera, se hace contraproducente.
Pero no sé cómo argumentar a favor de la premisa (1). Pienso que es verdadera, pero no sé cómo demostrar que es verdadera. ¿Cómo podrías tú mostrar que en el ateísmo, (p → q) y p no implican q? A diferencia del caso de los valores y deberes morales objetivos, tú ni siquiera puedes apelar a muchos ateos que niegan las leyes de la lógica. La mejor explicación que le puedo dar a la premisa (1) es decir que basar la lógica en Dios es parte de una visión teísta sinóptica o cristiana de la realidad que eminentemente tiene buen sentido. Uno piensa del famoso aforismo de C. S. Lewis: "Creo en el cristianismo así como creo que el sol ha salido: no sólo porque lo veo, sino porque gracias a que lo veo puedo ver todo lo demás”.
Así que no me he molestado en estudiar la cuestión más a fondo. Espero que haya un argumento que hacer aquí, pero se lo voy a dejar a otros que lo descubran.
- William Lane Craig