#565 ¿Podría el universo, en vez de Dios, ser el ser necesario?
June 30, 2018Hola, Dr. Craig.
En primer lugar, me gustaría felicitarlo por su excelente y elegante sitio Web nuevo. El cambio a una plataforma adaptada a dispositivos móviles hace que su contenido y ministerio sean aún más accesibles.
En segundo lugar, tengo una pregunta sobre el argumento de la contingencia. Usted dice, en su defensa de la segunda premisa de su formulación del argumento leibniziano de la contingencia, que el apoyo para la contingencia del universo es que la verdad contingente "el universo existe" podría haber sido falsa o diferente sin ninguna contradicción lógica, que presta credibilidad sustancial a la contingencia del universo. Esto es obviamente verdadero y nadie que racionalmente busque la verdad puede negar porque la verdad [del enunciado] "todas las esposas son mujeres casadas" es necesaria, ya que, de ser falsa o diferente, implicaría contradicciones lógicas. Por ejemplo, si la verdad "las esposas son mujeres casadas" fuese falsa, significaría que la verdad "las esposas son mujeres no casadas" sería verdadera, lo que implica una contradicción lógica. De ese modo, la proposición original "las esposas son mujeres casadas" es una verdad necesaria. Eso parece justo. Sin embargo, cuando aplicamos los mismos criterios analíticos a la verdad "Dios existe", no veo ninguna contradicción lógica si la verdad fuese falsa o diferente. ¿Eso no hace de Dios una verdad contingente, en lugar de necesaria?
Hasta se podría decir que, por definición, Dios es necesario, lo que por lo tanto no resultaría en una contradicción si eso fuese falso o diferente. Pero ¿por qué no escoger la opción más fácil que Hume utilizó y simplemente definir el universo como necesario, descartando así la contingencia del universo, para el comienzo de la conversación? ¿Y si tal vez una mente sobrenatural atemporal, inmaterial y no espacial que causa el universo podría servir de un argumento separado para ser probado como necesario, en vez de meramente afirmarla o definirla con tal propiedad?
Atentamente,
Mohammad
Canada
Respuesta de Dr. Craig
R
¡Gracias Mohammad! Tenemos la esperanza de que el nuevo sitio Web atraiga a muchos más visitantes, ya que casi la mitad de las personas utilizan dispositivos móviles para navegar en el Internet.
Para quienes no estén familiarizados con el argumento de Leibniz, vamos a repasar sus premisas:
1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).
2. Si el universo tiene una causa para su existencia, esa explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, la explicación para la existencia del universo es Dios.
Aunque no es éste el enfoque de tu pregunta, presentaste cierta confusión en relación a la necesidad/posibilidad lógica estricta y la necesidad/posibilidad lógica amplia que vale la pena aclarar. Para que un enunciado sea estrictamente imposible desde el punto de vista lógico, él tiene que ser una contradicción o implicar una contradicción por las reglas lógicas de la inferencia. Por ejemplo: "algunas mujeres casadas no son mujeres casadas" es estrictamente imposible desde el punto de vista lógico. Sin embargo, "algunas esposas no son mujeres casadas" no es estrictamente imposible desde el punto de vista lógico. Es, en realidad, ampliamente imposible desde el punto de vista lógico: no existe ningún mundo posible en el que las esposas no casadas existan. Entonces, algunos enunciados son ampliamente necesarios desde el punto de vista lógico, aunque no sean estrictamente necesarios desde el punto de vista lógico, como "el primer ministro no es un número primo", "todo lo que tiene forma tiene tamaño" y "todo objeto" rojo es colorido".
"Dios existe" es un enunciado de ese tipo. Su negación "Dios no existe" no es auto-contradictoria ni implica contradicción alguna, pero dado que Dios es un ser metafísicamente necesario, es ampliamente imposible desde el punto de vista lógico que Dios no exista. Conforme lo expresó Leibniz, Él existe por necesidad de Su propia naturaleza.
Por lo tanto, tu pregunta, para ser formulada adecuadamente, deberia ser: ¿por qué pensar que "el universo existe" no es, del mismo modo, ampliamente necesario desde el punto de vista lógico? Su negación "el universo no existe" no es auto-contradictoria ni tampoco implica una contradicción; no obstante, se podría decir que el universo existe por necesidad de su propia naturaleza. En ese caso, el universo es el ser metafísicamente necesario vislumbrado por Leibniz.
Yo te animo a leer y a reflexionar sobre lo que ya ha escrito sobre la cuestión (en Fe Razonable, y en On Guard). En resumen, defiendo que, como un diferente conjunto de partículas fundamentales podría haber existido, en vez de aquel que de hecho existe, un universo diferente podría haber existido, en vez del que sí existe. El ateo que intenta evitar la conclusión de Leibniz sosteniendo que el universo es metafísicamente necesario se ve, por lo tanto, forzado a sostener una posición en que toda partícula subatómica que existe es metafísicamente necesaria, lo que es, al menos, altamente improbable.
- William Lane Craig