#306 ¿La Creación Implica un Mejoramiento Moral?
April 20, 2013Hola Dr. Craig. Soy un agnóstico, ex-cristiano y un ateo militante que por un largo tiempo ha estado en una crisis existencial incesable. Leo lo más que puedo y evalúo los argumentos a favor y en contra del cristianismo y de la existencia de Dios. Por algunos años, he estado familiarizado con su ministerio y con sus obras académicas y en gran medida le debo a su obra y a la influencia intelectual que usted presenta para defender el teísmo cristiano el que yo haya abandonado el tipo de ateísmo de Richard Dawkins. Le doy gracias por eso, a pesar de que no voy a esconder que permanezco indeciso y me siento inclinado a estar en contra de sus visiones. No soy filósofo. Ni siquiera nunca me gradué de la secundaria, pero sí tengo una pregunta sincera acerca de Dios y de la maldad desde una perspectiva que nunca he escuchado que se haya presentado anteriormente.
Clásicamente se piensa de Dios como el ser más grande que se pueda concebir y eso incluye su bondad moral; por ejemplo él es el bien más grande, por definición. A mi entendimiento eso significaría que no hay ningún estado de cosas que en conjunto con la bondad de Dios podría producir un estado de cosas que sea moralmente mejor. Ninguna realidad podría ser mejor que la existencia misma como un hecho independiente y tosco. Pero usted y otros teístas argumentan que Dios permite la maldad porque él tiene razones moralmente suficientes para hacerlo. Esas razones tienen que ver con que el permitir el mal trae un estado de cosas moralmente mejor. Por ejemplo, es mejor para los seres humanos tener libre albedrío para escoger entre el bien y el mal que lo sería si estuviésemos causalmente determinados para escoger el bien. Pero entonces, ¿por qué iría Dios a crear a los humanos con la capacidad de escoger el mal en primer lugar? ¿Qué propósito moral sirve eso si la propia existencia de Dios es lo más moralmente buena posible? ¿No sería el mal gratuito por definición? Después de todo, los seres humanos con libre albedrío para elegir el mal no añade(n) nada a la realidad de una manera que sea mejor que la propia existencia de Dios. Por lo tanto, me parece que no hay ninguna razón moralmente suficiente para permitir el mal. Si la existencia de Dios fuese toda la realidad compuesta, eso sería lo ‘suficientemente bueno,’ ya que la naturaleza de Dios es bondad y perfección máxima e insuperable. No sirve ningún propósito moral el crear seres con libre albedrío para escoger el mal que ya no fuese cumplido por la bondad de Dios sola. Así que ¿por qué nos creó Dios?
Eric
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Eric, estoy muy contento de que el antagonismo hacia tu antigua fe esté menguando. Ese antagonismo es algo tan innecesario. Parece que muchos ex-cristianos han crecido en ambientes disfuncionales, anti-intelectuales e incluso emocionalmente abusivos. No sólo la histórica fe cristiana tiene muchísimo más que ofrecer que eso, sino que el renacimiento contemporáneo que está sucediendo en la filosofía cristiana le proporciona una oportunidad a los creyentes de beber de la profundidad del pozo del pensamiento cristiano serio.
Tú has caracterizado de una manera correcta al teísmo cristiano clásico como uno que sostiene que Dios es un ser máximamente grande. Como Dios es un ser moralmente perfecto, me siento inclinado a estar de acuerdo contigo de que añadir estados de bondad finita no puede aumentar la bondad total de la realidad. Añadirle cantidades de bondad a la bondad de Dios es más bien como añadir cantidades finitas al infinito real: para cualquier número natural n, ℵ0 + n = ℵ0. El infinito simplemente se traga por completo a cualquier número finito que se añada al mismo, dejándonos solamente con una infinidad. Por lo tanto, el estado de cosas que consiste en Dios (Dios + criaturas) no es moralmente mejor que el estado de cosas que consiste solamente en Dios.
Fíjate que eso no implica que no podemos comparar los estados finitos de cosas con cada uno de ellos en términos de su bondad moral. De la manera que podemos comparar los números naturales de su cantidad, así también podemos comparar los estados finitos de cosas en términos de su bondad moral. Por lo tanto, no es algo problemático para los teístas decir que “Esas razones tienen que ver con que el permitir el mal trae un estado de cosas moralmente mejor. Por ejemplo, es mejor para los seres humanos tener libre albedrío para escoger entre el bien y el mal que lo sería si estuviésemos causalmente determinados para escoger el bien.” Aquí el contraste está entre dos estados finitos de cosas en términos de su bondad moral. Es mejor para los seres humanos ser dotado con libre albedrío, y de esa manera son agentes morales, que ser simplemente títeres o máquinas.
Creo que lo que se deduce de lo que hemos dicho es que el motivo que tiene Dios para la creación no puede ser el motivo de mejorar moralmente el estado total de la realidad. Pero no es parte del teísmo cristiano el decir que la motivación de Dios para realizar la creación fue de hacer la realidad moralmente mejor. Más bien, como ya he explicado en otro lugar (por ejemplo en la Pregunta # 172), es plausible de que el motivo para Dios crear era de otorgarle un beneficio inestimable a las criaturas: darles el beneficio de conocer a Dios, Quien es la Bondad misma. Esto no es decir que un mundo en el que Dios crea criaturas es, en su totalidad, moralmente mejor que un mundo en el que Él se abstiene de crear. De ninguna manera. Dada la perfecta bondad de Dios, un mundo como ese no es moralmente mejor que un mundo en cual Dios permanezca solo. Es por eso que Dios no está moralmente obligado a crear un mundo como ese. Más bien, la creación, tal como la salvación, es simplemente por gracia.
Usted dice que no hay “ningún propósito moral de crear a los seres con libre albedrío para escoger el mal que ya no fue cumplido por la bondad de Dios sola.” No estoy seguro que lo usted quiere decir por “propósito moral.” Negar que el propósito de Dios en la creación sea de mejorar moralmente el estado total de la realidad no implica que Dios no actúe con propósitos morales. Por ejemplo, es moralmente mejor de que haya personas que tengan la libertad de escoger el mal de que existan personas meramente toscas. Eso perece ser un propósito moral para crear esas personas en vez de personas toscas. Hasta podríamos afirmar que es moralmente mejor que existan criaturas con libre albedrío de que no existan dichas criaturas. Eso proporcionaría un propósito moral para crearlas. Sin embargo, lo que permanece siendo cierto es que el propósito de la creación no puede ser de mejorar moralmente el estado total de la realidad. Pero como no creo que ese sea el propósito de la creación, esa conclusión es ilógica.
De modo que Dios te creo a ti y a mí, Eric, con el objetivo de que pudiéramos experimentar el maravilloso gozo de conocerle para siempre, conocer la fuente de bondad y amor infinito. ¡Esa es una posibilidad maravillosa!
- William Lane Craig