Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#481 El mal gratuito [injustificado] y la carga de la prueba

November 09, 2016

Mientras transcribía sus últimas clases de Defenders [Defensores] sobre el problema del mal, tenía la esperanza de que alguien hiciera la pregunta, pero no creo que haya sido hecha. Así que espero que usted pueda abordarla la próxima semana.

En lugar de argumentar diciendo que “a pesar de que algunos males parecen injustificados, no lo son” (por ejemplo, no podemos discernir qué bien mayor resultará de cual mal—ese bien mayor pudiera ocurrir luego en otro país), ¿por qué no salir con un argumento que diga, sí, el mal injustificado existe (ya que parece más obvio que lo contrario que sí exista), pero que eso de alguna manera no refuta la existencia de Dios?

En particular, ¿usted ha leído la respuesta de Kirk MacGregor al problema de mal y (si lo ha hecho) cuáles son sus pensamientos? Me refiero a lo siguiente:

Kirk R. MacGregor, "The Existence and Irrelevance of Gratuitous Evil" [La existencia e irrelevancia del mal injustificado], Philosophia Christi, Vol. 14, No. 1, 2012. Aquí hay una copia PDF [en inglés]: http://www.kirkmacgregor.org/uploads/pc_14-1_macgregor.pdf

Él refuta la noción de que no hay mal injustificado y dice “no se deduce ni por la improbabilidad lógica ni por inescrutabilidad de la estadística del mal injustificado que el mal injustificado no existe”. Él continúa diciendo que la creencia en la existencia del mal injustificado es propiamente básica (entre otras cosas), así que ¿por qué pelear contra ella? Estar de acuerdo de que el mal injustificado existe “parece mucho más un camino fructífero para los cristianos teístas a tomar en términos de tácticas apologéticas, ya que no pone sobre los hombros teístas la carga abrumadora de la prueba de mostrar que ninguno de los males en el mundo es injustificado […] tampoco le exige a los escuchadores de los argumentos teístas a que abandonen su idea cognitiva de que el mal injustificado existe”.

Pero lo que sí argumenta es que si Dios existe y ha creado un universo, entonces el mal injustificado existe (él ofrece varios argumentos para esto—eso es lo que él hace en la segunda mitad de su artículo). De hecho, él va tan lejos hasta decir que el mal injustificado existe de una forma necesaria si Dios fuese a crear un universo (“Todos esos males, en sí, son injustificados y sin sentido. La única razón de ellos d’etre es la privación lógicamente inevitable de la necesidad ontológica presentada por las entidades creadas”—Supongo aquí que él está hablando de los males naturales (terremotos, tsunamis, etc)—él llega a hablar de males morales y del problema del libre albedrio libertario en los párrafos después de este).

De todos modos, esa es mi pregunta. En resumen, ¿por qué la carga pesada de tratar de probar que el mal gratuito o injustificado no existe? En vez de eso, afirme que existe, pero demuestre que no es incompatible con la existencia de Dios (o vaya más allá, como lo hace MacGregor y demuestre que “si Dios existe, entonces el mal injustificado existe”).

John

United States

Respuesta de Dr. Craig

Te estás refiriendo a la Part 33 of our Excursus on Natural Theology, donde yo hablo sobre la llamada versión “evidencial” (basada en la evidencia) o probabilística del problema del mal. No he leído el artículo de Kirk, a pesar de que estoy sorprendido de que un molinista piense que el mal injustificado o gratuito exista. He leído la defensa de Peter van Inwagen sobre la realidad del mal gratuito, pero él niega el conocimiento medio. No estoy opuesto a la afirmación en principio, sino que no tomo esa ruta porque ella les concede demasiado a los ateos, es decir, que el mal gratuito existe.

El movimiento clave en el problema evidencial del mal es la inferencia que el ateo hace desde “mucho del mal que hay en el mundo parece no tener sentido” a “mucho del mal que hay en el mundo realmente no tiene sentido”. A vista de nuestras limitaciones cognitivas inherentes, las cuales yo describo en mi clase de Defenders, estoy muy escéptico de que el ateo pueda justificar esa inferencia. Como hago hincapié, mi respuesta no “pone sobre los hombros teístas la carga abrumadora de la prueba de mostrar que ninguno de los males en el mundo es injustificado”. Más bien, es totalmente la carga del ateo de probar que debido a que algunos males parezcan sin sentido, ellos realmente son sin sentido. Así que como expliqué en respuesta a una persona que preguntó, no hay “carga pesada de tratar de probar que el mal injustificado no existe”. El teísta no tiene nada que probar aquí (por lo tanto, a esta respuesta con frecuencia se le llama “teísmo escéptico”).

Como resultado de leer la contribución de Stephen Wykstra para el libro que pronto va a salir sobre el problema del mal, en el cual yo defiendo una perspectiva molinista, he realmente llegado a ver, no obstante, que no deberíamos argumentar (como yo lo hice) de que “a pesar de que algunos males parecen injustificados, ellos realmente lo son”. Pero la razón se debe a que esa declaración también le concede demasiado al ateo. Eso realmente no es verdadero, como ya he admitido, que algunos males parecen injustificados.

La afirmación de Wykstra parece, a primera vista, indignante. Pero él hace la diferencia cuidadosamente entre (i) no ver que el mal tenga un punto y (ii) ver que el mal no tenga punto. La gama de la negación es crucial.[1]

Wykstra hace la siguiente ilustración. Supongamos que tú estés visitando el doctor para que te pongan una vacuna y a la enfermera se le cae la aguja al piso. Ella la levanta, la examina y luego dice, “parece que no hay ninguna bacteria en la aguja. Levántate la manga de la camisa”. ¿Tú levantarías la manga? No, a pesar de que no parece haber bacteria en la aguja, tú no dirías que parece que no hay bacteria en la aguja.

Así que en cuanto a algunos males en el mundo, no parece que ellos tengan razón alguna; pero, en vista a nuestras limitaciones cognitivas inherentes, es falso que ellos parezcan no tener razón.

Por lo tanto, el argumento ateo resulta ser incluso más difícil de hacer de lo que se pensaba. Él no puede mostrar partiendo del hecho que los males parezcan no tener sentido a que ellos no tengan sentido (mi punto), pero peor aún, él no puede ni siquiera mostrar que ellos parezcan no tener sentido (el punto de Wykstra).

Una vez más, la lección es: No permitas que el ateo transfiera la carga de la prueba.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas