Escritos > Pregunta de la Semana > P&R

#497 Confundiendo el argumento leibniziano y el argumento cosmológico Kalām

November 09, 2016

Estimado Dr. Craig,

Como un ex creyente del Nuevo Ateismo y estudiante de filosofía en el Reino Unido, me he encontrado sus argumentos a favor de una mente inteligente creativa detrás del origen del universo algo fascinante y convincente. Sin embargo, tengo varios dilemas insolubles que me pregunto si usted pudiera resolver y darles sentido.

En primer lugar, usted invoca el Argumento Cosmológico Kalam (ACK) como su premisa inicial para la creencia en Dios (un Dios que creó algo en lugar de nada). Yo creo que su argumento es válido, pero cuando escuché su debate con el Dr. Lawrence Krauss, usted dijo algunas cosas interesantes que, a su vez, podrían proporcionar un problema para el ACK y, de hecho, para el argumento de Leibniz que usted utiliza.

Su respuesta a la pregunta: "¿Por qué existe algo en lugar de nada?", fue esencialmente el ACK, o en otras palabras, Dios es la explicación para esa pregunta.

El Dr. Krauss luego trató de responder la misma pregunta al postular un multi-verso eterno en el que nuestro universo es sólo una de una posible cantidad infinita de universos.

Usted respondió diciendo que el multiverso o no, eso no hace ninguna diferencia al argumento de Leibniz. Uno pudiera fácilmente preguntar: "¿Por qué existe un multiverso eterno en el que nuestro universo es uno en lugar de nada?" Estoy de acuerdo en que eso no hace ninguna diferencia y que la validez de su argumento se mantiene sin ninguna alteración.

Sin embargo, aquí está mi problema. ¿No es Dios mismo también ‘algo’? Si podemos reformular la pregunta desde sólo 'un universo' (algo) a 'un multiverso eterno' (todavía siendo algo), entonces no es justo preguntar, "¿Por qué existe un Dios en lugar de nada?” Si nada es la ausencia de algo (de cualquier posible entidad con cualquier posible propiedad), entonces seguramente Dios también debe estar ausente, sin importar si él está fuera del espacio y el tiempo en el cual un universo o multiverso pudiera existir.

El profesor John Lennox, tal como lo entiendo, trata de explicar esto con tan sólo afirmar que Dios no viene de ninguna parte y que Dios nunca comenzó a existir como nuestro universo. Sin embargo, pudiera ser posible de que el multiverso eterno nunca tuviera un comienzo y que simplemente haya siempre existido. ¿Bajo qué bases podemos distinguir entre un Dios eterno y un multiverso eterno en el cual nuestro universo sea uno, de modo que esas dos preguntas no sean la misma, tal como lo parece ser? Un multiverso eterno y un Dios eterno parecen ser, más o menos, sinónimos. Eso nos llevaría no más lejos del panteísmo.

¿Dios no está también atado por la posibilidad de que él mismo pudiera nunca haber existido para crear un universo (o multiverso) en el primer lugar?

Gracias por su tiempo.

United States

Respuesta de Dr. Craig

Parece haber una tentación casi irresistible de mezclar el argumento cosmológico leibniziano de la contingencia con el argumento cosmológico kalām del comienzo del universo. El resultado inevitable de esto es confusión. Las objeciones se presentan contra el híbrido imaginado que no se aplica a las versiones adulteradas de cualquiera de los dos argumentos.

Para que podamos mantenernos claros en estos dos argumentos, vamos a ponerlos sobre la mesa ante nosotros:

El argumento de la contingencia de Leibniz

1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).

2. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios.

3. El universo existe.

4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación para su existencia.

5. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios.

Argumento Cosmológico Kalam

1. Lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Típicamente, la confusión que resulta por mezclar esos dos argumentos es de pensar que el argumento afirma que Todo lo que existe tiene una causa, lo cual conlleva, por supuesto, a la pregunta: "¿Cuál es la causa de Dios?" Pero ninguno de los argumentos hace tal afirmación. El argumento cosmológico kalām afirma solamente que todo lo que comienza a existir tiene una causa y el argumento de Leibniz afirma que sólo las cosas que no existen por una necesidad de su propia naturaleza tienen causas. Ambos argumentos son consistentes con la existencia de un ser eterno, no causado y metafísicamente necesario.

Así que si usted escucha mi diálogo con Lawrence Krauss sobre la pregunta "¿Por qué existe algo en lugar de nada?", verá que mi respuesta a la pregunta trata completamente con el argumento de la contingencia de Leibniz. Ese diálogo no tiene nada que ver con el argumento cosmológico kalām (ese argumento surge en nuestro diálogo "¿Es razonable creer que Dios existe?"). Espero que usted pueda ver lo inepto que es tratar de responder al argumento de Leibniz al apelar a la existencia de un multiverso eterno, ya que la pregunta permanece: "¿Por qué hay un multiverso eterno en lugar de nada?"

Ahora bien, como usted observa, Dios es también algo y por eso si Él existe, Él también debe tener una explicación de Su existencia. Leibniz no comete ninguna falacia de taxis (despidiendo el Principio de Razón Suficiente como se despide un taxi una vez uno llega al destino deseado). No, en la visión de Leibniz, Dios no es una excepción al Principio de Razón Suficiente. La explicación de la existencia de Dios es que Él existe por necesidad de su propia naturaleza. Por lo tanto, el argumento de Leibniz termina en la existencia de un ser metafísicamente necesario.

Entonces la pregunta “¿Bajo qué bases podemos distinguir entre un Dios eterno y un multiverso eterno en el cual nuestro universo sea uno, de modo que esas dos preguntas no sean la misma, tal como lo parece ser?” es confusa. Usted está pensando del argumento cosmológico kalām, para cual la postulación de un multiverso eterno sería una respuesta relevante. Pero la existencia de un multiverso eterno puede ser concedida con ecuanimidad por Leibniz porque eso es algo irrelevante para su argumento.

Más bien, lo que es relevante es de si o no el universo (o multiverso) existe por necesidad de su propia naturaleza. No conozco de ningún filósofo o científico contemporáneo que crea tal cosa. En mi obra publicada, se puede encontrar argumentos contra el universo existiendo por necesidad de su propia naturaleza.[1] Es la contingencia del universo—eterno o no—lo cual lo distingue de Dios, quien, como el ser supremo, no puede tener una causa.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas