#737 Complot Ruso

Respuesta de Dr. Craig

Bogdan, tu carta revela lo deprimentemente poco que han cambiado las cosas en Rusia desde los días en que viajaba y hablaba en conferencias en la antigua Unión Soviética. En ese entonces, era un estancamiento intelectual en lo que trataba con asuntos teológicos y filosóficos. Los profesores que conocí en los departamentos de filosofía eran básicamente aficionados marxistas, contratados para alimentar a los estudiantes con la propaganda del partido. La crítica de la religión no era diferente de la vieja, desinformada y irremediablemente obsoleta Pensamiento Libro del siglo XIX. Me dijeron que aunque los estudiantes no aceptaban la ideología positiva del partido, sí aceptaban su crítica negativa a la religión. Yo tenía la esperanza de que las cosas hubieran cambiado desde los viejos tiempos. Sin embargo, tu información de que la teoría de la conspiración de Yes’kov «es esencialmente la respuesta estándar entre los ateos de habla rusa cuando surge el tema de la historicidad de la resurrección de Jesús» me dice que poco ha cambiado.

Por favor, comprende que estos tipos de teoría de conspiración de la historia, en general, están descartadas por historiadores profesionales. Siempre habrá una explicación de los hechos más simple y menos ad hoc que cualquier hipótesis que requiera que nosotros creamos en una conspiración secreta. En el Occidente, las teorías de la conspiración, que generalmente involucraban a los propios discípulos en lugar de los romanos, fueron bastante populares a fines del siglo XVIII y a principios del XIX. Sin embargo, llegaron a un final abrupto, cuando los mismos escépticos se dieron cuenta de que había una explicación más plausible de los eventos milagrosos de los evangelios que la hipótesis de la conspiración, es decir, la hipótesis de que los relatos de los evangelios son el resultado de un período prolongado de desarrollo, durante el cual se perdió la memoria histórica de los hechos originales, y la figura de Jesús se cubrió de mitos y leyendas. Esta hipótesis sigue siendo la principal alternativa naturalista a la historicidad de la resurrección de Jesús hoy en día. Es mucho más creíble que las teorías ad hoc de la conspiración, por lo que ningún historiador profesional o erudito bíblico estaría de acuerdo con la teoría de Yes’kov. Si Yes’kov presentara su teoría en una conferencia de académicos profesionales en el Occidente, muchos de los académicos correrían sus ojos y sería objeto de risa por completo, ¡si es que ellos no se levantaran y abandonaran el salón primero! Un paleontólogo como Yes’kov, que estudia restos fósiles de animales prehistóricos, no está calificado para escribir historia y está intercambiando su reputación científica para obtener credibilidad fuera de su propio campo. ¡El hecho de que un científico ruso desarrolle una teoría que involucre una organización similar a la KGB para explicar los eventos de los evangelios es tan divertido y debería decirnos algo!

Para ser más específico, cualquier teoría de la conspiración sucumbirá a objeciones del tipo que discuto en mi libro Fe Razonable, pp. 176-177. 345-383. Por supuesto, la variante particular de la teoría de Yes’kov requerirá que adoptes la crítica que parte de una conspiración que involucre a los discípulos a una que involucre a las autoridades romanas, pero creo que la tarea será bastante fácil para él. De hecho, una conspiración de parte de las autoridades romanas seculares para fingir la resurrección es aún más absurda que una conspiración entre los discípulos, que tenían un interés personal incomparablemente mayor en el movimiento que siguió a Jesús.

Por ejemplo, una de las críticas más abrumadoras a las teorías de la conspiración es que son irremediablemente anacrónicas. En cuanto a la conspiración de los discípulos para fingir la resurrección de Jesús, escribí:

el problema principal es el anacronismo de los judíos del primer siglo intentando engañar la resurrección de Jesús. La Hipótesis de la Conspiración ve la situación de los discípulos a través del espejo retrovisor de la historia cristiana en lugar de a través de los ojos de un judío del primer siglo. No había ninguna expectativa de un Mesías que, en lugar de establecer el trono de David y someter a los enemigos de Israel, sería vergonzosamente ejecutado por los gentiles como un criminal. Además, la idea de la resurrección escatológica no estaba relacionada con la idea del Mesías e incluso era incompatible con ella. Como bien lo dice Wright, si tu Mesías favorito fue crucificado, entonces o te fuiste a casa o te conseguiste un nuevo Mesías. Pero la idea de robar el cadáver de Jesús y decir que Dios lo había resucitado de los muertos difícilmente habría entrado en la mente de los discípulos.

¿Ves cómo se puede adaptar la misma crítica a la teoría de Yes’kov? Simplemente sustituye «judíos» y «discípulos» por «romanos» en todos los puntos, y comprenderá a qué me refiero. No había ninguna expectativa en el judaísmo del primer siglo de un Mesías que sería humillado y ejecutado por los enemigos de Israel, ni había ninguna asociación entre el Mesías y la resurrección de entre los muertos, y por lo tanto, no había bases para que las autoridades romanas inventaran tal idea.  Al poner fin a Jesús, como había hecho con tantos otros, Roma había puesto fin categórico a todo el asunto.