#280 ¿Qué Quiere Decir Alguien por “el Universo”?

Respuesta de Dr. Craig

---

R

En realidad esta pregunta le fue enviada a mi colega James Sinclair, quien fue tan amable de envarme su respuesta como buen candidato para la Pregunta de la Semana. Siempre estoy feliz de familiarizar a nuestros lectores con el trabajo de Jim, así que estuve de acuerdo. Pero antes de compartir su respuesta, quiero dar una respuesta simple, la cual me parece totalmente adecuada.

Vilenkin y yo estamos utilizando la palabra “universo” con exactamente el mismo significado. De que si hay otros universos causalmente desconectados es completamente irrelevante a la solidez del argumento cosmológico Kalam. Vamos a pensar un rato sobre esto: supongamos, sólo como hipótesis, que sí hay otros universos causalmente desconectados al nuestro. Por esa mera razón ellos son irrelevantes a la conclusión del argumento Kalam. En particular, ellos no pueden ser la causa del universo del cual se habla en la conclusión del argumento. Por lo tanto, mis argumentos que tienen que ver con las propiedades de la causa del universo siguen siendo aprobados como antes.

Por lo tanto, el no teísta no puede evadir a Dios por la conjetura metafísica de que podrían existir otros universos desconectados. Por supuesto, si el no teísta conjetura que estos otros universos están causalmente conectados al nuestro, entonces ellos están compuestos por el universo y estamos de vuelta a los argumentos de Vilenkin de que no hay un modelo defendible del universo, definido de esa manera, el cual no tiene un comienzo en el pasado finito. La llamada “topología nula,” de la que habla Jim aquí debajo, si se interpreta como físicamente real, es por definición parte del universo y por lo tanto está en necesidad de una explicación de su llegada a la existencia.

Ahora para ver la respuesta más científicamente sofisticada de Jim, continúe leyendo:

Gracias por la pregunta. Permítame comenzar haciendo el comentario de que el tema que tenemos aquí no afectaría para nada la segunda premisa del argumento kalam:

Mucho menos afectaría la evidencia científica que Dr. Craig y yo presentamos en apoyo. La pregunta parece tratar con la conclusión del argumento kalam:

Aquí el que escribe en la bitácora o blog está aceptando la conclusión del argumento kalam de que el universo tiene una causa, pero cuestiona la identidad de la causa. Así que creo que queremos explorar eso.

En la respuesta de Vilenkin, observo que él está utilizando el lenguaje de la Teoría General de la Relatividad (TGR). Él está hablando acerca de los espacios-tiempos, lo que quiere decir que estamos tomando en serio la existencia de los espacios-tiempos como entidades fundamentales. Así que por ahora también hablaremos de la TGR.

Si los espacios-tiempos están desconectados, ellos no tienen nada que ver el uno con el otro, lo cual incluiría relaciones causales. Esa sería una pregunta teológica interesante para investigar de si Dios (la visión de Dr. Craig de un Creador no causado, invariable, atemporal, extremadamente poderoso e inmaterial) es responsable para esos otros universos. Pero no impactaría la conclusión del kalam (o(2)). En ese caso la definición relevante del “universo” es la de Vilenkin.

Sin embargo, seamos caritativos al oponente y tratemos de pensar de un caso del cual él se podría estar imaginando. Ahora, el espacio solo puede llegar a estar desconectado, como en el caso del proceso Guth-Farhi, en donde una madre espacio da a luz a un bebé. Un agujero de gusano conecta a la mamá con el bebé el cual con el tiempo se “remueve,” no desigual de la manera que se corta el ombligo umbilical en un nacimiento humano. Aquí la madre es la causa del bebé. Por lo tanto, un “universo” material es responsable por otro “universo.” Con el tiempo, la madre y el bebé por completo se hacen causalmente  desconectados. Pero el espacio-tiempo total aun está conectado. Aquí yo definiría “universo” como el espacio-tiempo total incluyendo el bebé, la madre, su madre y así sucesivamente.

Supongamos que vivimos en un bebé Guth-Farhi (el cual es el ingrediente activo del modelo de Sean Carroll-Jennifer Chen). ¿Cómo proseguir con el argumento? En ese caso, hay un argumento termodinámico buenísimo, de Brett, de que los bebés deben obtener su flecha de tiempo de su madre. Si una madre universo es en sí el bebé de otra, él no puedo haber obtenido la flecha por sí mismo. Por lo tanto, hay una madre universo suprema para este argumento, la cual McInnes llama “Eva.” Entonces aplicaríamos nuestros argumentos usuales con respecto a “Eva” para argumentar que el espacio-tiempo completo tiene un origen trascendente. O podríamos argumentar que un universo eterno pasado aun dejaría sin resolver la pregunta de la flecha. Eso sería similar a la crítica de Stephen Hawking en contra de los universos eternos pasados; ellos todos tienen condiciones fronterizas arbitrarias impuestas sobre ellos “en” la infinidad pasada. En el caso del modelo Carroll-Chen, “Eva” es un vacío De Sitter (un espacio sin nada en él, excepto con cierto tipo de energía negra). Este es el caso paradigma para la aplicación del Teorema Brode-Vilenkin-Guth. Este tiene un comienzo hacia el pasado finito al menos que usted suponga (como Carroll y Chen hacen) que la flecha del tiempo se invierte con el tiempo.     

Bueno, ¿Qué pasa si la flecha se invierte? En ese caso Dr. Craig y yo argumentamos que la parte del espacio-tiempo con la flecha revertida no es, en ningún sentido, el pasado de la porcion del espacio-tiempo en que vivimos. Más bien, como en la propuesta “bi-verso” de Victor Stenger, usted realmente tiene dos universos con un origen común. Si usted trata de argumentar que eso es el pasado, usted termina con una contradicción: Es ambos más temprano y no más temprano que nuestro universo presente. De una manera alternativa (como Anthony Aguirre ha sugerido como una posibilidad en cuanto a su propio modelo similar), podría ser que después de todo usted simplemente tenga una descripción redundante de un espacio-tiempo de una sola flecha.  

Si usted abandona la TGR y se va a un modelo de gravedad cuántica (como “el efecto túnel de la nada” de Vilenkin), entonces ¿Qué? En ese caso la realidad material surge de la “nada” para existir. La pregunta es, ¿Qué significa “nada”? En cuanto al modelo, “nada” es un “punto.” Es una topología que tiene dimensiones ceros. Vivimos en un espacio cuatro dimensional que ha llegado de esta “cosa” 0 dimensional. ¿Qué es esto? ¿Es sólo un modelo? O ¿Está supuesto a representar alguna cosa real de una manera de hechos reales? Las opciones parecen ser algo parecido a esto:

Ahora bien, yo tengo la tendencia de pensar que (1) y (2) son explicaciones adecuadas del significado (o la falta de) de la topología nula. (3) fracasa porque, como el matemático John Lennox ha explicado en múltiples libros en respuesta a Stephen Hawkins, las entidades matemáticas son abstractos universales y esas cosas no tienen poderes causales. Por lo tanto, las “leyes de la mecánica cuántica” no son la causa del universo. Eso deja la “mecánica cuántica” como descriptiva de un poder que alguna entidad concreta tiene. Ahora bien, como sugiere el que escribió en el blog, ¿se podría aplicar la (4) aquí? ¿Podría la causa del universo ser una cosa física?

El filósofo Quentin Smith tomó la topología nula de una manera literal y argumentaba a favor de la (4) en su artículo, “Time Was Created by a Timeless Point” (El Tiempo fue Creado por un Punto Atemporal). No creo que la persona que escribió en la bitácora estaba diriguido por la visión de Smith, pero es mejor tomar el caso del oponente y mejorarlo para ver que tan bueno ese caso puede ser.

Bueno, si una visión dinámica del tiempo (temporalizada) es verdadera, entonces (4) fracasa como una explicación. Como Dr. Craig ha argumentado, si el Creador es una cosa impersonal, entonces el Creador y las cosas creadas deben coexistir juntos en una eternidad atemporal. BTW, cuando las personas como Lawrence Krauss y Victor Stenger dicen que “nada es inestable,” la única manera inteligible de interpretar su declaración es por medio de un proceso dinámico. Por lo tanto, al grado que ellos han analizado el tema, ellos parecen estar adoptando una visión dinámica del tiempo.

Creo que eso deja a una entidad inmaterial como la mejor explicación para la causa del kalam. Observe que no puse eso en la lista. Pienso que es algo peligroso identificar una identidad en un modelo físico con Dios. Pienso, por ejemplo, que los honestos intentos de Frank Tripler para cuadrar el fisicalismo puro con el cristianismo fracasan y de una forma no intencional llevan a una visión panteística de la realidad.

Si el que escribió en la bitácora tiene otro ejemplo en mente (si le pone alguna “carne” o sustancia a la afirmación), mándeme un mensaje y déjemelo saber.

Atentamente,

Jim S.