#282 Prueba de la Simplicidad Divina

Respuesta de Dr. Craig

Pranav, así que decidió hacerme una pregunta difícil? En serio, esta es una de esas preguntas difíciles que existen en filosofía donde la respuesta va a tener consecuencias contra-intuitivas y vamos a tener que aprender a vivir con la que es menos incómoda.

Permítame decir de una forma directa que mientras he visto el argumento de Pruss anteriormente, no estoy familiarizado con la obra de Watkins y por lo tanto, me voy a basar simplemente de lo que usted dice aquí.

Lo primero que debe ser dicho es que el argumento que se hace aquí no hace nada para apaciguar los múltiples problemas que hay con la doctrina fuerte de la simplicidad divina enunciada por Tomás de Aquino. Esta ofrece un argumento positivo a favor de la simplicidad.

Desde mi punto de vista, la respuesta a este argumento saca la misma distinción que expliqué en la Pregunta de la Semana # 279 entre las perspectivas internas o externas de un marco lingüístico en el que la persona haya decidido involucrarse en cierto tipo de conversación. En el marco de conversación de propiedad, por supuesto, las cosas tienen propiedades. Pero desde un punto de vista fuera de ese marco, no creo que realmente hayan objetos conocidos como propiedades. 

De igual manera aquí: tomando en cuenta un marco lingüístico en que nos involucramos en las conversaciones sobre “partes”, es común y corriente afirmar que mi cuerpo, por ejemplo, tiene varias partes. Pero fuera de ese marco, cuando hacemos la pregunta metafísica: ¿realmente existen tales cosas como partes propias (partes que son idénticas a la totalidad)? Estoy inclinado a responder: No. Ellas simplemente están en nuestras cabezas, no son cosas que existen en la realidad. Pensemos de una bola que existe sola en un espacio vacío.  Además de la bola, ¿hay otra cosa más en existencia, es decir, la tercera parte inferior de la bola? No creo. Una vez que uno comienza a pensar de esa manera, uno prolifera o multiplica los objetos ad infinitum: también hay una tercera parte de la bola, una doceava parte de la bola, una veinticuatroava parte, etc. ¿No es más plausible pensar que solamente hay una cosa aquí, es decir, la bola? Sus partes no son metafísicamente cosas. ¡Cuánto más esas “partes” recónditas como su color, forma, tamaño, etc.! 

De hecho, hay un argumento poderoso que se le debe a Peter van Inwagen, de que una parte propia de una cosa no es en sí una cosa en su propio derecho. La gerente de nuestra librería de la iglesia, Dottie Poythress, recientemente pasó por una cirugía para removerle un riñón infectado. Así que consideremos la parte propia de Dottie antes de la cirugía, la cual era total con excepción de su riñón infectado. Llamemos a esa parte Dottie*. Ahora, Dottie no era idéntica a Dottie*. (Dottie tenía dos riñones y Dottie* no). Afortunadamente, Dottie sobrevivió la operación. Por lo tanto, Dottie después de la cirugía es idéntica a Dottie antes de la cirugía. Pero de la misma manera Dottie* también sobrevivió la operación y permaneció, en efecto, invariada como resultado de la situación. Así que Dottie* después de la cirugía es idéntica a Dottie* antes de la cirugía. El problema es que después de la cirugía Dottie se hizo idéntica a Dottie*. Dottie* ya no es una parte propia de Dottie; ¡es Dottie! Pero esto viola la transitividad de la identidad, el principio que si A=B y B=C, entonces A=C. La mejor solución a este problema es negar que realmente haya algún objeto llamado Dottie*. Es simplemente un producto de nuestra imaginación. Realmente no hay tales cosas como las partes propias de una cosa. 

Por lo tanto estoy inclinado a estar de acuerdo con las conclusiones (7) y (5) de los respectivos argumentos. Pero esas conclusiones no apoyan la doctrina robusta de la simplicidad divina (Dios es una realidad pura y Su omnisciencia es Su omnipotencia es Su bondad, etc.). Porque estoy simple en exactamente el mismo sentido. Ninguna de esas cosas que llamamos “mi parte” cuando estamos hablando dentro de un marco lingüístico tampoco son realmente cosas. Si yo existiera solito en el espacio, no habría otro objeto además de mí, como por ejemplo mi parte izquierda. Tampoco son mi voluntad y mi mente cosas que existen aparte de mí. Más contra-intuitivo todavía: tampoco existirían otros objetos como mi mano o mi corazón. Estos términos no distinguen cosas que son ontológicamente distintas y reales. Pero eso no implica que yo soy una realidad pura o que mi mano es mi corazón, etc.

Por lo tanto, estoy inclinado a pensar que Dios no tiene partes propias, no porque Él es simple en el sentido Tomista, sino porque no hay dichas cosas como partes propias. Las conversaciones sobre las partes propias, así como las conversaciones sobre propiedades, son simplemente un façon de parler útil  y quizás indispensable.